Дело № 2-1555/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием истца и его представителя Тедеева М.И., Чулкова Р.В. ответчика Зонова К.В. представителя третьего лица Зеньковой Е.Н. при секретаре Петреченко А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева М.И. к Зонову К.В., Тихомировой А.А. об освобождении имущества от запрета, У С Т А Н О В И Л : Тедеев М.И. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 07.07.2011 он, с одной стороны, и Зонов К.В., Лутошкина Г.В., Зонов А.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности. Все условия договора он выполнил в полном объеме: произвел оплату и принял квартиру. Договор они сдали на государственную регистрацию 09.07.2011. Но 19.07.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от 05.07.2011 произведен арест 1/3 доли квартиры, принадлежащей Зонову К.В., так как у ответчика была задолженность по оплате коммунальных платежей. Для устранения препятствий в регистрации его прав, истец 01.08.2011 из собственных средств погасил долг Зонова К.В.. Однако в тот же день, 01.08.2011 из Биробиджанского городского ОСП в Управление Росреестра по ЕАО поступило новое постановление о запрете регистрационных действий по квартире, в связи с тем, что Зонов К.В. имеет долг по алиментам в пользу Тихомировой А.А.. 16.08.2011 судебный пристав-исполнитель постановлением заменил запрет регистрационных действий на арест 1/3 доли квартиры, принадлежащей Зонову К.В.. Просил суд освободить от ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зонову К.В. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лутошкина Г.В., Зонов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. В судебном заседании истец Тедеев М.И. требования поддержал. Суду пояснил, что купил квартиру у Лутошкиной Г.В., Зонова А.В., Зонова К.В. Деньги за квартиру отдал, всем троим, жилое помещение принял. 09.07.2011 они сдали документы на регистрацию, и он стал делать ремонт в квартире. Жилье было в плохом состоянии. Потом Управление Росреестра сообщило ему, что регистрация приостановлена, так как у Зонова К.В. есть задолженность по коммунальным платежам. Он заплатил за ответчика коммунальные платежи, но на квартиру наложили новый арест, так как у Зонова К.В. задолженность по алиментам. Хотя после покупки квартиры Зонов К.В. при нем отдавал деньги сыну. В спорной квартире он не проживает, живет в другом месте, но в квартире он почти сделал ремонт, в ней живет его сын. Считает, что квартиру необходимо освободить от запрета, так как он не имеет никакого отношения к долгам продавца - Зонова К.В. Он сделал всё, что от него зависело, чтобы получить квартиру в собственность. Со взыскателем Тихомировой А.А. он общался, но она не желает ничего слышать и требует алименты. Представитель заявителя Чулков Р.В. в судебном заседании требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что стороны спорного договора выполнили все существенные условия. После этого Тедеев М.И. начал делать ремонт в квартире. На момент сдачи документов на регистрацию никаких запретов и арестов по квартире не было, истец добросовестный приобретатель. Считает, что судебные приставы специально воспользовались ситуацией и наложили запрет на отчуждение доли квартиры, принадлежащей ответчику. Иной способ защиты своего права Тедеев М.И. не избрал, потому что не видел в этом никакого смысла. Истец и его представитель просили суд освободить от запрета 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зонову К.В. В судебном заседании ответчик Зонов К.В. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что вместе с братом и сестрой продал квартиру Тедееву М.И.. До этого он знал, что у него есть задолженность по алиментам. Еще в июне в отношении него осуществлялся привод к приставам. Он сообщил, что трудоустроен, работает <данные изъяты>, но алименты не оплачивает, так как <данные изъяты> не оформил с ним трудовой договор. Сейчас он занимается вопросом оформления договора, когда договор оформит, будет платить алименты и погасит долг. Получив от истца <сумма> он отдал сыну <сумма>. Остальные деньги отдал в долг по нотариально удостоверенному договору, до апреля 2012 г.. Когда ему вернут долг, он сразу выплатит свою задолженность по алиментам. Также планирует переговорить с сыном и Тихомировой А.А., о том, что бы надлежащим образом оформить передачу <сумма>, так как эти деньги сын положил на банковский счет. Постарается, чтобы пристав засчитал эту сумму в счет уплаты задолженности по алиментам. Помимо этого пристав должен пересчитать его задолженность, по алиментам исходя из официально получаемого им дохода <сумма>. Считает, что запрет должен быть снят с квартиры, так как он продал свою долю истцу и претензий к нему не имеет. Ответчик Тихомирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании представитель третьего лица Биробиджанского городского отдела судебных приставов Зенькова Е.Н. исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что в апреле 2011 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, в пользу Тихомировой А.А. В апреле 2011 г. должник был объявлен в розыск, так как не жил по месту регистрации. 21.06.2011 было выявлено принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 01.08.2011 был наложен запрет на отчуждение квартиры, а 16.08.2011 в постановление внесли изменения: запрет был наложен на отчуждение 1/3 доли принадлежащей Зонову К.В. Запрет это обеспечительная мера. На 01.08.2011 у ответчика был долг по алиментам в сумме <сумма>. Если должник не будет оплачивать алименты, и задолженность будет расти, на долю может быть наложен арест и в дальнейшем возможна ее реализация. Однако должник не отрицает, что работает и в случае представления им трудового договора задолженность будет пересчитана и следовательно значительно уменьшится. Если текущие алиментные платежи Зонов К.В. будет оплачивать и после возврата займа погасит свой долг, запрет будет снят, и Тедеев М.И. зарегистрирует свое право собственности. В настоящее время оснований для отмены запрета нет. Третьи лица Зонов А.В., Лутошкина Г.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пп.1-2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Из представленных документов установлено, что 07.07.2011 Тедеев М.И. купил у Зонова К.В., Лутошкиной Г.В., Зонова А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности, каждый из них владел 1/3 долей в праве. Квартира оценена сторонами в <сумма>, оплата произведена истцом 07.07.2011 до сдачи документов на регистрацию. 09.07.2011 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности. Государственная регистрация приостановлена в связи с имеющимся запретом на отчуждение спорного имущества. Запрет внесен в единый государственный реестр прав (далее ЕГРП) 19.07.2011 на основании постановления судебного пристава от 05.07.2011. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать обеспечительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно материалам исполнительного производства 05.07.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП квартиры <адрес>. Запрет вынесен по исполнительному производству о взыскании с Зонова К.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме <сумма>. Из заявления Тедееева М.И. от 01.08.2011 установлено, что он добровольно вносит за Зонова К.В. долг по коммунальным платежам в сумме <сумма>. Полученные от истца денежные средства распределены приставом: в счет оплаты долга, пошлины и исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено, и запрет на совершение регистрационных действий по квартире снят постановлением пристава 01.08.2011. 01.08.2011 другим судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорной квартиры. Запрет вынесен по исполнительному производству о взыскании с Зонова К.В. алиментных платежей в пользу Тихомировой А.А на содержание несовершеннолетнего (судебный приказ от 2004) 16.08.2011 постановлением пристава внесены изменения в постановление от 01.08.2011, запрет наложен на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику. Согласно сведениям Управления Росреестра по ЕАО в отношении спорной квартиры имелось 2 запрета. Запрет вынесенный приставом 05.07.2011 был зарегистрирован в ЕГРП 19.07.2011 и снят 08.08.2011. Запрет вынесенный по постановлению пристава от 01.08.2011 был зарегистрирован в ЕГРП 08.08.2011 и продолжает действовать. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и Зоновым А.В., Лутошкиной Г.В., Зоновым К.В. договор купли-продажи исполнен сторонами в установленном законом порядке. Однако государственная регистрация договора и регистрация перехода права собственности не произведена. С учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ Тедеев М.И. не имеет права собственности на спорную квартиру. Право собственности принадлежит продавцам. В соответствии со ст.119 Закона, пп.1-2 ст.551 ГК РФ п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от запрета. Запрет наложен на имущество принадлежащее ответчику и фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения отношений Зонова К.В. с третьим лицом - взыскателем Тихомировой А.А. (п.2 ст. 551 ГК РФ). При указанных обстоятельствах Тедеев М.И. не праве заявлять иск об освобождении спорного имущества от запрета. Обстоятельства того, что запрет наложен на имущество после совершения сделки и поступления документов на регистрацию не имеет правового значения при рассмотрении спора. Регистрация сделки и перехода права приостановлена правомерно. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета. Согласно материалам дела в течение срока установлено для регистрации сделки и перехода права (до 09.08.2011) в Управление Росреестра по ЕАО поступили и были зарегистрированы сведения о снятии запрета по исполнительному производству о взыскании коммунальных платежей (08.08.2011) и о наложении запрета по исполнительному производству о взыскании алиментов (08.08.2011). Из объяснения Зонова К.В. от 14.06.2011 данного приставу следует, что ему известно о наличии у него большой задолженности по алиментным платежам, он трудоустроен и находится на испытательном сроке. В судебном заседании ответчик подтвердил указанные обстоятельства. Следовательно, до заключения спорного договора купли-продажи Зонов К.В. понимал, что имеет значительную задолженность по алиментам, обязан предоставить приставу трудовой договор и оплачивать текущие алиментные платежи. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, ответчик, имея денежные обязательства по оплате алиментов и не урегулировав их с Тихомировой А.А. до государственной регистрации сделки с недвижимостью, по своему усмотрению несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий. Суд также учитывает, что Зонов К.В. обязан оплачивать алименты на содержание сына и вынесенный приставом запрет по отчуждению спорного имущества направлен в защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Довод представителя истца Чулкова Р.В. о том, что истец добросовестно приобрел квартиру и, следовательно, запрет должен быть снят, не подлежит удовлетворению. Законодательство не предусматривает такого основания для снятия ареста (запрета) как приобретение недвижимого имущества добросовестным приобретателем до наложения запрета. Помимо этого к истцу не перешло право собственности на спорное имущество. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Тедеев М.И. как добросовестный приобретатель может избрать любой способ защиты своего права, в том числе и путем признания договора купли-продажи квартиры (или его части) недействительным, взыскании суммы по договору или же расторжения договора и взыскания убытков (в том числе и за счет доли недвижимого имущества). Истец так же вправе пользоваться спорным имуществом, вплоть до погашения Зоновым К.В. задолженности, и снятия запрета. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исполнение сторонами договора купли-продажи от 07.07.2011 до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для изменения отношений Зонова К.В. с третьим лицом - взыскателем Тихомировой А.А. Запрет наложен судебным приставом как обеспечительная мера и направлен на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа. Об имеющейся задолженности Зонов К.В. знал до заключения сделки и не предпринял мер к ее погашению. Оснований для снятия запрета в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 9, пп. 1-2 ст. 551, п.2.ст. 558 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тедеева М.И. к Зонову К.В., Тихомировой А.А. об освобождении имущества от запрета отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева