Дело № 2 - 708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кадуковой И.А. с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что 22.07.2010 в квартире Кадуковой И.А. представителем ООО «Паритет» Е.С. в течение продолжительного времени производилась демонстрация пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» производства компании KIRBY (США), при этом на представленном для демонстрации образце пылесоса была продемонстрирована его работа (чистка предметов домашнего обихода) и Кадуковой И.А. было предложено его купить. Представителем ООО «Паритет» с потребителем Кадуковой И.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего №, цена пылесоса по договору составляет <сумма>. При заключении договора был внесен задаток в сумме <сумма>, а на оставшуюся сумму потребителю предоставлен потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» и деньги перечислены ответчику. Считает, что потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация товара, чем нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу, установленное п.4 ст.4, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.481 ГК РФ. Кроме того, в процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены недостатки: он очень тяжелый и неудобен в эксплуатации, уровень шума не соответствует санитарным нормам, заявленные характеристики о том, что пылесос моющий, не соответствуют действительности. 02.03.2011 потребитель Кадукова И.А. предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На момент подачи искового заявления в суд неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет <сумма>. Неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <сумма>. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ООО «Паритет», взыскать с ООО «Паритет» в пользу Кадуковой И.А. уплаченную за товар сумму в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, взыскать с ООО «Паритет» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 22 июля 2010 года на покупку пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria», взыскать в пользу Кадуковой И.А. сумму убытков в связи с покупкой товара в размере <сумма> (остаток задолженности по кредиту), неустойку в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из суммы которого 50 % взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на проданный товар установлен гарантийный срок - 10 лет. Письменная Претензия была предъявлена ответчику в пределах гарантийного срока, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что истице причинен моральный вред, ее нравственные страдания, выразились в том, что в результате продажи ей пылесоса, который не соответствует качеству и характеристикам, изложенным в договоре, она переживала, нервничала, вынуждена обращаться за защитой своих прав в организацию по защите прав потребителей. Переживает также в связи с тем, что вынуждена выплачивать кредит, который был взят для покупки пылесоса.

Истица Кадукова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения представителем МОО «Защита прав потребителей» поддержала. Суду пояснила, что в ходе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим, является сложным и неудобным в эксплуатации, не соответствует потребительским свойствам. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть пылесос, но ей было сказано, что пылесос возврату не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 22 июля 2010 года между ООО «Паритет» и Кадуковой И.А. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров CarpetShampooSystem, насадка Zipp-Brush, система турбонасадок TurboAссessorySystem, стоимостью <сумма>. Пунктом 1.3 договора на пылесос установлен гарантийный срок - 10 лет.

Согласно условиям договора и Дополнительному соглашению от 22 июля 2010 г. часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истицей Кадуковой И.А. наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства того, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиком не представлены доказательства того, что проданный пылесос является моющим.

Так, согласно техническому паспорту пылесос не имеет емкости для жидкости. В связи с чем, данная конструкция пылесоса не позволяет реализовать нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.

Вывод о том, что пылесос модели «KIRBYG10ESentria» не является моющим или водовсасывающим чистящим прибором, был сделан в заключениях экспертов от 21.02.2011, от 19.04.2011, от 20.04.2011 при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме этого, судом было установлено, что потребителю Кадуковой И.А. была представлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха, используемыми в купленном пылесосе фильтрами класса НЕРА 11. Эффективность фильтра НЕРА 11 согласно п.4.4 табл.3 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» составляет 95 %, что не соответствует указанной в руководстве по эксплуатации пылесоса «KIRBYG10ESentria» эффективность фильтра - 99 %. Согласно п.4.4, табл.3 ГОСТ Р 51251-99 эффективность равную 99 % имеют фильтры класса Н12.

Доказательств того, что проданный истице пылесос является качественным и соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует безусловно о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 22.07.2010 основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора № с ОАО «ОПТ Банк», по условиям которого 22.07.2010 банк в соответствии с заявлением Кадуковой И.А. выдал кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,63 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Из справки, выданной ОАО «ОТП Банк», следует, что сумма долга по указанному кредитному договору составляет <сумма>, из них: <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> - штрафы. Суд считает, что данные суммы являются убытками, которые истица Кадукова И.А. понесла и должна будет понести в связи с заключением вышеназванного договора купли-продажи товара.

В связи с чем, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Кадуковой И.А. в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит на истице. Также подлежит взысканию и сумма, оплаченная истицей при заключении данного договора в размере <сумма> (чек от 22.07.2010).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 02.03.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате расходов, понесенных в связи с приобретением пылесоса, 02.03.2011 данная претензия была получена ответчиком, однако ее требования не были удовлетворены до настоящего времени.

В связи с изложенным требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

По состоянию на 26.05.2011 размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с расчетом истца составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар, не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кадуковой И.А., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, нервничала, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в МОО «Защита прав потребителей».

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истицей сумма не соответствует разумным пределам, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <сумма>.

Как было выше установлено, требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Кадуковой И.А. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг по защите прав и интересов потребителя в суде: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения Кадуковой И.А. было оплачено за данные услуги по квитанциям от 12.10.2011 <сумма>.

Исходя из характера спорного правоотношения, сложности данного гражданского дела, суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.