Дело № 2-1542/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Кузовлевой Л.В., с участием представителя истца Михеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Алиева Ч.Н. оглы к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Алиева Ч.Н. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, переплаченных процентов за пользования кредитом и инфляции, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав в заявлении, что Алиев Ч.Н. является заёмщиком у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 02.12.2008. Свои обязательства заемщик по данному договору исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 21 % годовых, банк удержал комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика в размере <сумма>. При этом, положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на удержание указанной комиссии и оплаты страховой премии кредит не выдавался. Что свидетельствует о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик незаконно включил в условия договора о возможности банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту. Так, через несколько месяцев, после заключения договора банк увеличил ставку по кредиту до 27 %, в результате чего истец переплатил сумму процентов в размере <сумма>. Данные расходы заемщика являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Вместе с тем, в связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. Узнав о нарушении своих прав, 23.07.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере <сумма>, которая получена банком 27.07.2011, однако до момента подачи иска в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Считает, что неустойка от суммы, предъявленной к возмещению, составила <сумма>. Моральный вред оценен истцом в <сумма>. Просят признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части выплат комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика, а также в части, предусматривающей возможность повышения банком в одностороннем порядке процентов по кредиту (п. 2.6 договора). Взыскать с ответчика убытки от незаконного взимания комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика в размере <сумма>, убытки, причинённые переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Алиева Ч.Н. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Истец Алиев Ч.Н. в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме. В судебное заедание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, просили рассмотреть данное дело без их участия. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Из материалов дела следует, что 02.12.2008 между истцом Алиевым Ч.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор на предоставление кредита в размере <сумма>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % в год, с уплатой комиссии за открытие счёта в размере 4 % от суммы кредита <сумма>. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение на потребителя Алиева Ч.Н. обязанности оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2.6 Кредитного договора № от 02.11.2008 следует, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Извещение Заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала её применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления Банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то права банка в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки за пользование кредитом допустимы только в случаях, предусмотренным законом. Следовательно, в отношениях между ОАО «МДМ Банк» и Алиевым Ч.Н. оглы одностороннее изменение условий кредитной организации, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 2.6. вышеуказанного договора № от 02.11.2008, не соответствуют гражданскому законодательству, ущемляет права потребителя Алиева Ч.Н. оглы, и является недействительным. В возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заявленные истцом требования находятся в рамках трёхлетнего срока с декабря 2008 года по август 2011 года (даты подачи искового заявления). Как следует из материалов дела, Алиев Ч.Н. уплатил за открытие ссудного счета денежную сумму в размере <сумма>. Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его права, как потребителя, при заключении кредитного договора. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения до 27 % процентной ставки по кредиту, с учетом срока погашения кредита, путем сравнительного анализа расчетов, сделанных исходя из суммы кредита <сумма> и <сумма> соответственно, видно, что в результате общая переплата по данному кредиту на срок окончания его действия, в общей сложности составит <сумма>, из них переплата по процентам за пользование кредитом составляет <сумма>. Вместе с тем, вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Согласно расчету истца им переплачено за пользование кредитом <сумма>, размер индексации суммы комиссий за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года составил <сумма>. Суд соглашается с данными расчетами, так как они основаны на законе, произведены, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержат арифметических ошибок. Поскольку Банком незаконно были изменены условия договора, в части увеличения процентной ставки по кредитному договору, заключенного с потребителем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных убытков в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, а также сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Алиев Ч.Н. был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной Алиеву Ч.Н.о. При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исковые требования Алиева Ч.Н. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) взысканию с ОАО «МДМ банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>), с зачислением в доход местного бюджета, при этом, 50 процентов суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в РОО «Форпост», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Алиева Ч.Н. Кроме того, истец Алиев Ч.Н. просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 10.06.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, представителем истца является общественное объединение - РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Алиева Ч.Н. оглы в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Алиева Ч.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Михеев Е.Н. выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего. Как следует из материалов дела, 10.06.2011 Алиевым Ч.Н.о. было заключено с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Алиевым Ч.Н.о. уплачены. Иного представителя в суде Алиев Ч.Н. не имел. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять его интересы в суде не было. Таким образом, возмещение соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, в связи с чем суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и за оформление доверенности должно быть отказано. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 166-168, 861 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Алиева Ч.Н. оглы к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от 02 декабря 2008 года, заключенный между ОАО «МДМ банк» и Алиевым Ч.Н. оглы, в части выплат комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика, пункт 2.6 раздела «Общие условия договора» предусматривающий возможность банком в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом, недействительными. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Алиева Ч.Н. оглы убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, а также за незаконное взимание комиссии по кредитному договору с учетом индекса потребительских цен в размере <сумма>, за компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма> и штраф в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>. В остальной части исковых требований Алиеву Ч.Н. оглы отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук