Дело 2-1579/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.,

с участием

представителя ответчика УМВД по ЕАО Чернолых О.Ю. по доверенности,

представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по ЕАО Захарова С.В. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина А.Б. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Русин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования в заявлении мотивировала тем, что 23 марта 2011 года инспектором ОД ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 21 июня 2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску было вынесено постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 05.04.2011 между истцом и ООО «ЭкоПромПереработка» был заключен договор поручения № на представительство его интересов в суде, по которому было уплачено <сумма> и <сумма>, а также за составление доверенности - <сумма>. В соответствии с договором поручения № от 03.08.2011, заключенным между истцом и Юридической компанией «АвтоПраво», Русиным А.Б. было уплачено <сумма>. Дело было прекращено, таким образом истцу органом ГИБДД по ЕАО был причинен имущественный вред, подлежащий взысканию с виновной стороны в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для защиты своих прав и законных интересов истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, которая была ему оказана Галихановым Р.Р. Просит взыскать с ответчика УМВД по ЕАО расходы: на оплату услуг представителя в размере <сумма>; связанные с подготовкой искового заявления - <сумма>; за выдачу доверенности - <сумма>; по оплате государственной пошлины - <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Русин А.Б. не явился, в заявлении просил дело по его исковому заявлению рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца Галиханов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении от 29.09.2011 просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель истца Галиханов Р.Р. требования Русина А.Б. о взыскании с ответчика УМВД по ЕАО судебных расходов и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел по ЕАО в пользу его доверителя Русина А.Б. расходы: на оплату услуг представителя в размере <сумма>; связанные с подготовкой искового заявления - <сумма>; за выдачу доверенности - <сумма>; по оплате государственной пошлины - <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. По существу иска суду пояснил, что все расходы были понесены в рамках защиты прав Русина А.Б. по делу об административном правонарушении. Считает, что ответчиком по данному делу должно быть УМВД по ЕАО, поскольку ГИБДД является его структурным подразделением, и в результате бездействия сотрудников ГИБДД материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены, а пересылались то мировым судьям, то в ГИБДД. Хотя он как представитель Русина А.Б. по приезду в ГИБДД УВД ЕАО готов был заплатить штраф, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении была указана модель аппарата «Крис-П», которая представляет собой видеофиксацию, в связи с чем, протокол должен был быть рассмотрен по ст. 28.6 КоАП в ГИБДД и Русину назначен штраф, который он готов был оплатить. Однако материал в отношении его доверителя был направлен мировому судье Биробиджанского судебного участка, затем материалы несколько раз пересылались то мировому судье города Хабаровска, то в ГИБДД УВД по ЕАО, затем в ГИБДД УВД города Хабаровска, и 21.06.2011 производство по делу было прекращено постановлением ГИБДД УВД по г.Хабаровску в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По вине сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО с 23 марта по 21 июня 2011 года его доверитель находился в неопределенном состоянии, не мог в полной мере осуществлять свою основную деятельность, ездил по временному разрешению, которое необходимо было продлевать, но он не мог, так как материалы все время пересылались. Русин А.Б. испытывал дискомфорт, переживал, что может потерять работу. Ни в судебных заседаниях, ни на разборе материалов об административном правонарушении в органах ГИБДД, кроме 21.06.2011 ни его доверитель, ни представитель не вызывались, и не присутствовали. Если бы своевременно УМВД по ЕАО в соответствии с действующим законодательством были приняты все меры для разрешения дела по существу, тогда и наказан был бы и во время забрал удостоверение. Поскольку дело в отношении его доверителя было прекращено, в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, Русину А.Б. был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, и расходы на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Русина А.Б. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, на которые ссылается представитель истца, сказано, что прекращение производства по делу не является препятствием для реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Составленный сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО протокол об административном правонарушении в отношении Русина А.Б. никто незаконным не признал, не заявляет таких требований и истец, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, дело прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а за истечением срока привлечения к ответственности. Считает, что в данном случае статья 1069 ГК РФ не применима, так вина УМВД по ЕАО не установлена. Так как самих разбирательств по делу об административном правонарушении не было, ни в каких органах представитель законные права истца не отстаивал, следовательно, истец не мог нести никакие расходы в связи с рассмотрением данного дела. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц, Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по ЕАО, Захаров С.В., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что требования истца о взыскании расходов и компенсации морального вреда с УМВД по ЕАО на основании ст. 1069 ГК РФ не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Нет закона, позволяющего взыскивать расходы и моральный вред с УМВД, в силу ст. 1069 ГК РФ, может быть возмещен вред, лишь причиненный в результате незаконных действий, бездействия, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов. Возмещается вред за счет казны РФ, либо казны субъекта или казны муниципального образования. Кроме того, незаконность действий сотрудников ГИДББ УВД ЕАО ни кем не установлена, протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 никем не отменен. Факт совершения Русиным А.Б. административного правонарушения в судебном заседании не оспаривался. Исходя из выше изложенного, считает, что оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется. Просил требования оставить без удовлетворения.        

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям о взыскании расходов и компенсации морального вреда к ответчику УМВД по ЕАО, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из пояснений сторон, исследованных материалов дела судом установлено, что 23 марта 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в отношении Русина А.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение зафиксировано на «Крис- П».

Определением заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 25.03.2011 дело об административном правонарушении, совершенном Русиным А.Б. передано мировому судье. Определением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 04.04.2011 в соответствии с письменным ходатайством Русина А.Б. материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Русина А.Б. были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска по месту жительства Русина.

Определениями мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 11.04.2011, от 26.04.2011 материалы дела в отношении Русина А.Б. дважды были возвращены начальнику ГИДББ УВД по ЕАО при наличии в материалах дела письменного ходатайства Русина А.Б. от 23.03.2011 о направлении материалов дела об административном правонарушении, совершенном 23.03.2011 по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства, в г. Хабаровск.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 23.05.2011 протокол и материалы дела в отношении Русина А.Б. были направлены начальнику ГИБДД УВД по городу Хабаровску по подведомственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от 21.06.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Русина А.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение размера расходов истцом представлен договор поручения № от 05.04.2011, из пункта 1.1 которого следует, что Поверенный осуществляет действия в целях представительства интересов Доверителя в качестве защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного в отношении Доверителя 23.03.2011 в суде общей юрисдикции. За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, Доверитель обязуется уплатить стоимость услуг в размере <сумма> ( п.1.2). В случае, если действия Поверенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указанном в п. 1.1 настоящего договора приведут к прекращению дела об административном правонарушении, Доверитель Поверенному уплачивает дополнительное вознаграждение в размере <сумма> (п. 1.3).

Таким образом, из материалов административного дела в отношении Русина А.Б. установлено, что до 21.06.2011 по существу протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 в отношении Русина А.Б. ни судом, ни органами ГИБДД УВД по существу не рассматривался. Документов подтверждающих участие в административном деле лица, оказывающего юридическую помощь Русину А.Б., в материалах административного дела не имеется. Не представлено таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и в судебном заседании.

Прекращено дело об административном правонарушении в отношении Русина А.Б. не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств причинения Русину А.Б. вреда, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика УМВД по ЕАО.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 23.03.2011, составленный сотрудниками ГИБДД УВД ЕАО истцом оспорен не был и никем не отменен. Факт совершения Русиным А.Б. правонарушения 23.03.2011 представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении ходатайства Русина А.Б. от 23.03.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ он просил направить материалы дела об административном правонарушении, совершенном им 23.03.2011 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства в город Хабаровск.

Кроме того, в силу ст. 1069 вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Русина А.Б. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.