Дело № 2-1757/2011                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 октября 2011 г.

председательствующего судьи                                   Соприкиной И.О.

при секретаре                                                    Голочевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Чернушевич Т.Г. об обязании предоставить допуск в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2011 года истец обратился в суд с иском об обязании предоставления допуска в квартиру. Свои требования мотивировал тем, что Кетова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации закона «О фонде содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта трех многоквартирных домов в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2011 год». Большинством собственников многоквартирного дома на общем собрании принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома. Представителями ОАО «Единый заказчик», было вручено Кетовой Т. Г. предупреждение о необходимости в срок до 10 сентября 2011 года предоставить доступ в занимаемое ею помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, которые были утверждены на собрании собственниками помещений. В добровольном порядке доступ предоставлен не был. На основании изложенного, истец просит обязать Кетову Т. Г. предоставить доступ в квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в соответствии с целевой адресной программой.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 09.09.2011, согласно которому Кетова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, и после заключения брака ей присвоена фамилия Чернушевич.

В судебном заседании ответчик Чернушевич Т.Г. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Её никто не уведомлял о том, когда она должна предоставить доступ, предупреждение ей не вручали. 06.09.2011 она находилась за пределами Биробиджана и не могла отказаться от получения предупреждения.

Представитель ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. возражает против оставления иска без рассмотрения, так как согласно пояснениям лиц, вручавших предупреждение, ответчик находилась дома и отказалась получать предупреждение. Назвать дату, когда именно ответчик не предоставила доступ в жилье, представитель истца не смогла.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 52 «д» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно справке № от 20.09.2011 в квартире зарегистрирована: Кетова Т.Г., которая является собственником жилого помещения.

В материалы дела представлено предупреждение без номера, без даты о том, что Кетова Т.Г. обязана обеспечить доступ в квартиру работников для выполнения необходимых ремонтных работ. Если в срок до 10 сентября 2011 года ею не будет обеспечен открытый доступ в её помещение, и она не обратится в ОАО «Единый заказчик» с предложением согласовать время проведения работ, ОАО «Единый заказчик» вынужден будет обратиться в суд.

На предупреждении имеется запись о том, что Кетова Т.Г. 06.09.2011 в 15-10 получила предупреждение, но от подписи отказалась.

Ответчик Чернушевич (Кетова) Т.Г. предоставила документы, подтверждающие её отсутствие с 05.09.2011 по 07.09.2011. с 12.09.по 27.09.2011 в г. Биробиджане, пояснив, что предупреждение не получала в связи с отсутствием в городе. Также в дело представлено заявление Кетовой Т.Г. от 29.08.2011, в этот же день зарегистрированное в ОАО «Единый заказчик», о том, что с 05.09.2011 по 28.09.2011 её не будет в городе, поэтому допуска в её квартиру для проведения капитального ремонта предоставлено не будет. То есть ответчик предупредил о невозможности в указанный период предоставить допуск по объективным причинам.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В суд не представлено сведений о том, какое время было согласовано для доступа в жилое помещение, и когда именно ответчик не допустила работников ОАО «Единый заказчик» в жилое помещение, собственником которого является ответчик для поведение работ по капитальному ремонту.

Представителем истца не указано в соответствии с п. 52 п. «д» Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", какое именно время было согласовано (дата, время) и когда именно (дата, время) ответчик препятствовала допуску в жилье, доказательств соблюдения досудебного порядка не установлено.

На основании изложенного суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Чернушевич Т.Г. об обязании предоставить допуск в квартиру - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.