Дело 2-1267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Лехановой Л.Г.,

представителя ответчика Дементьевой Т.И. - Гасиленко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Лехановой Л.Г. к Дементьевой Т.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Леханова Л.Г. обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.И. о взыскании денежных средств. Свои требования в заявлении мотивировала тем, что 22.01.2009 между ней и Дементьевой Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, № шасси №. В связи с тем, что техническое состояние купленного транспортного средства не соответствовало требованиям предъявляемым к безопасности дорожного движения, ею были куплены запасные части на общую сумму <сумма>, которые на основании договора от 15.02.2009, были доставлены и установлены на данный автомобиль. Итого с учетом доставки и установки на купленный автомобиль было потрачено <сумма>. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.10.2009, вступившим в законную силу 25.12.2010, договор купли-продажи от 22.01.2009 между Дементьевой Т.И. и Лехановой Л.Г. о покупке транспортного средства <данные изъяты> был признан недействительным, Леханову Л.Г. обязали вернуть указанный автомобиль Дементьевой Т.И. Данное решение суда Лехановой Л.Г. было исполнено. В связи с тем, что автомобиль был возвращен Дементьевой Т.И., а приобретенные и установленные запасные части остались на автомобиле <данные изъяты>, ей был причинен материальный ущерб в размере <сумма>. На основании вышеизложенного просит взыскать с Дементьевой Т.И. в её пользу денежные средства в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Леханова Л.Г. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила суд взыскать с ответчика Дементьевой Т.И. денежные средства в размере <сумма>, которые были ею потрачены на приобретение и установку запасных частей на автомобиль марки <данные изъяты>, который в силу признания договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным, был передан ответчику вместе с установленными запасными частями. Суду пояснила, что поскольку техническое состояние купленного транспортного средства не соответствовало требованиям, предъявляемым к безопасности дорожного движения, ими были куплены запасные части, которые были доставлены и установлены на автомобиль гражданином А.Ф. в феврале 2009 г.. За работу и на приобретение запасных частей А.Ф. было передано <сумма>, о чем А.Ф. 19 января 2010 года написал расписку. Но поскольку он не мог сам заключить договор, то по его предложению договор был составлен с ИП В.П., который фактически ремонтные работы ее автомобиля не производил. Затем автомобиль вместе с установленными запасными частями по решению суда был возвращен Дементьевой Т.И., в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Данная сумма подтверждается предоставленными счет-фактурами и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2009 на <сумма> и <сумма>, остальная сумма была уплачена за работу. Она была предпринимателем, имела право на грузоперевозки, и хотели автомашину подготовить для международных перевозок. На данном автомобиле ездил сын. Когда покупали автомобиль, не знали, что он собран из старых запасных частей. Техосмотр автомобиль прошел в феврале 2009 г., после установки новых запасных частей и шин.

Представитель истца Леханов С.Т., действующий на основании доверенности, ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования доверителя Лехановой Л.Г. поддержал, и просил суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснил, что он имеет водительский стаж более сорока лет, а его супруга Леханова Л.Г. долгое время занималась перевозками, имеет удостоверение профессиональной компетенции, в связи с чем, они самостоятельно определили неисправность купленного автомобиля и необходимость замены указанных запасных частей. Сын договорился с А.Ф., который привез указанные запанные части из города Владивостока и установил их на автомобиль, за что ему было передано <сумма>, о чем А.Ф. написал расписку. Технический осмотр автомобиль прошел в феврале 2009 г., о чем имеется технический талон и диагностическая карта.

В судебное заседание ответчик Дементьева Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Гасиленко А.Ю., о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Дементьевой Т.И.

Представитель ответчика Гасиленко А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ни истцом, ни ее представителем не представлено суду доказательств того, что на купленный ими у ее доверителя Дементьевой Т.И. автомобиль, были установлены запасные части, что деньги в сумме <сумма> были переданы за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, при покупке автомобиля Лехановы его осматривали, купили, пользовались. Доказательством того, что автомобиль был технически исправен, является техосмотр от 06.02.2009 и диагностическая карта. Леханова Л.Г. не предъявляла Дементьевой Т.И. никаких претензий по поводу неисправности автомобиля. Никакой ущерб ее доверителем истцу причинен не был. Просила в иске Лехановой Л.Г. отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, судом установлено, что 22 января 2009 года между Лехановой Л.Г. и Дементьевой Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> грузовой фургон, светло-синего цвета, согласно которому Продавец Дементьева Т.И. передает указанное транспортное средство Покупателю, а Покупатель Леханова Л.Г. принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Как следует из паспорта транспортного средства №, указанный автомобиль собственником Лехановой Л.Г. постановлен на учет 22.01.2009 и снят с регистрационного учета 08.05.2009 для продажи.

В целях обеспечения иска определением суда от 07 июля 2009 года на автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, <данные изъяты> цвета, производства <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси № был наложен арест.

Согласно акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном производстве от 08.07.2009 указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО у должника Лехановой Л.Г. и передан на хранение ответственному хранителю, которым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 назначен Н.К. Никаких заявлений, замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не поступало. Присутствующий Леханов С.Т. от подписей и получении копий, в присутствии понятых, отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель судебный пристав-исполнитель Юртаева Л.Т., суду пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Лехановой Л.Г., при исполнении действий по аресту, изъятию автомобиля у Лехановой Л.Г. в присутствии понятых были составлены акт о наложении ареста, об изъятии транспортного средства, карта осмотра автомобиля. Автомобиль стоял в огороде, не было ключей, аккумулятор был в неисправном виде, но затем автомобиль завели и он был передан на хранение. Никаких заявлений, замечаний от присутствующего Леханова С.Т. по поводу автомобиля не поступало.

Из имеющихся в материалах дела постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.07.2009 следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение без ПТС, ключа зажигания и без регистрационных знаков, других заявлений и замечаний не поступало.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.10.2009 договор купли продажи был признан недействительным, Леханову Л.Г. суд обязал передать Дементьевой Т.И. транспортное средство <данные изъяты>, грузовой фургон, <данные изъяты> цвета, производства <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

При этом порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.02.2010 № 87) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств одной из задач ГИБДД является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Как следует из диагностической карты транспортного средства №, талона транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник которого Леханова Л.Г., прошел технический осмотр 09.02.2009.

Свидетель Н.К. суду пояснил, что данный автомобиль по доверенности Дементьевой Т.И. он продал Лехановой Л.Г., перед покупкой автомобиль смотрел сын истицы Е.Л., автомобиль был в хорошем состоянии, его все устроило. Е.Л. ездил на данном автомобиле месяцев 7, никаких претензий не высказывал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Л. суду пояснил, что после приобретения автомобиля, он на нем ездил в город Благовещенск.

Необходимость производства ремонта автомобиля и приобретения запасных частей истец обосновывает, лишь тем, что Леханова Л.Г. и ее супруг в силу многолетнего опыта водителя, и занятия грузоперевозками, имея удостоверение профессиональной компетентности, определили сами, что в последствии подтвердил А.Ф..

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что купленный 22 января 2009 года у Дементьевой Т.И. автомобиль находился технически в неисправном состоянии, и на 15 февраля 2009 года требовал ремонта и замены запасных частей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В обоснование размера ущерба истец предоставила договор от 15 февраля 2009 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем В.П. - «Исполнитель», с одной стороны и Лехановой Л.Г. - «Заказчик», по которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в Приложении № 1 (п.1.1). Цена выполняемых работ и товара по настоящему договору составляет <сумма> (п. 3.1). Договор заключен сроком до 15 марта 2009 года (п. 5.1); приложение № 1 к указанному договору; счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 19 февраля 2009 года, а также расписку гражданина Федина А.В. от 19 января 2010 года, согласно которой А.Ф. получил от Лехановой Л.Г. деньги в сумме <сумма> для закупки запчастей и ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что ИП В.П. ремонтом автомобилей не занимается, никакие ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> по заданию Лехановой Л.Г. в феврале 2009 г. не выполнял, деньги в сумме <сумма> от Лехановой Л.Г. не получал. Данный факт не отрицала в судебном заседании и истица Леханова Л.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ф. суду пояснила, что индивидуальный предприниматель В.П. ее родной отец, который ремонтом автомобилей не занимается, у него магазин <данные изъяты>, где продаются запасные части. Данный договор она от имени отца подписала по просьбе сына истицы Е.Л., для какого-то отчета, никакого ремонта автомобиля Лехановой Л.Г. в феврале 2009 г. в ИП В.П. не производилось, никакие деньги Леханова Л.Г. ИП В.П. в сумме <сумма> не передавала.

Свидетель А.Ф. суду пояснил, что никакие ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> по заданию Лехановой Л.Г. в феврале 2009 г. он не выполнял, запасные части на указанный автомобиль не приобретал, деньги в сумме <сумма> от Лехановой Л.Г. не получал. Расписку от 19 января 2010 года о том, что им были приобретены запасные части, их доставка и установка на автомобиль <данные изъяты> в феврале 2009 г., а также получение денег от Лехановой Л.Г. в сумме <сумма>, он написал по просьбе сына истицы Е.Л.

С учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Дементьевой Т.И. в пользу Лехановой Л.Г. убытков, предусмотренных ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лехановой Л.Г. к Дементьевой Т.И. о взыскании денежных средств - отказать.