Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“06” сентября 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланевой Т.С.,

с участием представителя истца Гурского С.А.,

представителя ответчика Панферова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Мартюшева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мартюшев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В своем заявлении указал, что 31 августа 2010 в 03 час. 20 мин. на <данные изъяты> километре автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и водителем Буданок В.Н.. Последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В связи с чем Буданок В.Н. 31 августа 2010 г. был привлечён к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, однако в выплате ему было отказано, сославшись на то, что данный случай не является страховым. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено <сумма>, <сумма> — за услуги юриста, за нотариальное оформление доверенности заплатил <сумма>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма>, а также судебные расходы в сумме <сумма>, из них: оплата государственной пошлины в размере <сумма>, оплата услуг представителя в размере <сумма>, стоимость оформления доверенности в размере <сумма>, оплата услуг эксперта-оценщика в размере <сумма>.

Истец Мартюшев В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца Гурский С.А., доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП имуществу истца Мартюшева В.И., а именно его автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <сумма>. Обратившись в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Буданок В.Н., виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения ему (Мартюшеву В.И.) было отказано. Однако считает данный отказ необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика Панферова Н.В. согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо Буданок В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15ГКРФ (возмещение убытков), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года в 03 час. 20 мин. на 1937 километре автодороги «Чита—Хабаровск» водитель Буданок В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартюшеву В.И.. Постановлением от 31.08.2010 Буданок В.Н. был признан виновным в происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010 видно, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является истец Мартюшев В.И.. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: разбиты лобовое стекло, передняя правая фара, крепление левой фары, передний бампер, декоративная решетка, деформированы передний капот, внутренние деформации под капотом, радиатор. Сработали подушки безопасности.

Из данной справки так же следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Буданок В.Н., в его действиях обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Буданок В.Н. застрахована в ООО«Росгосстрах».

Согласно п. 1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Буданок В.Н. застрахована в ООО«Росгосстрах», сторонами это не оспаривается.

Согласно ответу ООО«Росгосстрах» № от 06.10.2010 Мартюшеву В.И. было отказано в страховой выплате, поскольку согласно заключению ООО«Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате событий произошедших 31.08.2010 по факту ДТП, наступила гражданская ответственность Буданок В.Н., правомерно владеющего транспортным средством в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Учитывая, что риск ответственности владельца транспортного средства был застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, причиненный вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в опровержение иска было заявлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму столкновения, при этом ссылается на акт экспертного исследования № от 04.10.2010.

В связи с чем для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела судом была назначена экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от 25.07.2011 ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ, механизм и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, а также их локализация соответствовали обстоятельствам ДТП от 31.08.2010. Суд доверяет данному заключению, эксперт основывал его на установленных обстоятельствах дела, которые не были известны на момент экспертного исследования от 04.10.2010. Помимо этого, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из заключения эксперта № от 20.05.2011 также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <сумма>.

Кроме того, сумма нанесенного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, также подтверждается отчётом за №, предоставленным истцом. Из которого следует, что общая сумма материального ущерба нанесенная транспортному средству с учетом стоимости поврежденных деталей (с учетом естественного износа на момент предъявления), с учетом затрат на ремонтно-восстановительные работы, составляет: <сумма>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Таким образом, сумма материального ущерба, размер который определен вышеуказанной нормой Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартюшева В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мартюшевым В.И. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг за определение стоимости ремонта автомобиля в размере <сумма> и <сумма> за удостоверение нотариусом доверенности выданной на имя представителя, а также уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя Гурского С.А. истец уплатил <сумма>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика завышена, не соответствует разумным пределам, в связи с чем подлежит снижению, при этом суд учитывает категорию дела, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции (участие в четырех судебных заседаниях: 24.01.2011, 02.02.2011, 24.02.2011, 06.09.2011), их продолжительность, исходя из сложности и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Россгострах» в пользу Мартюшева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1086, 1100 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Мартюшева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартюшева В.И. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <сумма>, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма>, оплаты услуг представителя в размере <сумма>. Всего <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в доход федерального бюджета <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук