Дело № 2-1359/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланёвой Т.С.,

с участием представителя истца Михеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Инина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах ИнинаА.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указав в заявлении, что Инин А.А. является заёмщиком у «АТБ» по кредитному договору № от 19.08.2009, истец свои обязательства по данному договору исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 40,15 % годовых, банк удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере <сумма>, а также страховую премию в размере <сумма>. При этом, положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на удержание указанной комиссии и оплаты страховой премии кредит не выдавался. Что свидетельствует о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей». Ввиду того, что банк незаконно включил в сумму кредита сумму комиссии за выдачу денежных средств и страховой премии Инин А.А. переплатил сумму процентов за пользование кредитом, тем самым понес убытки в размере <сумма>. Данные расходы заемщика являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, в связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. 26.05.2011 в адрес ответчика ими была направлена претензия о возмещении убытков в размере <сумма>, которая получена банком 30.05.2011, однако до момента подачи иска в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Тем самым считают, что неустойка от суммы, предъявленной к возмещению, составила <сумма>, однако в силу закона они её уменьшили до <сумма>. В результате незаконных действий банка истцу Инину А.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, просили взыскать с ответчика убытки от незаконного взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере <сумма>, денежную сумму за взимание страховой премии в размере <сумма>, сумму переплаты процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя — <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Инина А.А. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Истец Инин А.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заедание представитель ответчика ОАО «АТБ» не явился, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель третьего лица Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «Дальжасо» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2009 года между истцом Ининым А.А. и ОАО«АТБ» был заключен договор на предоставление кредита в размере <сумма> на срок 60 месяцев под 0,11 % в день. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере девяти процентов от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

На основании указанных положений кредитного договора, с истца удержана комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере — <сумма>.

Удержание указанной суммы и выдача самого кредита Инину А.А. подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита установлен Центральным банком РФ 31.08.1998 в Положении «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-п.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денег на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом Банк действует от своего имени и за свой счет. Установление комиссии за выдачу кредита в кассе банка законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание банком комиссии за зачисление денежных средств на ТБС и получение наличных через кассу банка (в тот же день) применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Потребитель вправе получить кредит через кассу банка без оплаты комиссии.

Согласно ст. 168, 180 ГК РФ указанное условие кредитного договора заключенного с Ининым А.А. 19.08.2009 недействительно (ничтожно). Сумма комиссии за получение денежных средств в размере <сумма> подлежит возврату истцу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в результате неправомерного включения в основную сумму кредита дополнительных денежных средств (комиссии за получение денежных средств заемщиком через кассу банка), путем сравнительного анализа расчетов, сделанных исходя из суммы кредита <сумма> и <сумма> соответственно, видно, что в результате общая переплата по данному кредиту на срок окончания его действия, в общей сложности составит <сумма>, из них переплата по процентам за пользование кредитом составляет <сумма>.

Вместе с тем, вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты комиссии за получение денежных средств в кассе банка, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации суммы за незаконное взимание платы при получении денежных средств по кредиту <сумма> за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. составил <сумма>.

Суд соглашается с данными расчетами, так как они основаны на законе, произведены, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержат арифметических ошибок.

Поскольку Банком незаконно были включены условия об оплате комиссии за получение суммы кредита через кассу банка, в кредитный договор, заключенный с потребителем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Инина А.А. сумма за переплаченные проценты за пользование кредитом в размере <сумма>, а также сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в своем заявлении просила взыскать в пользу Инина А.А. сумму уплаченной страховой премии при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2009 между Ининым А.А. и ОАО «ДальЖасо» был заключен договор страхования, согласно которому Инин А.А. застраховал свою жизнь и здоровье, за что уплатил страховую премию в размере <сумма>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АТБ в размере задолженности по кредитному договору, в результате чего был выдан полис страхования за № от 19.08.2009.

Из содержания указанного выше кредитного договора, заключенного ОАО «АТБ» с Ининым А.А. 19.08.2009, не усматривается, что данный договор содержит обязательные условия о страховании.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Инин А.А. добровольно заключил с ОАО «ДальЖасо» оплатив через ОАО «АТБ» страховую премию в размере <сумма>, оснований для его расторжения судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты страховой премии истцам должно быть отказано.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Инин А.А. был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, уплата комиссии за получение кредита через кассу банка не является услугой, предоставленной Инину А.А.. Следовательно, по смыслу закона, требования истца о выплате неустойки за отказ от добровольного удовлетворения претензии не может трактоваться как невыполнение или несвоевременное исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исковые требования Инина А.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) подлежит взысканию с ОАО«АТБ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма> (из расчёта <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>), с зачислением в доход местного бюджета, при этом, 50 процентов суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в РОО «Форпост», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Инина А.А..

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО истец уплатил <сумма>. С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 861 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Инина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу интересах Инина А.А. денежную сумму за незаконное взимание комиссии в размере <сумма>, убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>.

В остальной части требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО заявленных в интересах Инина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук