Дело № 2 - 1721/2011                                                                                 

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску Устинова И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании пункта 3.3 Должностного регламента от 18.01.2010 несоответствующим требованиям закона,

УСТАНОВИЛ:

Устинов И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП по ЕАО) о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и подразделений Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО с 2006 г. Приказом № от 19 апреля 2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 3.2.2, п. 3.3 должностного регламента от 18 января 2010 г. № 55, абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как в нарушение ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. в состав комиссии по проведению служебной проверки был назначен гражданский служащий Е.Т., прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству истцом Устиновым И.С. были увеличены исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, признать незаконным пункт 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. как не соответствующим ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах».

В судебном заседании истец Устинов И.С. увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 26 июля 2011 г. в помещении Биробиджанского районного суда, по служебной записке Е.Т., была организована и проведена проверка несения службы судебными приставами. Вся проверка планировалась, и проводилась Е.Т.. Был подобран статист П.М., который, войдя в суд, предъявил судебному приставу удостоверение помощника депутата Государственной Думы С.Ф., и указал в качестве цели визита посещение председателя суда, в связи с этим судебный пристав С.Б., находящийся на посту не произвел досмотр посетителя. С.Б. находился на посту один, двоих приставов он отпустил на обед, двоих направил в процессы судебных заседаний, сам он находился на другом посту. Воспользовавшись доверием пристава, П.М. пронес с собой муляж пистолета. В связи с тем, что должностным регламентом от 18 января 2010 г. № на него возложены обязанности старшего наряда судебных приставов по организации несения службы судебными приставами, осуществление контроля за их деятельностью, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что он не организовал надлежащим образом несение службы на посту № 1. Пост № 1 является стационарным и на нем должно находиться не менее двух приставов. С наложением на него дисциплинарного взыскания он не согласен, так как при проведении служебной проверки в отношении него в состав комиссии был включен Е.Т., который был заинтересован в ее результате, так как сам организовывал проверку в суде. Кроме того, считает возложение на него обязанностей старшего наряда судебных приставов по организации несения службы судебными приставами, осуществление контроля за их деятельностью не соответствует действующему законодательству. В п. 2.1 Приказа Министерства юстиции № 384 указаны обязанности старшего судебного пристава, который обязан организовывать работу приставов, производить инструктаж, распределять поручения, осуществлять контроль, заниматься расстановкой судебных приставов по постам, контролировать состояние охранной системы и другое. Однако все эти обязанности возложены на него. Просил суд признать пункт 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. несоответствующим требованиям закона, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Представитель ответчика УФССП по ЕАО Щербакова - Душкина О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ФССП России поступают указания о проведении дополнительных мер противодействия терроризму. В рамках таких указаний должны проводиться внезапные проверки работы судебных приставов. В целях реализации данных указаний ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны Е.Т. было взято разрешение у руководителя УФССП по ЕАО на проведение внезапной проверки работы судебных приставов в помещении районного суда. Был подобран статист, который пронес в помещение суда муляж оружия. Судебные приставы не среагировали на пронос оружия, хотя металлоискатель сработал, у статиста не спросили, что он несет в сумке. Судебный пристав позвонил председателю суда, доложил, что к нему посетитель помощник депутата Государственной Думы РФ, и пропустил статиста. Такими действиями судебные приставы нарушили п. 1.6 Правил поведения посетителей в помещениях судов ЕАО, утвержденных Постановлением Совета судей ЕАО от 28 августа 2009 г. № 23. Кроме того, на стационарном посту № 1 должно находиться не менее двух приставов, однако на момент проноса оружия на посту был один судебный пристав С.Б.. В связи с тем, что судебный пристав Устинов И.С., исполняя обязанности старшего группы судебных приставов по ОУПДС, не организовал надлежащим образом несение службы на посту № 1, чем нарушил п. 3.3 Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления от 18 января 2010 г. №. Приказом руководителя УФССП по ЕАО от 3 августа 2011 г. было назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава Устинова И.С., назначена комиссия, в состав которой вошли: председатель комиссии - И.В., главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны; В.С. ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения; Е.Т. ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны; А.Г. ведущий специалист отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. В состав комиссии входили представители из разных подразделений аппарата Управления, указанные лица не находились в подчинении Е.Т.. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», приказом УФССП по ЕАО от 12 ноября 2010 г. № «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в УФССП по ЕАО». Требования истца о признании п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. не соответствующим ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» она не признает. Кроме того, для обращения с настоящим требованием в суд истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Устинов И.С. был ознакомлен с Должностным регламентом 18 января 2010 г. о чем свидетельствует его личная подпись, однако в установленный законом срок не обжаловал должностной регламент. Просила суд в иске Устинову И.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.           

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», служба судебных приставов является видом государственной гражданской службы. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Служебные отношения гражданских служащих в органах ФССП России регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО С.П. № от 19 августа 2011 г. «О дисциплинарной ответственности Устинова И.С.» к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, был привлечен Устинов И.С., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов.

В указанном приказе изложены сведения о том, что при проведении служебной проверки, которая проводилась на основании приказа № от 03.08.2011 руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО С.П., Устиновым И. С. были нарушены требования п. 3.2.2, п. 3.3 Должностного регламента от 18.01.2010 №, абз.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с наказанием, изложенным в приказе, Устинов И.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2006 г. с Устиновым И.С. был заключен служебный контракт №, согласно которому последний принял на себя обязанности исполнять должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

18 января 2010 г. руководителем УФССП по ЕАО утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов, в этот же день Устинов И.С. ознакомлен с указанным должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту, наделен полномочиями, в круг которых входит, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей и иных участников процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, вести в здании суда служебную документацию, как исполняющий обязанность старшего наряда судебных приставов организовывает несение службы судебными приставами в суде и осуществляет контроль за их деятельностью.

Приказом Управления ФССП России по ЕАО от 3 августа 2011 г. № в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов Устинова И.С. назначено проведение служебной проверки по факту нарушения п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. №, выразившегося в ненадлежащей организации несения службы на посту № 1 в Биробиджанском районном суде.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 г. проведена внезапная проверка нарядов судебных приставов по ОУПДС осуществляющих несение службы в Биробиджанском районном суде.

Из служебной записки от 26 июля 2011 г. № ведущего специалиста-эксперта группы противодействия коррупции Е.Т. следует, что 26 июля 2011 г. в 11-20 часов в помещение Биробиджанского районного суда ЕАО вошел статист с муляжом пистолета Макарова, который прошел через стационарный металлодетектор. Металлодетектор оповестил звуковым и световым сигналом о наличии у статиста металлических предметов. Судебный пристав-исполнитель С.Б., посмотрев удостоверение статиста, осуществил телефонный звонок председателю суда и пропустил статиста в здание суда, не сделав дополнительного досмотра статиста и находящихся при нем вещей.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на 26 июля 2011 г., утвержденной и.о. начальника Биробиджанского городского ОСП старшим судебным приставом Д.С., на посту № 1 Биробиджанского районного суда, несли службу судебные приставы - Устинов И.С., А.Л. и С.Б.

Согласно приказа УФССП по ЕАО от 7 июня 2011 г. № «О предоставлении отпусков» и распоряжения Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от 18 июля 2011 г. № «О закреплении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов за судами города Биробиджана» старшим группы судебных приставов по ОУПДС в Биробиджанском районном суде ЕАО, на период отпуска судебного пристава А.Л. исполнение должностных обязанностей было возложено на судебного пристава Устинова И.С.

Из объяснения судебного пристава С.Б. следует, что судебный пристав А.Л., который 26 июля 2011 г. нес службу на посту № 1 в Биробиджанском районном суде совместно с ним, во время прохождения статиста П.М. через стационарный металлодетектор, находился на обеде, судебный пристав Устинов И.С. на посту № 1 также отсутствовал, так как осуществлял обход здания суда.

Из объяснения самого Устинова И.С., отобранного у него при проведении служебной проверки, следует, что 26 июля 2011 г. он нес службу на посту № 1 в Биробиджанском районном суде. На момент прохождения статиста с муляжом оружия он отсутствовал на посту № 1, так как осуществлял обход здания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 должностного регламента Устинова И.С. от 18 января 2010 г., как исполняющего обязанности старшего группы судебных приставов по ОУПДС, организовывает несение службы судебными приставами по ОУПДС в Биробиджанском районном суде и осуществляет контроль за их деятельностью. В соответствии с п. 3.3.5 должностного регламента, Устинов И.С. обязан устанавливать время обеда судебных приставов по ОУПДС с временным возложением дополнительных обязанностей на других судебных приставов по ОУПДС.

Согласно п. 3 письму УФССП по ЕАО от 10 мая 2011 г. № не допускается несение службы судебными приставами по ОУПДС, осуществляющими режим пропуска в здания судов, менее двух человек.

Из заключения о результатах служебной проверки от 18 августа 2011 г., проведенной в отношении Устинова И.С. следует, что комиссией, проводившей проверку, установлены факты: нарушения Устиновым И.С. п. 3.3, п. 3.2.2. Должностного регламента, абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащей организации несения службы судебными приставами по ОУПДС на посту № 1 в здании Биробиджанского районного суда ЕАО и не обеспечении в суде безопасности судей и иных участников судебного процесса ( в данном случае безопасность председателя Биробиджанского районного суда ЕАО), подтверждена. Причиной допущенного нарушения является личная недисциплинированность, безответственное отношение судебного пристава по ОУПДС Устинова И.С. к выполнению должностных обязанностей и организации несения службы судебных приставов. Характер вреда, причиненный судебным приставом в результате дисциплинарного проступка выражается в дестабилизации организации и несения службы, нарушение должного регламента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.М. суду показал, что 26 июля 2011 г. по просьбе Е.Т. он положил муляж пистолета в сумку и зашел в помещение районного суда. На посту находился один судебный пристав. Он сказал приставу, что пришел к председателю суда по личному вопросу, при этом показал удостоверение помощника депутата. Пристав, не произведя досмотр его и его вещей, не спросил, что у него находится в сумке, хотя металлодетектор сработал звуковым и световым сигналом. Судебный пристав позвонил председателю, доложил о его визите и разрешил пройти. Войдя в кабинет председателя, он вытащил из сумки муляж пистолета и положил его на стол. Произвел телефонный звонок Е.Т., который вскоре пришел в суд, позже пришли руководители ОУПДС.

В судебном заседании свидетель Е.Т., работающий ведущим специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны УФССП по ЕАО, суду показал, что из центрального аппарата поступило указание о проведении внезапных проверок работы судебных приставов. В исполнение данного указания он получил у руководителя УФССП по ЕАО разрешение на проведение такой проверке в помещении районного суда. В качестве статиста привлек П.М. 26 июля 2011 г. статист должен был пронести в здание суда муляж пистолета, судебным приставам должен был показать удостоверение помощника депутата, цель его визита посещение председателя суда по личному вопросу. Он сам во время этой операции находился возле здания суда и ожидал звонка статиста. П.М. позвонил ему и сообщил, что находится в кабинете председателя суда, муляж оружия пронес. Он позвонил руководителям ОУПДС и зашел в суд. На посту № 1 находился один судебный пристав С.Б.. Он зашел в кабинет председателя, в кабинете находились председатель суда и статист П.М., позже подошли руководители ОУПДР Н.Д. и С.Ф.. Муляж пистолета все время лежал на столе. При проведении служебной проверки в отношении Устинова И.С. он был включен в комиссию, так как на тот момент был один в группе по противодействию коррупции, а участие сотрудника такой группы обязательно при проведении проверки. Он не является лицом, заинтересованным в результате проверки в отношении истца, он выполнял свои должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д., начальник отдела организации ОУПДС УФССП России по ЕАО, суду показал, что ему сообщил С.Ф., что в здании районного суда проводилась внезапная проверка работы судебных приставов. В результате проверки статист пронес в кабинет суда муляж оружия. Он с С.Ф. приехали в суд. В кабинете председателя суда находился сам председатель, статист и Е.Т., муляж оружия лежал на столе. Устинов И.С. в это день исполнял обязанности старшего наряда, он организует и координирует работу судебных приставов, он должен всегда находится на посту № 1, Устинов И.С. не имел право обходить здание, покидать данный пост.

Свидетель М.И. суду пояснил, что работает судебным приставом ОУПДС, исполняет обязанности старшего наряда. В его обязанности входит организация работы судебных приставов и ведение соответствующей документации. Он, как старший наряда всегда находится только на первом посту, на данном посту должно находиться не менее двух человек.

Свидетель В.Л., работающий судебным приставом ОУПДС, суду показал, что расставляет их на посту старший наряда, 26.07.2011 старшим наряда был Устинов И.С., он находился на посту 4. Свои передвижения он докладывал старшему наряду Устинову И.С.

Свидетель А.Л. суду пояснил, что работает судебным приставом ОУПДС, 26.07.2011 он был распределен на первый пост, вместе со старшим наряда Устиновым И.С. и С.Б.. В момент проверки его не было на посту, предварительно доложив старшему наряда Устинову И.С. о том, что выходит с поста. Самого Устинова на посту не было.

Свидетель Е.А. судебный пристав ОУПДС суду пояснил, что 26.07.2011 старший наряда был Устинов И.С., он был закреплен за вторым постом, о своем движении он докладывает старшему наряда.

Свидетель Д.А. судебный пристав ОУПДС, суду пояснил, что 26.07.2011 старший наряда был Устинов И.С., он находился в процессе, старший наряда указывает его обязанности на день, по исполнению он докладывает старшему наряда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Устинов И.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при организации несения службы судебными приставами по ОУПДС.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что перед наложением на истца дисциплинарного взыскания от него отобрано объяснение. При определении вида взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и характер причиненного им вреда, а также то, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Суд не принимает во внимание как необоснованные доводы истца о том, что в проведении служебной проверки в отношении него участвовал гражданский служащий Е.Т., который прямо или косвенно заинтересован в ее результате, по данным основаниям наложение на него дисциплинарного взыскания считает необоснованным.

Приказом УФССП по ЕАО от 12 ноября 2010 г. № 354 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в УФССП по ЕАО» определено, что в состав членов комиссии по служебным проверкам входят: представитель подразделения коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения и иные гражданские служащие.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в состав членов комиссии служебной проверки в отношении Устинова И.С. вошли: председатель комиссии - И.В., главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны; В.С. ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения; Е.Т. ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны; А.Г. ведущий специалист отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу Устинову И.С. с учетом степени вины и тяжести проступка, и суд, оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что приказ № от 19 августа 2011 года «О дисциплинарной ответственности Устинова И.С.» является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая требование истца о признании п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. несоответствующим требованиям Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 2006 года работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов. С Должностным регламентом от 18 января 2010 г. № Устинов И.С. ознакомлен 18 января 2010 г. и с указанного времени исполняет обязанности федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчиков Щербакова-Душкина О.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. несоответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе. Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, устанавливается федеральным законом.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из письменных материалов дела следует, что с Должностным регламентом от 18 января 2010 г. № Устинов И.С. ознакомлен 18 января 2010 г. Данный факт истец не оспаривал.

Вместе с тем, требование о признании п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. несоответствующим требованиям закона им предъявлено в суд только 27 сентября 2011 г., то есть спустя более полутора лет, а не в течение трех месяцев, как предусмотрено законом.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов Устинова И.С. противоречит закону и нарушает права истца.

Таким образом, в своей работе истец Устинов И.С. должен руководствоваться данным актом, а ответчик - работодатель в свою очередь имеет право требовать выполнения обусловленные регламентом должностные обязанности по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое требование Устинова И.С. о признании п. 3.3 Должностного регламента от 18 января 2010 г. несоответствующим требованиям закона оставить без удовлетворения.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Устинова И.С. к Управлению ФССП России по ЕАО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании пункта 3.3 Должностного регламента от 18.01.2010 несоответствующим требованиям закона отказать.