Дело № 2-1587/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Кукшиновой О.М. при секретаре Черничук В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Примак С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, УСТАНОВИЛ : Примак С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» (далее ФГКУ «ЦУКС») о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что она была уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов). Согласно справке за № и №, представленной ответчиком, ей при увольнении не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму <сумма>. Добровольно ответчик выплачивать денежную компенсацию не желает. Просит суд взыскать с ФГКУ «ЦУКС» в ее пользу денежную компенсацию в размере <сумма>. Определением Биробиджанского районного суда от 05.09.2011 дело принято к производству суда. В судебном заседании истица Примак С.А. и ее представитель Бельков А.П. заявленные требования увеличили, просили признать Приказ № от 17.08.2011 незаконным в части указания в п. 1.2 «Инженеру группы обслуживания отдела технического обеспечения ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» А.Г. выдать старшему прапорщику внутренней службы С.А. Примак предметы вещевого имущества на сумму <сумма>» и взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <сумма>. Обосновывая заявленные требования, Примак С.А. указала суду, что работала в должности радиотелефониста ГУ «1-я пожарная часть федеральной противопожарной службы по ЕАО», приказом от 11.01.2009 была назначена на должность диспетчера службы оперативного обеспечения (пожарной связи) ГУ «ЦУС ФПС по ЕАО». В соответствии с приказом от 17.08.2011 была уволена из ГПС МЧС России по п. «Е» ст. 58 (по сокращению штатов). В период работы работодатель обязан был обеспечивать ее вещевым имуществом, однако это обеспечение было нерегулярным и осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем на момент увольнения возникла задолженность по неполученным ею предметам вещевого имущества на сумму <сумма>. Об имеющейся задолженности она узнали из справок № и №, выданных ей работодателем, а также из приказа об увольнении. На имя начальника ФГКУ «ЦУКС» ею при ознакомлении с приказом об увольнении, был написан рапорт о выплате денежной компенсации вместо положенных ей предметов форменного обмундирования, однако работодатель денежную компенсацию не выплатил. Считает, что ее вины в том, что в период прохождения службы не была в полном объеме обеспечена вещевым имуществом, нет, поскольку она получала все имущество, которое ей предлагали из имеющегося на складе с учетом ее размера. В связи с необходимостью иметь одежду с символикой МЧС, а так же для прохождения строевых смотров, она вынуждена была брать вещи взаймы у сотрудников, которые находились на больничном или в отпуске, или покупала вещи у других сотрудников МЧС. С рапортами на имя руководства о том, что положенное ей имущество ей не выдано, она не обращалась, поскольку боялась быть уволенной. В настоящее время ей не нужны предметы форменного обмундирования, так как она уволена со службы по сокращению штатов без права ношения форменной одежды. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Бельков А.П. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что законом и контрактом предусмотрена обязанность работодателя обеспечить сотрудников вещевым имуществом, согласно предусмотренной нормативными актами положенности. Однако в период прохождения службы Примак С.А. не имела возможности в полном объеме получить полагающееся ей вещевое имущество, поскольку на складе отсутствовало необходимое ей имущество, а так же не было необходимых размеров. Работодатель не обеспечил Примак С.А. необходимой форменной одеждой и не принял все меры, для того, что бы у нее на момент увольнения не было задолженности по вещевому имуществу. В связи с ненадлежащим обеспечением форменной одеждой у истицы возникла задолженность по положенному, но не полученному ею имуществу, о которой она узнала при получении справок № и № и ознакомлении с приказом об увольнении. Поскольку истица уволена без права ношения форменной одежды, то ей полагается к выплате денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества. В связи с этим указание в приказе № на выдачу Примак С.А. предметов вещевого имущества на суму <сумма> является незаконным и подлежит отмене. Просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчиков Подзорова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку Приказом № от 06.10.2008 предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества может быть выплачена при увольнении только с разрешения руководителя при условии, что эти предметы не были получены сотрудником по независящим от них причинам. В период службы Примак С.А. на складе в наличии имелось все положенное ей имущество, однако истица получала только необходимые ей вещи. О том, какое ей положено имущество и сколько, а так же о периоде носки этого имущества истица знала, поскольку в ФГКУ «ЦУКС» регулярно проходили занятия, на которых доводились эти сведения до сотрудников. Так же Примак С.А. знакомилась с арматурной карточкой, изучала нормативно-правовую базу, Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников...».. Так же регулярно в учреждении проходили строевые смотры, на которых ей делались устные замечания по поводу внешнего вида, но, несмотря на это, от Примак С.А. рапортов на имя руководителя о том, что она не может получить то или иное вещевое имущество, не поступало. Так же она в период службы не воспользовалась правом получения иного имущества на сумму положенного, взамен отсутствующего на складе или не подошедшего ей по размеру. После ознакомления с Приказом об увольнении, в котором указана сумма положенного ей имущества, истица обратилась в суд с иском, хотя с приказом об увольнении была согласна и его не оспаривала. Истица сама не желает получать форменное обмундирование, которое имелось в наличии в период службы и имеется в настоящее время. С января 2011 года истица, зная, что будет уволена по сокращению штатов, ни разу не пришла на склад и не получила то имущество, которое ей положено, не получила она его и после ознакомления с приказом об увольнении. Рапорт от нее на имя начальника о выплате ей денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества не поступал. Считая, что вины ответчика в неполучении истицей форменного обмундирования нет, просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ. В судебном заседании было установлено, что прапорщик внутренней службы Примак С.А. была 11.01.2009 назначена на должность диспетчера службы оперативного обеспечения (пожарной связи) ГУ «ЦУС ФПС по ЕАО» с должности радиотелефониста ГУ «1 пожарная часть ФПС по ЕАО», в которой она состояла с 01.04.2006. В соответствии с Приказом ФГКУ «ЦУКС» № от 17.08.2011 Примак С.А. была уволена из ГПС МЧС России по пункту «Е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В абзаце 4 пункта 1.2 указанного Приказа имеется указание о выдаче старшему прапорщику внутренней службы С.А. Примак С.А. предметов вещевого имущества на сумму <сумма>. В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей Д.Д., А.Г., Е.Л. и Л.Ч., материалов дела, в частности арматурной карточки, карточки учета № было установлено, что на день увольнения Примак С.А. у нее имеется задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования в количестве 284 штук на сумму <сумма>. Мотивируя заявленные требования, истица и ее представитель пояснили, что образовалась указанная задолженность по вине работодателя, который не предпринял все возможные и необходимые меры и не обеспечил сотрудника Примак С.А. положенными ей предметами форменного обмундирования. Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему. Согласно п. 4.3 контракта о службе в ГПС МЧС России от 01.01.2009, заключенного между ГУ «ЦУС ФПС по ЕАО» и Примак С.А., работодатель обязуется своевременно предоставить сотруднику Примак С.А. установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие а так же установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи. На основании ст. 7 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. Согласно ст. 1. ФЗ № 78-ФЗ от 30.06.2002 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Постановлением Правительства РФ № 789 от 22.12.2006 (ред. от 10.03.2009, с изм. от 13.10.2011) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства утверждена форма одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, согласно нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы. Так, при увольнении лиц начальствующего и рядового состава по отрицательным мотивам наступают имущественные последствия, предусмотренные ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Постановлением правительства РФ от 05.05.2008 №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. В соответствии с Приказом МЧС РФ от 22.10.2007 № 553 «Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы» сотрудникам может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. Согласно Приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3 приказа, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения. Обязанность по обеспечению сотрудников вещевым имуществом личного пользования в соответствии со сроками его носки возложена на подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ГПС МЧС России, на основании Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, являющихся Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы". Таким образом, сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения: предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения. Поскольку Примак С.А. была уволена из ГПС МЧС России по пункту «Е» ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, кроме того, она уволена в специальном звании старший прапорщик внутренней службы, с правом ношения форменной одежды в связи, с чем она имеет право на получение вещевого имущества личного пользования или получения с разрешения руководителя ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. В судебном заседании обстоятельства наличия задолженности положенных старшему прапорщику внутренней службы С.А. предметов форменного обмундирования в количестве 284 штук, указанном в справках № и №, подписанных Врио начальника ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» на общую сумму <сумма> сторонами не оспаривалась. Так же в судебном заседании на основании пояснений сторон и показаний свидетелей бесспорно установлено, что Примак С.А. в период прохождения службы владела информацией о том, какое имущество ей положено, каков период его носки, где необходимо получать форменное обмундирование. Из показаний свидетелей Л.Ч., Д.Д., Е.Л., А.Г. установлено, что до сотрудников ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» доводятся на ежемесячных собраниях нормативные акты, приказы, в том числе и сведения о том, какое имущество ему необходимо получать, где его необходимо получать, период носки этого имущества, зачитываются приказы о проведении сезонных строевых смотров, на которых проверяется внешний вид сотрудника. Так же доводилось до сведения о том, что сотрудник несет ответственность за внешний вид, укомплектованность форменным обмундированием. В судебном заседании из пояснений Примак С.А. установлено, что она получала предметы вещевого имущества, но не в полном объеме, а для прохождения строевых смотров, она брала вещи взаймы у сотрудников, которые находились на больничном или в отпуске, или покупала вещи у других сотрудников МЧС. Ей несколько раз делал замечание начальник ФГКУ «ЦУКС» по поводу ее внешнего вида и не укомплектованности формы. Но с рапортами на имя руководства о том, что положенное ей имущество ей не выдано, она не обращалась. Так же истица в судебном заседании поясняла, что некоторое имущество она не получала, поскольку ей не нужны были некоторые предметы вещевого имущества (галстук - бант, фуражка, китель шерстяной, плащ-палатка, юфтевые сапоги, т.д.). Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2010 и 2011 году Примак С.А. не обращалась за положенным ей вещевым имуществом рассчитывая в дальнейшем на компенсационные выплаты при увольнении. В судебном заседании Примак С.А. не отрицала то обстоятельство, что знала о том, что по желанию можно получить иное имущество в счет положенного. Примак С.А. пояснила суду, что ознакомившись с приказом об увольнении и увидев, что ей положено предметов вещевого имущества на сумму <сумма>, она приняла решение о том, что не будет получать имущество, в связи с чем написала рапорт на имя начальника с просьбой выплатить ей вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества денежную компенсацию, но ответ на рапорт получен не был. Данное обстоятельство подтверждение в судебном заседании не нашло. Свидетель Д.Д. - начальник ФГКУ «ЦУКС» суду показал, что на складе ФГКУ «ЦУКС» в период с 2009 года по настоящее время имеется в полном объеме положенное сотрудникам форменное обмундирование. В случае отсутствия нужного размера, положенное имущество на основании соответствующего рапорта передается с других складов МСЧ или заказывается дополнительно Управлением. От Примак С.А. за весь период ее службы не поступало рапортов на его имя о том, что она не может получить на складе предметы форменного обмундирования или о том, что на складе отсутствует вещевое имущество ее размера. Несколько раз при проведении строевого смотра он делал замечания Примак С.А. в связи с ненадлежащей комплектации форменного обмундирования, но даже тогда она не говорила, что на складе отсутствует положенное ей вещевое имущество. Так же свидетель показал, что рапорт от Примак С.А. о выплате ей вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества денежной компенсации к нему не поступал, в связи с чем решение о выплате ей денежной компенсации не принималось. Свидетель Е.Л. суду показала, что в июле - августе 2011 г. исполняла обязанности начальника ФГКУ «ЦУКС», в связи с изданием приказа об увольнении Примак С.А. ею были подготовлены справки № и № и до сведения Примак С.А. было доведено, что она имеет право получить предметы вещевого имущества, которые ею ранее получены не были. Она согласилась. От истицы рапортов и жалоб на работу отдела материально технического обеспечения за период службы не поступало, она не сообщала о том, что не имеет возможности получить предметы вещевого имущества в связи с отсутствием их на складе или отсутствием соответствующего размера. Примак С.А. ознакомилась с приказом об увольнении, подписала его, не высказав несогласия с ним, ей были выданы справки № и № для того, что бы она получила указанное в них имущество или на эту сумму получила иное имущество взамен положенного ей, но она в отдел технического обеспечения не обратилась, а подала иск в суд. Свидетель показала, что от истицы рапорт о выплате ей вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества денежной компенсации к нему не поступал. Так же свидетель Е.Л. показала, что в связи с отсутствием финансирования выплаты взамен положенного форменного обмундирования, компенсация увольняемым сотрудникам выплачивается только с разрешения руководителя. Аналогичные показания дал суду и Д.Д.. Из показаний свидетеля А.Г. установлено, что Примак С.А. в 2011 году за положенным ей вещевым имуществом не обращалась. На складе ФГКУ «ЦУКС» имеется и имелось с 2009 года в полном объеме положенное сотрудникам форменное обмундирование. Свидетель Л.Ч. суду показала, что все необходимые и возникшие у сотрудника вопросы, связанные со службой, в том числе связанные с получением вещевого имущества разрешаются на основании рапорта сотрудника, составленного на имя начальника. Свидетель показала, что в последние годы ФГКУ «ЦУКС» не возникало проблем с получением предметов вещевого имущества и от Примак С.А. рапортов о невозможности получить вещевое имущество не поступало. Так же от нее, ни до ознакомления с приказом об увольнении, ни после ознакомления с ним, не поступил рапорт о выплате ей компенсации взамен положенного имущества, поскольку согласие на выплату денежной компенсации может дать только начальник ФГКУ «ЦУКС». Из пояснений представителей ответчика и материалов дела, в частности оборотно - сальдовых ведомостей по счетам за 2009 год - 2011 год, графика анализа выдачи имущества Примак С.А. за период службы с 1994-2011 года установлено, что на складе ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» и Главного управления МЧС России по ЕАО в указанные периоды было в наличии все вещевое имущество. Доказательств обратного суду не предоставлено. Суд принимает ко вниманию показания всех допрошенных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений. Их сведения подтверждаются материалами дела. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств препятствующих Примак С.А. в получении положенного ей форменного обмундирования. Так же из материалов дела видно, что предметы вещевого имущества личного пользования имеют установленные сроки носки и истице было известно о том, что ее право на получение вещевого имущества по установленным нормам не реализовано, но в суд с иском она обратилась лишь после увольнения с требованием о выплате ей денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества. Суд так же учитывает, что за период с 1994 года по 2006 года истице Примак С.А. была выплачена компенсация по вещевому имуществу: 1998 год - <сумма>, 2002 год - <сумма>, 2003 год - <сумма>, 2006 год - <сумма>. По указанному основанию, учитывая, что задолженности по предметам вещевого имущества у ФГКУ «ЦУКС» на 01.01.2007 не имелось, поскольку ей выплачена денежная компенсация за указанные года и за 2006 год, суд отклоняет довод стороны истца о том, что у Примак С.А. имеется задолженность с 1994 года. Поскольку истицей не оспаривалось количество не полученных ею предметов стоимостью <сумма>, то утверждение Примак С.А. о том, что она не знала о том, что ей за положенное, но не полученное ею имущество была до 2007 года выплачена денежная компенсация противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с данным федеральным законом является расходным обязательством РФ. Анализируя положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что Примак С.А. право на получение компенсации взамен положенных ей предметов вещевого имущества не приобрела, поскольку действующими нормативными актами установлено за руководителем право самостоятельно определять выплачивать сотруднику денежную компенсацию или выдавать вещевое имущество, а Примак с заявлением о выплате денежной компенсации не обращалась. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось истицей и ее представителем, что в соответствии с п. 4 приказа № от 06.10.2008 Примак С.А. предложено получить вещевое имущество в натуральной форме, от получения которого она отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издание оспариваемого истицей в части приказа № от 17.08.2011, в котором в абзаце 4 пункта 1.2 имеется указание о выдаче старшему прапорщику внутренней службы С.А. Примак предметов вещевого имущества на сумму <сумма> является правомерным и оснований для его отмены судом не установлено. Более того, суд считает, что руководством ФГКУ «ЦУКС» приняты все меры для обеспечения истицы вещевым довольствием при ее увольнении со службы, однако Примак С.А. этим правом не воспользовалась, умышленно не обращаясь в отдел технического обеспечения за получением предметов вещевого имущества (в частности в 2010- 2011 году, как следует из ее пояснений в суде.) Суд так же полагает, что оспариваемый в части приказ никакие права и свободы истицы Примак С.А. не нарушает, поскольку заявленные ею требования не основаны на законе, т.к. данная выплата не является бесспорной и обязательной при увольнении, она не относится к денежному довольствию сотрудника и как указано выше право самостоятельно определять выплачивать сотруднику денежную компенсацию или выдавать вещевое имущество закреплено за руководителем учреждения, к которому увольняемый сотрудник должен обратиться с соответствующим рапортом. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней по основным нормам снабжения, в пределах стоимости, определенной нормативными документами. Право на получение предметов вещевого имущества у истицы Примак С.А. сохраняется в связи с изданием приказа № от 17.08.2011. Иные доводы истицы и ее представителя, заявленные в обоснование заявленных требований, судом приняты быть не могут по указанным выше основаниям, и как противоречащие нормам действующего законодательства. Истица и ее представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили в судебное заседание доказательства, подтверждающие их доводы, заявленные в судебном заседании, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Они не заявляли ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, не указали иные обстоятельства и не привели иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения по заявленным Примак С.А. требованиям. Иные требования суду не заявили. Требования Примак С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов за оплату услуг представителя являются производными от исковых требований в удовлетворении которых ей отказано, поэтому эти требования так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Примак С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения. Судья Биробиджанского районного суда ЕАО О.М. Кукшинова