Дело № 2-1557/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Биробиджанский районный суд в составе:

судьи Мудрой Н.Г.

с участием заместителя прокурора Биробиджанского района Хлыбова З.А.

представителя истца администрации муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Кравчука К.В., по доверенности,

при секретаре Трапезниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района к Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Дубовское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. о выселении. Свои требования истец мотивировал тем, что в казне Дубовского сельского поселения Биробиджанского муниципального района имеется жилое помещение - двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу - <адрес> <адрес> на регистрационном учете в данной квартире состоят Василенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Василенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира находится в антисанитарном состоянии - стены, потолки закопченные, так как на кухне установлена самодельная печь в связи с частичным отсутствием отопления. По периметру квартиры лежак, в зале и кухне находится по одной секции, в спальне - две секции от радиатора. Отключено холодное водоснабжение. В квартире необходим капитальный ремонт. Из квартиры исходит специфический запах в связи с отсутствием слива. Просит суд выселить Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание ответчик Василенко Е.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчики Василенко Н.В., Василенко М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются документы.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Кравчук К.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил выселить Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения по ч.1 ст.91 ЖК РФ за бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допустивших его разрушение. Доводы в обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики, являясь нанимателями данного жилого помещения на протяжении длительного периода времени, не следили за квартирой, не производили никакого ремонта, и такими действиями привели к разрушению и повреждению жилого помещения. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2011 условия проживания в квартире не соответствуют санитарным нормам. Квартира находится в неудовлетворительном противопожарном состоянии, для приготовления пищи в благоустроенной квартире на кухне установлена самодельная печь с трубой, вентиляционный канал используется в качестве дымохода, свет отсутствует, электропровода повреждены, стены, потолок закопченные, штукатурка отваливается. Отключено холодное водоснабжение, отсутствует канализационный слив, в квартире стоит специфический запах. Василенко Н.В. и Василенко М.В. фактически в спорном жилом помещении не проживают. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного времени ответчиками не вносится. Ответчиков неоднократно уведомляли о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, но до сих пор ответчиками ничего не сделано, из квартиры добровольно Василенко не выселяются. Просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца Кравчука К.В., заключение заместителя прокурора Биробиджанского района Хлыбова З.А., полагавшего иск, подлежащий удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выселение по основаниям указанным в ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя или членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Дубовское сельское поселение».

Согласно выписке из лицевого счета № нанимателем квартиры <адрес> является Василенко Е.В., вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы Василенко Н.В. и Василенко М.В.

В судебном заседании из показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что ответчики Василенко обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения - квартиры <адрес> и поддержанию его в надлежащем состоянии не выполняют на протяжении длительного периода времени, текущий ремонт не производят, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, условия проживания в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, и требованиям пожарной безопасности. Стены, потолки закопченные, штукатурка отваливается, газовая плита отсутствует, вместо нее на кухне установлена самодельная печь с трубой, вентиляционный канал используется в качестве дымохода, свет отсутствует, электропровода повреждены, отсутствуют холодное водоснабжение, раковины, канализационный слив, в квартире стоит специфический запах, окна с одной рамой, в одном окне отсутствует стекло.

Так, свидетель В.П. суду пояснила, что в составе комиссии посещала спорное жило помещение, благоустроенная квартира практически разрушена, в ней длительное время не делался ремонт, стены, потолки закопченные от установленной самодельной печи с трубой, которая топится дровами, газовая плита, раковины отсутствуют, не работает водоснабжение, отключен свет, провода все оголены, стены не белены, штукатурка отваливается, слив не работает, стоит специфический запах, окна по одной раме, квартира в ужасном состоянии. Соседи неоднократно приходили с жалобами в администрацию. Предупреждали чтобы ответчики навели порядок в квартире, но ничего не сделано, ответчики пьют, последнее время сыновья Василенко чаще уезжаю в город.

Свидетель Н.Х. дала суду аналогичные показания и дополнила, что живет с ответчиками по соседству, неоднократно бывала у них в квартире, практически квартира разбита, в ней нет ни воды, ни раковин, нет газовой плиты для приготовления пищи, туалет есть, но в нем нет слива, отсутствует в окнах стекло, входная дверь закрывается только изнутри. Стены все ободраны до штукатурки, обои стопили, так как нечем топить самодельную печь. Соседи жалуются, но в суд идти никто не хочет. За квартиру Василенко не платят, у них огромные долги, на вопрос о необходимости делать ремонт, Василенко отвечает, что у них нет денег. Она работает <данные изъяты> и по долгу своей работы лично предупреждала Василенко о том, что за такое отношение к жилому помещению они будут выселены, на что они никак не реагировали.

Как следует из акта обследования спорного жилого помещения от 11 июля 2011 года комиссии в составе представителей администрации сельского поселения, ООО «Дубовое», что двухкомнатная благоустроенная квартира находится в антисанитарном состоянии - стены, потолки закопченные, на кухне установлена самодельная печь в связи с частичным отсутствием отопления, в зале и кухне находится по одной секции, в спальне две секции от радиатора. Отключено холодное водоснабжение. В квартире необходим капитальный ремонт. Из квартиры исходит специфический запах канализации в связи с отсутствием слива.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» № от 12.10.2011 условия проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 5.4; 8.1.1; 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Из справки главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору № от 19.10.2011 следует, что жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес> находится в неудовлетворительном противопожарном состоянии: используется отопительная металлическая печь не заводского изготовления; электропровода со следами поврежденной изоляции; допущено использование вентиляционного канала в качестве дымохода, чем нарушены п.п. 72, 60, 70 ППБ-01-03.

Из справок обслуживающих организаций ООО «Жилищно-коммунальный центр - управляющая компания» от 21.10.2011, ООО «Профессионал», МУП «Единый заказчик» от 21.10.2011 числится задолженность по содержанию, ремонту жилья, коммунальных услуг по спорной квартир более <сумма>.

В адрес нанимателей спорного жилого помещения 19.07.2011 и 08.08.2011 направлялись уведомления об устранении нарушения по бесхозяйному обращению с жилым помещением и приведение его в надлежащее санитарное состояние. Предоставлялся срок для устранения указанных нарушений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчики Василенко на протяжении длительного периода времени не занимаются поддержанием надлежащего санитарного состояния в квартире, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, в результате чего допускают его разрушение, что в силу ст. 91 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается государственная пошлина в размере <сумма>.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчиков Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. подлежит государственная пошлина в размере <сумма> с каждого.

В соответствии со ст.ст. 67,91 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района к Василенко Е.В., Василенко Н.В., Василенко М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.