ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 октября 2011 года                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.,

с участием истца Бушмакиной Г.Ф.,

представителя истца Лисовского И.В., по ходатайству истца

представителя ответчика Слепака А.С. - Звягинцева А.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакиной Г.Ф. к Мартыновой О.О., Слепаку А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бушмакина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартыновой О.О., Слепаку А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что 10 мая 2011 года она приобрела у ответчиков автомобиль, принадлежащий Мартыновой О.О., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за <сумма>. 12 мая 2011 года истец подала заявление на перерегистрацию транспортного средства на свое имя, однако из ГИБДД был получен отказ в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку данный автомобиль согласно базе ГИБДД, считается утилизированным и под документы данного транспортного средства, установлены другие агрегаты (собран другой автомобиль), находящиеся у третьих лиц. Таким образом, регистрация и эксплуатация данного транспортного средства не допускается. Недопущение эксплуатации данного автомобиля является существенным недостатком, за который несет ответственность продавец. Истец неоднократно обращалась к Слепаку А.С. с требованием расторгнуть сделку, и каждая сторона должна вернуть другой все, что получила в результате сделки. Однако был получен отказ. По настоящее время истец не может эксплуатировать приобретенный товар. Просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 10 мая 2011 года и взыскать с ответчиков сумму в размере <сумма> по договору; взыскать с ответчика судебные расходы - <сумма> за услуги представителя, <сумма> за уплату государственной пошлины; взыскать моральный ущерб в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

Определением суда от 09.09.2011 исковое заявление Бушмакиной Г.Ф. было оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков.

15 сентября 2011 года истец Бушмакина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением во исполнение определения суда от 09.09.2011.

Определением суда от 29 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО на надлежащее - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Данное исковое заявление было принято к производству суда 16 сентября 2011 года.

Ответчик Слепак А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Звягинцева А.В.

Ответчик Мартынова О.О. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, с требованиями истца не согласна.

Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили дело рассмотреть без участия представителя УМВД России по ЕАО.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мартыновой О.О., Слепака А.С., представителя третьего лица УМВД России по ЕАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Бушмакина Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску к Мартыновой О.О., Слепаку А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с отказом от заявленных требований, о чем представила письменное заявление. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцы разъяснены и поняты.

Представитель ответчика Слепака А.С. - Звягинцев А.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2011, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных к ответчикам требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Бушмакиной Г.Ф. от заявленных к ответчикам требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № 2-1687/2011 по исковому заявлению Бушмакиной Г.Ф. к Мартыновой О.О., Слепаку А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд

Судья                                                                                                                             Н.Г. Мудрая