Дело № 2-1801/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Пятковой Н.Г. к Отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пяткова Н.Г. обратилась в суд с иском к Отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных сумм. Свои требования мотивировала тем, что с 10 февраля 1987 года по 07 мая 2011 года она находилась на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 07 мая 2011 года она была уволена по п. «б» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста) по приказу ОФМС РФ по ЕАО № от 04 мая 2011 года. На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ ей должны были выдать трудовую книжку и произвести с ней полный расчет, который производится на день увольнения работника, но расчет в сумме <сумма> ей не выплачен до настоящего времени. На неоднократные обращения в ОФМС РФ по ЕАО ей обещают выплатить, но постоянно переносили сроки выплаты. В связи с тем, что она своевременно не получила причитающуюся ей сумму, на которую она рассчитывала: не смогла оплатить <данные изъяты>, просила взыскать с ОФМС РФ по ЕАО моральный вред в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Пяткова Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие при увольнении в размере <сумма>, проценты за задержку выплаты в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что 07 мая 2011 года она была уволена и ей при увольнении должно было быть выплачено единовременное пособие в полном размере, которое согласно расчетному листку составляло <сумма>. Ответчик пояснил, что денежные средства запросили в Москве. Часть единовременного пособия ей выплатило в июле 2011 года, потом обещали выплатить в сентябре, затем в октябре. Она постоянно ходила в банкомат и смотрела было ли перечисления денег. Она очень переживала по поводу того, что ей несвоевременно выплатили полностью единовременное пособие, т.к. у нее <данные изъяты>. Она в полной мере рассчитывала на эти деньги. Просила восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу иска, т.к. она пропустила его по уважительной причине. Она все время думала, что ей выплатят единовременное пособие, ей каждый месяц обещали. К тому же у нее живет внук, который очень часто болеет и она не могла своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика Александрова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что приказом от 04 мая 2011 года, истица уволена с должности с 07 мая 2011 года и при увольнении ей должны были выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов в полном объеме. На момент увольнения денежных средств не было и были сделаны заявки на данные денежные средства. На сегодняшний день задолженность по выплате единовременного пособия имеется. Считает, что истица пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный трудовым кодексом и истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании было установлено, что истец Пяткова Н.Г. проходила службу в Отдела Федеральной миграционной службу по ЕАО с 01 января 2006 года по 07 мая 2011 года.

В силу требований ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются: а) увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: б) по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию – выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица уволена по пункту «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста» 07 мая 2011 года на основании приказа ОФМС от 04 мая 2011 года №. В данном приказе указано, в том числе выплатив единовременное пособие истцу в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

Истица в судебном заседании пояснила, что часть единовременного пособия ей была выплачена в июле 2011 года.

Согласно справке начальника ОФМС России по ЕАО от 27 сентября 2011 года №, задолженность ОФМС России по ЕАО на 23 сентября 2011 года перед Пятковой Н.Г. составляет <сумма> – единовременное пособие при увольнении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования Пятковой Н.Г. к ОФМС России по ЕАО о взыскании единовременного пособия при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия составил <сумма>. Представитель ответчика согласился с данным расчетом.

Суд считает, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного пособия за период с 08 мая 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <сумма> (<сумма> х8.25% х1\300 х166 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пятковой Н.Г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законом срока выплаты единовременного пособия при увольнении, были нарушены права и охраняемые законом трудовые права истца в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с невыплатой единовременного пособия при увольнении она переживала, испытывала нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, и характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В судебном заседании истица просила восстановить установленный законом для обращения срок, пояснив суду, что у нее не было возможности своевременно обратиться в суд, в связи с болезнью ребенка, 2006 года рождения, ее внука, который проживает в настоящее время с ней и она думала, что единовременное пособие ей будет выплачено, т.к. ей каждый месяц обещали. Она неоднократно звонила ответчику и спрашивала, когда ей перечислится задолженность по единовременному пособию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковыми требованиями о взыскании невыплаченных сумм истец обратилась в суд 29 сентября 2011 года.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая, то обстоятельство, что ответчик нарушил требования закона, не выплатил истцу единовременное пособие, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить оставшуюся задолженность единовременного пособия, и данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика, поэтому факт прекращения трудовых отношений и заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца, считает, что срок на обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и данный срок необходимо восставить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с отдела Федеральной Миграционной службы по Еврейской автономной области в пользу Пятковой Н.Г. подлежит взысканию единовременное пособие при увольнении в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, денежная компенсация за задержку выплаты в размере <сумма>, всего <сумма>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в данных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, отдел Федеральной миграционной службы по ЕАО, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятковой Н.Г. к отделу Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в пользу Пятковой Н.Г. единовременное пособие при увольнении в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <сумма>, всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова