Дело № 2- 1695 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе: председательствующего судьи Кукшиновой О.М. при секретаре Черничук В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ивановой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Иванова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского городского суда от 13.10.2010 по делу № 2-1962/2010 частично удовлетворены исковые требования Ивановой И.В. к ИП Андрияновой О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. С ИП Андрияновой О.М. в ее пользу взысканы денежная сумма в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>. Неустойка взыскана с ответчика за период с 01.08.2010 по 13.10.2010, то есть по день вынесения решения, в размере <сумма>. Требования, указанные в решении суда от 13.10.2010, ИП Андриянова О.М. исполнила 28.01.2011. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2010 по 27.01.2011 в размере <сумма>. 28.03.2011 Ивановой И.В. было направлено письмо с требованием об оплате неустойки по день удовлетворения требований. 04.04.2011 ИП Андриянова О.М. получила письмо, но ответа по требованию не последовало. Просит так же взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма> за почтовую отправку претензий. 16 сентября 2011 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству. В судебное заседание истица Иванова И.В., ответчица ИП Андриянова О.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы с участием их представителей по доверенностям. В судебном заседании представитель истицы Болгова Н.Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Ивановой И.В. неустойку в размере <сумма> за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки за несвоевременно доставленный товар, в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15.04.2011 по 24.10.2011 в размере <сумма> из расчета <сумма>*1%*193 дня. Сумму неустойки в размере <сумма> так же просит взыскать в пользу истицы. Просит взыскать с ответчика и <сумма>. По существу требований пояснила, что решением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <сумма> и неустойка за период с 01.08.2010 по 13.10.2010, то есть по день вынесения решения, в размере <сумма>. Требования, указанные в решении суда от 13.10.2010, ИП Андриянова О.М. исполнила только 28.01.2011, поэтому Иванова И.В. имеет право просить суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2010 по 27.01.2011 в размере <сумма>. 28.03.2011 Ивановой И.В. было направлено письмо с требованием об оплате неустойки по день удовлетворения требований. 04.04.2011 ИП Андриянова О.М. получила письмо, но
Представитель ответчицы Андриянов И.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, предоставив суду письменный отзыв по заявленным требованиям, пояснив, что выплата неустойки, заявленной истицей, не предусмотрена законом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена уплата продавцом потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента уплаченной суммы. Неустойка взыскивается со дня, когда согласно договору передача товара должна была произойти, до дня фактической передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Днем удовлетворения требования в данном случае следует считать день фактической передачи потребителю указанной суммы наличными либо день поступления денег на его имя по безналичному расчету. Сумма взысканной неустойки Законом ограничена: независимо от количества дней просрочки она не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно подп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная ст. 23, 23.1 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
В связи с нарушением сроков поставки товара и неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <сумма> решением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 по делу N 2-1962/10 с ответчика ИП Андрияновой О.М. в пользу Ивановой И.В. взысканы денежные средства в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>. Всего <сумма>. Решение вступило в законную силу 10.12.2010, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО и не оспаривается в судебном заседании.
Из указанного решения Биробиджанского районного суда усматривается, что истец Иванова И.В. просила взыскать с ответчика ИП Андрияновой О.М. неустойку, рассчитанную с 30.07.2010 до момента вынесения судебного решения, т.е. за 76 дней просрочки в размере <сумма> (<сумма>*0,5 %*76= <сумма>).
После вступления указанного судебного решения в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № от 21.12.2010 и платежным поручением № от 28.01.2011 Ивановой И.В. была перечислена сумма в размере <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Иванова И.В. направила ИП Андрияновой О.М. письменную претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки с 14.10.2010 по день удовлетворения требований по 27.01.2011 в размере <сумма> (<сумма>*0,5 %*106дней= <сумма>). За направление претензии истицей Ивановой И.В. было оплачено <сумма>, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции. Из почтового уведомления установлено, что ИП Андриянова О.М. получила претензию лично 04.04.2011. Ответ на претензию истице Ивановой И.В. не давался, доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются установленные ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика ИП Андрияновой О.М. неустойки за период с 14.10.2010 по день удовлетворения требований по 27.01.2011 в размере <сумма> (<сумма>*0,5 %*106дней= <сумма>).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд проверил расчет, произведенный истцом. Суд принимает расчет, поскольку он произведен правильно. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, общий размер взысканной с ответчика неустойки (<сумма>+<сумма>= <сумма>) не превышает сумму предварительной оплаты товара (<сумма>), взысканной по решению суда, представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.
Поэтому с ИП Андрияновой О.М. в пользу Ивановой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> за период с 14.10.2010 по день удовлетворения требований по 27.01.2011.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно приведенной норме с ответчика ИП Андрияновой О.М. в пользу истца Ивановой И.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2011 по 24.10.2011 в размере <сумма> не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков или возмещения штрафных санкций в виде неустойки.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мотивируя эти заявленные требования представитель истицы указал, что ответчиком претензия о добровольной выплате неустойки в размере <сумма> направлена 28.03.2011, претензия ответчиком получена 04.04.2011, требования не выполнены до настоящего времени, поэтому за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2011 по 24.10.2011 подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>
В указанных выше статьях Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены, поскольку требования истицы основаны не на нарушении сроков поставки товара или недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков (взыскании штрафных санкций в виде неустойки) в связи с условиями, ущемляющими права потребителей, а именно не поставкой товара и в связи с этим возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2011 по 24.10.2011 в размере <сумма> не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истицы не представила в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные истицей в иске и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчика не заявлял ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений суду не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По указанному делу суд считает возможным отнести к судебным расходам <сумма>, оплаченных истицей, в связи с направлением почтовой корреспонденции и подтвержденных квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Андрияновой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. в пользу Ивановой И.В. неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрияновой О.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.М. Кукшинова