Дело № 2 - 1865/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                               Кукшиновой О.М.

при секретаре                                                                Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сетдарову М.К., Сетдаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сетдарову М.К., Сетдаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Сетдаровым М.К. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,01 % в день. Заемщик не выполняет обязательства с момента их возникновения и до настоящего времени. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № был заключен договор поручительства: № от 20.01.2011 с Сетдаровой Т.Н.. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет: 188487,98 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику оставив в качестве исковых требований сумму в размере <сумма>, что включает в себя <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> - задолженность по пене. Просят суд взыскать в солидарном порядке с Сетдарова М.К., Сетдаровой Т.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2011 в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца Мурзин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме, переданной суду, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что сумма задолженности ответчиками не погашена, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сетдаров М.К. и Сетдарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, что включает в себя <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <сумма>, признали в полном объеме. Суду предоставили заявление о признании требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту, судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 между истцом и Сетдаровым М.К. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,01 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № был заключен договор поручительства: № от 20.01.2011 с Сетдаровой Т.Н..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сетдаров М.К. не соблюдал график погашения платежей по кредитному договору, в результате чего на 05.10.2011 составила <сумма> задолженность по основному долгу, <сумма> задолженность по процентам, <сумма> задолженность по пене.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику, оставив в качестве исковых требований сумму в размере <сумма>, что включает в себя <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> - задолженность по пене.

В соответствии с договором поручительства №.1 от 20.01.2011 Сетдарова Т.Н. - поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Так как заемщик Сетдаров М.К., не соблюдает условия договора, на поручителя Сетдарову Т.Н., распространяются обязательства заемщика по договору № от 20.01.2011.

В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчики не исполняли своих обязательств в соответствии с договором, в договоре указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании суммы кредита займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению от 25.10.2011, а также пояснений ответчиков в судебном заседании, Сетдарова Т.Н. и Сетдаров М.К. исковые требования признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиками обусловлено тем, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела.

Следовательно, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в размере <сумма>, что включает в себя <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> - задолженность по пене.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредиту в размере <сумма>, что включает в себя <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> задолженность по пене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований в возражений.

Ответчики не представили суду возражения по иску, расчет задолженности не оспорила, исковые требования признали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 04.10.2011. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 819-820, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сетдарову М.К., Сетдаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.