Дело № 2 – 1592/2011 Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Соприкиной И.О. с участием прокурора Казаковой О.Н. при секретаре Голочевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кротова Д.В. к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Кротов Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2011 принят на работу в управление инкассации по ЕАО, а 04.08.2011 уволен по п.п.2а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, свое отсутствие на рабочем месте 04.08.2011 объяснил тем, что не смог вовремя прибыть на работу, т.к. находился на рыбалке в отдаленном месте, машина сломалась, а связи в с. Амурзет не было. Попутной машиной, ехавшей с пасеки, вытащили машину, и добрался до с. Амурзет, поэтому опоздал на 5 часов на работу. Просит восстановить его на работе в должности инкассатора - охранника и компенсировать моральный вред в размере месячного оклада. В судебном заседании от 03.10.2011 истец Кротов Д.В. увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Кротов Д.В. пояснил, что не согласен с увольнением. Он отработал смену 28.07.2011 и поехал на рыбалку, должен был быть на смене 30.07.2011, но не успел, не могли вовремя возвратиться с рыбалки, т.к. сломалась машина. Проводили проверку по данному факту, с материалами служебной проверки не ознакомлен, знает, что выясняли иные факты, кроме прогула. Он не отрицает, что по уважительной причине опоздал на работу, но считает, что наказание могло быть и другим, так как никаких нарушений у него нет. Просит восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласен с суммой, рассчитанной ответчиком. Также просит компенсировать моральный вред, т.к. он не работает и не ознакомлен с приказом. Представитель ответчика Гулевич С.В. пояснил, что иск не признают в полном объеме. Истец работает на режимном объекте, работа по графику. Он опоздал на смену на 5 часов, мотивируя тем, что по независящим причинам не смог вовремя явиться. По факту не выхода на работу была проведена проверка и установлено, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, самовольно, без разрешения старшего менялся с другими инкассаторами-охранниками сменами. За данные случаи он к дисциплинарной ответственности не привлекался, были только устные замечания. Составляется график работы и утверждается руководителем организации. С учетом всех обстоятельств, нарушений им дисциплины, принято решение уволить его за прогул. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Казаковой О.Н., полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); 31 января 2011 года Кротов Д.В. подал заявление о приеме его на должность инкассатора-охранника в участок охраны. Согласно трудовому договору от 01.02.2011, Кротов Д.В. принят на должность инкассатора-охранника на участок охраны, с. Амурзет. На работу принят с испытательным сроком на три месяца. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов (с двумя выходными днями (суббота и воскресенье или в соответствии с графиком работы)). 01 февраля 2011 года издан приказ № о приеме работника на работу. Согласно приказу № от 04.08.2011 Кротов Д. В. за невыход на работу без уважительных причин уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ с 04.08.2011. Трудовая книжка получена истцом 04.08.2011, что следует из Книги учета выдачи трудовых книжек работникам Управления. Основанием для издания приказа об увольнении являются материалы служебного расследования и объяснительная Кротова Д.В. 09.04.2009 начальником Еврейского областного управления инкассации утверждена инструкция наряду охраны объекта Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни. Данной инструкцией определены права и обязанности инкассатора - охранника. 31.01.2011 начальником Еврейского областного управления инкассации утверждена инструкция наряду охраны объекта Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни. Данной инструкцией определены права и обязанности инкассатора - охранника. 01.02.2011 начальником Еврейского областного управления инкассации утверждены функциональные обязанности инкассатора - охранника. С данными функциональными обязанностями Кротов Д.В. ознакомлен 01.02.2011. Согласно данным инструкциям и функциональным обязанностям наряд охраны обязан своевременно, в установленный графиком работы (сменности) день и время, прибыть на дежурство, инкассатор-охранник перед приемом дежурства обязан пройти медицинский контроль, о своем прибытии на дежурство доложить дежурному по Управлению инкассации, в течение дежурства находиться в помещении наряда охраны, за исключением времени обхода территории, и т. д. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:….. 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В материалы дела представлены материалы служебного расследования в отношении инкассатора - охранника Кротова Д.В.. Заместитель начальника участка охраны К.К., проводивший проверку, полагал бы: 1. по факту не выхода на смену 30 июля 2011 года инкассатора-охраника Смешанного пункта пропуска «Амурзет» Кротова Д.В. - проверку считать оконченной; 2. за неоднократные нарушения производственной дисциплины и невыхода на смену инкассатора - охранника Кротова Д.В. уволить по соответствующей статье ТК РФ. Свидетель К.К. суду показал, что старший объекта А.Д. доложил, что Кротов Д.В. не вышел на работу, и он его заменил. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой выявились другие нарушения со стороны Кротова Д.В., а именно, он самовольно менялся сменами, а также выходил на смены с остаточными признаками алкогольного опьянения. За установленные нарушения он к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения по данным фактам у него не брали. Он при проведении проверки не проверял, уважительная ли причина была невыхода на работу или нет. Выехав на рыбалку, истец должен был предполагать, что может произойти, и предупредить старшего смены заранее. В материалах проверки имеется объяснительная от 01.08.2011, согласно которой медицинская сестра СМП И.М. о том, что 22.06.2011 при проведении медицинского осмотра инкассатора Кротова Д. В. перед заступлением на работу выявлены признаки остаточного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Также представлена объяснительная И.М. на имя главного врача СМП от 09.08.2011 согласно которой 23.06.2011 в 08-45 час. она принимала смену, журнал учета медосмотра охраны находился на столе. Кротов Д.В. самостоятельно расписался в журнале и быстро вышел, выйдя из перевязочной, она почувствовала запах алкоголя, хотела вернуть Кротова, но он уже ушел. О том, что он здоров, отметку в журнале не делала. Свидетель И.Р. (добрачная фамилия М.) пояснила, что 22.06.2011 она заступила на смену, когда принимала в перевязочной материалы и сильнодействующие вещества, вошел Кротов, сам расписался в журнале и ушел, она, выйдя из перевязочной, почувствовала запах и хотела догнать его, но он ушел. Кротов вышел на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. Она с ним не говорила, пробу не брала, давление не мерила, но в кабинете остался запах алкоголя. Суд критически относится к показаниям свидетеля И.Р., так как её объяснения и пояснения в суде противоречат друг другу, как по дате, так и по обстоятельствам. 01.08.2011 в объяснении указано, что был запах изо рта. Однако, в другой объяснительной и в процессе, свидетель пояснила, что не разговаривала с Кротовым, он вышел из кабинета до того, как она, приняв смену, вышла из перевязочной, никаких процедур с ним не проводила. Кроме того, ни 22.06.2011, ни 23.06.2011 свидетель не подавала ни рапорта, ни объяснений по факту выхода на работу Кротова Д. В. с признаками алкогольного опьянения. Согласно Журналу учета медосмотра охраны «Смешанный пункт пропуска «Амурзет» имеется запись 22.06.2011 Кротов Д.В.
В дело представлен табель учета рабочего времени за июнь 2011 г. отделения скорой медицинской помощи, согласно которому И.М. заступила на 24 часа 22.06.2011. Из табеля учета использования рабочего времени за июнь 2011 года видно, что Кротов 22.06.2011 заступил на 12 часов, 23.06.2011 он не работал. Это подтверждается и графиком дежурства охраны «Смешанного пункта пропуска «Амурзет» и журналом постовых ведомостей Амурзетского Таможенного поста.
Свидетель А.Д. суду показал, что является старшим инкассатором-охранником, разрабатывает график дежурства. В случае если инкассаторы по каким-то причинам не могут выйти на работу они должны поставить его в известность, меняться сменами без его разрешения они не могут. Однако Кротов несколько раз менялся сменами без согласования с ним. 30.07.2011 он поехал по своим дела и зашел на пропускной пункт. Там он увидел, что на смене находится В., а не Кротов. Выяснилось, что Кротов не вышел на работу, никого не предупредив о причинах невыхода. А.Д. заступил на смену за него. Кротов появился примерно в 15 часов и пояснил, что ездил на рыбалку, и там сломалась машина, связи не было, поэтому он не мог предупредить. А.Д. сказал, чтобы Кротов шел домой, так он уже полсмены отдежурил, также сказал, что поставит ему прогул. Он, А.Д., не сомневался в том, что Кротов назвал действительную причину не выхода на работу. Они иногда подменяют друг друга, но при этом сообщают руководителю.
Свидетель В.М. показал суду, что является начальником участка охраны №. Когда он 01.08.2011 проводил совещание со старшими охранниками, А.Д. сообщил, что Кротова не было на работе. В ходе проведенной проверки выяснилось, что Кротов часто самовольно менялся сменами, заступил на дежурство с остаточными признаками алкогольного опьянения. Факт прогула был установлен, уважительность причины не была установлена, все остальные нарушения выявились в ходе проведения проверки, они также повлияли на вид дисциплинарного взыскания.
Свидетель Н.М. суду показал, что является начальником участка охраны №. В июле у него была плановая проверка, по несению службы и иным аспектам. В ходе бесед он узнал о том, что Кротов иногда находится на работе в нетрезвом состоянии, хотя не должен быть там в таком виде. Кроме того, он самовольно менялся сменами. Об этом он сообщил вышестоящему руководству, так как это серьезное нарушение. Инкассаторы-охранники охраняют режимный объект и работают с оружием.
Выслушав показания свидетелей, суд установил, что 30.07.2011 Кротов Д.В. не вышел в установленное время на дежурство, появился через 5 часов, не выход на работу мотивировал тем, что в свободное от работы время выехал на рыбалку, и там сломался автомобиль, никого не смог предупредить, так как не было связи.
Суд считает, что при проведении проверки порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, а именно, отобрано объяснение, наказание применено в установленные законом сроки. Однако, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершения проступка, причины в результате которого допущен прогул. При проведении проверки не была оспорена причина прогула, не установлено была ли она, причина опоздания на смену, уважительной.
С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое применение, однако при назначении наказания не учтено, что за весь период работы, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Причина, по которой он вовремя не заступил на смену, является уважительной, не зависящей от истца.
При проведении расследования выяснялись иные обстоятельства, а не уважительность либо не уважительность причины не явки на работу. Такое дисциплинарное наказание как увольнение является крайней мерой. Из представленных документов, пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались факты, выявленные в ходе проверки. Однако по данным фактам, а именно самовольной смены дежурства, нахождение на рабочем месте с остаточными признаками алкогольного опьянения, у истца объяснения не отбирали и к дисциплинарной ответственности за данные факты не привлекали истца.
На основании изложенного суд считает, что увольнение является незаконным и требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлена справка от 17.10.2011 за №, согласно которой если бы истец работал в период с 05.08.2011 по 24.10.2011 его заработная плата составила бы <сумма> (без вычета подоходного налога).
Истец данную сумму не оспаривает, согласен с нею. На основании изложенного суд считает возможным взыскать именно данную сумму в пользу истца в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой <сумма>, никаких тяжелых последствий для истца не наступило, мотивировать вред истец не смог, моральный вред подлежит взысканию в связи с нарушением трудовых прав истца.
Требование о возмещении расходов на проезд в суд и обратно, подлежат удовлетворению. Истцом представлены билеты на автобус на сумму <сумма> на проезд Амурзет-Биробиджан и Биробиджан-Амурзет, несмотря на то, что билеты не именные, расходы на них подлежат взысканию, так как данные расходы судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, даты на билетах соответствуют датам судебных заседаний и дате подачи заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 80, 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», 192, 193, 392, 394- 395 ТК РФ, ст.ст. 56., 211, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Кротова Д.В. к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать приказ № от 04.08.2011 в части увольнения Кротова Д.В. незаконным.
Восстановить Кротова Д.В. в должности инкассатора-охранника участка охраны №.
Взыскать с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу Кротова Д.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2011 по 24.10.2011 включительно в сумме <сумма>.
Взыскать с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу Кротова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по проезду в сумме <сумма>.
Решение в части взыскания заработной платы и восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации госпошлину в доход государства в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья И.О. Соприкина