Дело № 2-1711/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Гордон М.К., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Фатиной Т.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Фатиной Т.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2008 между Фатиной Т.С. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на предоставление экспресс-кредита № в размере <сумма>. По условиям договора банк ежемесячно взимает с нее комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы выданного кредита. Кредит по данному договору выплачен. 26.07.2011 Фатина Т.С. направила ответчику заявление о возврате незаконно полученных банком денежных средств, в удовлетворении которого банк отказал письмом. Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК в пользу Фатиной Т.С. по кредитному договору от 31.07.2008 №: убытки, причиненные в период с сентября 2008 г. по июль 2011 г. незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с июля 2008 г. по май 2011 г. в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы: <сумма> за услуги представителя, <сумма> за предоставление выписки из лицевого счета; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Фатина Т.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Представила заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Гордон М.К., действующая на основании доверенности № от 14.10.2011, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Фатиной Т.С. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с июля 2008 г. по май 2011 г. в размере <сумма>; компенсацию морального вреда <сумма>; а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в период с июля 2008 г. по май 2011 г. в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи, с чем на них подлежит начислению индексация. Кроме того, действиями ответчика Фатиной Т.С. причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Размер морального вреда доверитель оценивает в <сумма>. В связи с отсутствием в штате достаточного количества специалистов с юридическим образованием, для защиты прав потребителей МОО «Защита прав потребителей» заключило Соглашение о взаимодействии с ООО «Альтернатива», согласно которому ООО «Альтернатива» обязуется представлять МОО «Защита прав потребителей» своих специалистов для участия в суде по искам МОО «Защита прав потребителей». 14 октября 2011 года Фатина Т.С. заключила соглашение с ООО «Альтернатива», и оплатила расходы за представление ее интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Уплаченные ранее Фатиной Т.С. судебные расходы в сумме <сумма> Фатиной Т.С. возвращены. А также отказалась от требований о взыскании неустойки, так как от данных требований отказалась истец Фатина Т.С.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Фатиной Т.С. просили в удовлетворении требований отказать, указав, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, и разъяснены все условия договора. Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. Просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. В случае удовлетворения судом требований истца просят снизить размер компенсации морального вреда до <сумма>, расходов на оплату услуг представителя до <сумма>, к требованиям о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить до <сумма>.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 31 июля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Фатиной Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фатиной Т.С. кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев под 16 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20 % от суммы кредита, что составляет <сумма> в месяц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Фатину Т.С., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение банковского специального счета началось 01 сентября 2008 года, в суд истец обратился 15.09.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, но истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с 30 сентября 2008 года.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что за ведение банковского специального счета истцами в период с 30 сентября 2008 года по 01 августа 2011 года было уплачено <сумма>, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанная сумма в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фатиной Т.С. в счет возмещения убытков.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 30 сентября 2008 года по 01 августа 2011 года.

Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период сентябрь 2008 г. - август 2011 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Фатиной Т.С., истцу были причинены нравственные страдания, Фатина Т.С. была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться к представителю за защитой своих прав.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу Фатиной Т.С. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Фатина Т.С. по поводу нарушения ее прав как потребителя взиманием комиссии обращалась к ответчику с претензией 26.07.2011, на что получила отрицательный ответ.

В связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчика должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, из которых пятьдесят процентов в сумме <сумма> подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», остальные в доход местного бюджета.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в лице представителя ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

            Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

          Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

          В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

         Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Фатиной Т.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

          Таким образом, общественная организация выступает в качестве процессуального истца, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Фатиной Т.С., оказывающего ей юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Гордон М.К. выступала в суде в качестве представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на основании доверенности последнего.

         Как следует из материалов дела, 21.07.2011 Фатиной Т.С. было заключено с Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» соглашение о защите прав и интересов потребителя в суде, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>. Затем 30.09.2011 Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» заключила Соглашение о взаимодействии в сфере защиты прав потребителей с ООО «Альтернатива», по которому ООО «Альтернатива» обязуется представлять Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец Фатина Т.С. заключила Соглашение о защите прав и интересов потребителя в суде с ООО «Альтернатива» с оплатой услуг в сумме <сумма>. Иного представителя в суде Фатина Т.С. не имела.

         Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

         В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы с перечислением 50 % штрафа общественной организации потребителей, а законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Фатиной Т.С. ее расходов по оплате юридической помощи не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Фатиной Т.С. к АО АКБ «Росбанк» в части требований о взыскании неустойки в размере <сумма>, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,94,98,100,103,220,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Фатиной Т.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.