Дело № 2-1452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Хилик Л.И.

ответчика                                                                    Шишка В.А.

при секретаре Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хилик Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2011 по <адрес>, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шишка В.А., и её транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который скрылся с места происшествия. 16.06.2011 ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), однако по настоящее время ответа нет. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба <сумма>, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Хилик Л.И. требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинен значительный ущерб, на сумму <сумма>. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который 14.02.2011 нарушил правила дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по приоритетной дороге <адрес>, в г. Хабаровске. Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, машину бросил, позже сотрудники ГИДД поставили ее на арестплощадку. Ей было выдано постановление об отказе в возбуждении административного дела, так как виновник ДТП не был найден. Она приглашала ответчика на оценку автомобиля, но он не приехал. Поэтому оценка была проведена без его участия. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, так как не установлено конкретное лицо, совершившее ДТП.

Просила суд: 1) взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>; 2) взыскать с Шишка В.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>; 3) взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик Шишка В.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Машину он подарил сыну С.Ш. на свадьбу. При этом никакой договор не составлялся, он просто передал сыну ключи, документы и составил доверенность на право управления автомобилем. Генеральную доверенность на сына он не оформлял. Позже узнал, что сын обменял автомобиль на другое транспортное средство. Сразу оформить <данные изъяты> на другого собственника у него не получилось, так как он уехал в командировку. Потом он узнал, что автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял А.Б., где последний сейчас находится он не знает. В МОВД Биробиджанский им подано заявление о розыске А.Б., но ответа пока не получено. Весной 2011 г. к нему обратился М.К., с просьбой выдать доверенность на спорный автомобиль, он выдал на имя М.К. генеральную доверенность. Где сейчас находится <данные изъяты> и документы на нее он не знает. Оценку повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> он признает и не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Опрошенная в судебном заседании 05.10.2011 представитель ОАО «Страховая группа МСК» Панькина Т.Ф. суду пояснила, что исковые требования не признает. Страховая компания признает требования, когда будет установлено виновное лицо.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 14.02.2011 в 00.49 час. по адресу г. Хабаровск на <адрес> неустановленный водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> номерной знак №, движущемуся по главной дороге <адрес>, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Производство по делу прекращено 14.04.2011 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: капота, переднего бампера, всей передней оптики, решетки радиатора, передних крыльев, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого стекла.

Из экспертного заключения установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками в суд не представлено. Ответчик Шишка В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем <данные изъяты> номерной знак № является Хилик Л.И..

Из сведений ГИБДД УВД ЕАО установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № на момент ДТП являлся Шишка В.А.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Из страхового полиса установлено, что с 23.12.2010 застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № Шишка В.А. и ответственность лиц указанных в договоре обязательного страхования. В качестве водителей допущенных к управлению транспортным средством указаны: Шишка С.В. с 23.12.2010, М.К. с 10.01.2011, Н.К. с 12.02.2011, А.Б. с 12.02.2011.

Согласно сведениям ОАО «Страховая группа МСК» Хилик Л.И. отказано в выплате страхового возмещения. ДТП произошедшее 14.02.2011 страховой компанией не признано страховым случаем, так как лицо, причинившее вред и являющееся виновником ДТП, не установлено.

21.02.2011 Шишка В.А. выдал М.К. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля с учета в ГИБДД, продажи, мены автомобиля, получения за него денежных средств, замены номерных узлов и агрегатов. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.

Обстоятельства владения и управления транспортным средством в судебном заседании поясняли свидетели С.Ш., М.К., Н.К.

Так свидетель С.Ш. пояснил, что истец приходится ему отцом. 29.10.2010 отец подарил ему машину, отдел ключи и документы на нее. Передача автомобиля документально никак не оформлялась, отец написал ему доверенность на право управления транспортным средством. В доверенности выданной свидетелю не было указано, что он вправе продавать, дарить или менять автомобиль. Позже осенью 2010 г. М.К. предложил ему обменять спорный автомобиль на <данные изъяты>, он согласился. Свидетель отдал М.К. автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы к нему. М.К. внесли в страховой полис. Переоформить автомобиль они не успели, так как его разбили в ДТП. Со слов М.К. и Н.К. свидетель знает, что в момент аварии за рулем <данные изъяты> находился А.Б..

Свидетель М.К. суду пояснил, что зимой 2010 г. он обменялся с Шишка С.В. автомобилями. Он отдал Шишка С.В. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Н.К., а в замен получил автомобиль <данные изъяты>, его вписали в страховку. Он управлял и распоряжался автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Н.К. Поэтому после обмена он передал Н.К. автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на него. Позже он узнал, что автомобиль разбил в ДТП А.Б., которому спорный автомобиль отдала Н.К. Примерно в марте 2011 г. Шишка В.А. выдал ему доверенность на спорный автомобиль, так как машину нужно было забирать с г. Хабаровска. Когда он поехал забирать автомобиль в ГИБДД, он еще не знал всех обстоятельств ДТП и поэтому при опросе дал иные показания. Сейчас ему точно известны обстоятельства совершения ДТП, А.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. Документы на автомобиль <данные изъяты> он продал, деньги отдал за эвакуатор и арестплощадку, автомобиль продал на разборку в г. Хабаровске. Транспортное средство он не снимал с учета в ГИБДД, поэтому его владельцем значится Шишка В.А. Где сейчас находится А.Б. свидетелю не известно.

Свидетель Н.К., суду пояснила, что являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял и распоряжался М.К.. Об обмене принадлежащего ей автомобиля на <данные изъяты> она узнала уже после обмена. М.К. отдал ей документы и ключи от машины в январе 2011 г.. На нее не составлялись доверенность или договор по автомобилю <данные изъяты>. Потом А.Б. попросил у ее машину, его вписали в страховой полис. Свидетель отдала А.Б. машину, ключи и документы от нее, а позже узнала, что он разбил машину в г. Хабаровске. Об этом ей сообщил сам А.Б. После этого свидетель попросила М.К. заняться автомобилем, он получил генеральную доверенность от владельца и поехал в г. Хабаровск за машиной. А.Б. написал ей расписку о возврате денег за автомобиль <данные изъяты>, но не исполнил этого. Сейчас свидетель не может найти А.Б., так как он скрывается.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на 14.02.2011 являлся, Шишка В.А. Отчуждение автомобиля он не оформлял надлежащим образом, доверенность А.Б. не выдавал, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На 14.02.2011 Шишка В.А. являлся единственным лицом, который имел право владения автомобилем <данные изъяты>. Виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> - А.Б., который не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. А.Б. с места ДТП скрылся. Ответственность лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Спасские ворота»).

Обстоятельство того, что А.Б. не имел доверенности на управление автомобилем, не может служить основанием к невыплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что А.Б. не совершал противоправного завладения источником повышенной опасности. Отсутствие у него доверенности на управление автомобилем к доказательством противоправного завладения автомобилем не относится. Из буквального толкования п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении лиц, указанных в нем, в не зависимости на каком основании они управляют транспортным средством. А.Б. внесен в страховой полис, следовательно, его ответственность застрахована.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Вред, причиненный имуществу Хилик Л.И. на сумму <сумма> подлежит возмещению ОАО «Страховая группа МСК», в остальной части <сумма> владельцем автомобиля Шишка В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Хилик Л.И. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: по проведению независимой экспертизы автомобиля - <сумма> и по оплате государственной пошлины - <сумма>, всего на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.