Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора г. Биробиджана Казаковой О.Н. при секретаре Акуловой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуешева Е.В. к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л : Чуешев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что в 1987 г. он получил тяжелую травму <данные изъяты>, которая произошла в результате взрыва газа в жилом доме по адресу <адрес>. Виновным во взрыве газа признан слесарь треста «Биробиджаноблгаз» М.К., который осужден по приговору ссуда от 06.06.1988. В результате травмы он перенес 4 операции, но <данные изъяты>. На протяжении длительного времени трест «Биробиджаноблгаз», а в дальнейшем и ОАО «Биробиджаноблгаз» производили оплату его лечения <данные изъяты>. Однако в 2011 г. ему было отказано в этом в связи с тяжелым материальным положением организации. На основании изложенного просил суд: 1) взыскать с ОАО «Биробиджаноблгаз» в его пользу сумму в размере <сумма>, за <данные изъяты>; 2) закрепить его право на получение соответствующих платежей в дальнейшем с ОАО «Биробиджаноблгаз», так как обязанность по выплате платежей несет правопреемник. В судебное заседание истец Чуешев Е.В. и его представитель Кузик В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании 27.10.2011 представитель истца Кузик В.В. отказалась от требования: закрепить право истца на получение соответствующих платежей в дальнейшем с ОАО «Биробиджаноблгаз». Суду пояснила, что ее сын Чуешев Е.В. с 15 лет использует <данные изъяты>. Ответчик ранее возмещал расходы на протезирование, но в последний раз сообщил, что необходим документ, на основании которого они обязаны производить выплаты. № Поэтому для замены требуется определенное время. Оплата протеза постоянно изменяется. В 2011 г. на изготовление протезов истцом затрачено <сумма>. Просила суд взыскать с ОАО «Биробиджаноблгаз» в пользу Чуешева Е.В. возмещение вреда в сумме <сумма>. Производство по делу в части требования: закрепить право истца на получение соответствующих платежей в дальнейшем с ОАО «Биробиджаноблгаз» прекращено отдельным определением суда. Представитель ответчика Вищикус М.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 27.10.2011 представитель ответчика Вищикус М.М. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от части требований. Требование о взыскании расходов на приобретение протезов признала. В суд представила заявление о признании требования о взыскании возмещения вреда в сумме <сумма>. Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что вред подлежит возмещению, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных документов установлено, что 30.12.1987 по вине сотрудника треста «Биробиджаноблгаз» М.К. произошел взрыв газа. В результате противоправных действий М.К. несовершеннолетнему Чуешеву Е.В. причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению врачебной комиссии от 07.10.2011 Чуешев Е.В. имеет диагноз: <данные изъяты>. Он постоянно нуждается в протезировании (по мере необходимости). Из материалов дела установлено, что 13.07.2011 истец оплатил изготовление и подбор <данные изъяты>. Обстоятельства <данные изъяты> протезирования в судебном заседании поясняла специалист - офтальмолог Р.Ф.. Так специалист суду показала, что лечила Чуешева Е.В., ему пришлось <данные изъяты>, так как была возможность <данные изъяты>. На фоне операций у истца развилась <данные изъяты>. После <данные изъяты>, ребенку был вставлен протез. <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий сотрудника треста «Биробиджаноблгаз» несовершеннолетнему Чуешеву Е.В. причинены тяжкие телесные повреждения. Истцу пришлось <данные изъяты>. 13.07.2011 Чуешев Е.В. оплатил изготовление и подбор <данные изъяты> на сумму <сумма>. Потерпевший не имеет права на бесплатное протезирование, так как не является инвалидом. В соответствии со статьями 1079, 1093 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на правопреемника реорганизованного юридического лица - ОАО «Биробиджаноблгаз». Следовательно, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как Чуешев Е.В. освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма>. Уплаченная представителем истца Кузик В.В. государственная пошлина в сумме <сумма>, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, через налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чуешева Е.В. к открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о возмещении вреда, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу Чуешева Е.В. возмещение вреда в сумме <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева