Дело № 2 – 989/2011                                                                                   

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г.

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                               Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                 Голочевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Данилиной О.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Данилина О.В. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Областная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что 4 апреля 2011 г. приказом № главного врача ОГУЗ «Областная больница», она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Это выразилось в том, что при выполнении должностных обязанностей медицинской сестры отделения для новорожденных детей, она ведет беседы с мамами о диете, вскармливании, уходу за детьми, то есть выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. С указанным приказом она не согласна, так как выполнение работы сверх обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не может являться дисциплинарным проступком. Кроме того, дисциплинарное взыскание к ней применено за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. О том, что она выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, работодателю стало известно 17 ноября 2010 г. в судебном заседании. Просила суд признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

11 июля 2011 г. ОГУЗ «Областная больница» реорганизовано в ОГБУЗ «Областная больница».

Определением суда от 22 августа 2011 г. к рассмотрению приняты увеличенные требования в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Данилина О.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Суду пояснила, что в должности медицинской сестры отделения для новорожденных детей она работает с 1998 г. Каждые 5 лет проходит, курсы повышения квалификации и сдает аттестацию на категорию. 26 ноября 2008 г. ей присвоена высшая категория. Со своей должностной инструкцией она ознакомлена перед судебным заседанием, хотя в списках по ознакомлению персонала с должностными инструкциями стоит ее подпись. В судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2010 г. в Биробиджанском городском суде она дала пояснения о том, что дает рекомендации мамам по питанию новорожденных детей, о преимуществе грудного вскармливания. В результате чего приказом главного врача ОГУЗ «Областная больница» от 4 апреля 2011 г. она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Заведующая отделением рекомендовала им говорить мамам, какими продуктами можно и нужно питаться, чтобы не навредить ребенку. Если она замечала у кого-то из мам недопустимые продукты питания при грудном вскармливании детей, то ставила об этом в известность доктора. В результате привлечения ее к дисциплинарному взысканию, ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, так как не могла понять, за что ее наказали, за все годы работы она имела только благодарности и поощрения. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами сроков, установленных трудовым законодательством. С 18 ноября 2010 г. по 8 января 2011 г. она находилась в очередном отпуске, с 9 января 2011 г. по 9 февраля 2011 г. работала, 22 февраля 2011 г. у не был день отдыха, с 28 февраля 2011 г. по 25 марта 2011 г. находилась в учебном отпуске. К работе приступила с 26 марта 2011 г. Считает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Просила суд признать приказ о привлечении ее к дисциплинарному взысканию незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель истицы Шевченко Л.А. поддержала позицию своей доверительницы и также просила приказ о привлечении Данилиной О.В. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что выполнение работы сверх обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и при отсутствии данных, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не может являться дисциплинарным проступком. В должностной инструкции не указано, что не должна делать медсестра. Кроме того, дисциплинарное взыскание к Данилиной О.В. применено за пределами сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. О том, что Данилина О.В. выполняет обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, работодателю стало известно 17 ноября 2010 г. в судебном заседании.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2010 г. в Биробиджанском городском суде главный врач ОГБУЗ «Областная больница» не присутствовал. О том, что Данилина О.В. в суде пояснила, что дает рекомендации мамам по питанию, диете, что не входит в ее должностные обязанности, руководителю стало известно 25 февраля 2011 г. после ознакомления с протоколами судебного заседания. Главный врач ознакомился с протоколом судебного заседания и сделал вывод, что работник Данилина О.В. не знает своих должностных обязанностей, посчитал, что ее действия могут повлечь отрицательные последствия в виде отзыва у больницы лицензии на оказания медицинских услуг, а также привлечение к ответственности за оказание услуг не предусмотренных лицензией на оказание медицинских услуг. С учетом этих обстоятельств, принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Квалификация Данилиной О.В. не дает ей полномочий давать рекомендации по питанию и диетам, она не имеет сертификата диетологии, не имеет высшего медицинского образования. Истица превышала свои должностные обязанности, что могло явиться потенциальной угрозой здоровью матери и ее грудному ребенку. Учитывая, что Данилина О.В. находилась в очередном отпуске, затем на больничном и в учебном отпуске, приказ был издан лишь 4 апреля 2011 г. Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не превышает срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Выбирая меру ответственности для работника, руководитель ОГБУЗ «Областная больница» не вышел за пределы требований ст. 192 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Данилиной О.В. отказать, поскольку считает приказ о ее наказании законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № от 12.03.1999 Янковая (добрачная фамилия истицы) О.В. принята медсестрой комнаты новорожденных акушерского отделения с 15.03.1999. Из представленных документов следует, что Данилина О.В. до настоящего времени работает медицинской сестрой палатной отделения для новорожденных детей (обсервационные палаты).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из письменных материалов дела следует, что приказом главного врача ОГУЗ «Областная больница» от 4 апреля 2011 г. № медицинской сестре отделения для новорожденных детей (обсервационные палаты) Данилиной О.В. объявлено замечание за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (часть 2 обязанности). Основаниями издания приказа указаны: протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 17.11.2010, пояснение Данилиной О.В.

Перед применением дисциплинарного взыскания от работника отобрано объяснение, то есть предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в оспариваемом приказе, медицинская сестра обсервационных палат отделения для новорожденных детей Данилина О.В. в судебном заседании по гражданскому делу №, состоявшемся 17 ноября 2010 г. на вопросы суда дала пояснения: «Я работаю с новорожденными детьми, их мамами, веду беседы о диете, вскармливании, уходу за детьми». Выполнение таких функций не входит в должностные обязанности медицинской сестры обсервационных палат отделения для новорожденных детей в связи с тем, что требует наличия высшего медицинского образования и специализации «Диетология». Выполнение функций, не предусмотренных должностной инструкцией, сотрудником, не имеющим специального образования, может привести к нарушению ОГБУЗ «Областная больница» лицензионных требований, причинению вреда здоровью матери и новорожденному, что является неисполнением своих должностных обязанностей.

Изложенные в приказе сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из протокола судебного заседания от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу № и не оспариваются самой истицей.

Должностной инструкцией медицинской сестры палатной (физиологические палаты, обсервационные палаты) отделения для новорожденных детей не предусмотрено ведение бесед с мамами новорожденных детей о диете, вскармливании, уходу за детьми. Она должна осуществлять уход и наблюдение за новорожденными и т. д.

25 февраля 2011 г. по данному факту от Данилиной О.В. отобрано объяснение, в котором она указала на то, что ее показания, данные в судебном заседании 17 ноября 2010 г. зафиксированы в протоколе судебного заседания, тем самым она подтвердила превышение своих должностных полномочий.

Таким образом, судом установлено, что истица выполняла не предусмотренные должностными инструкциями обязанности, то есть превышала должностные полномочия, чем нарушила требования, предусмотренные ее должностной инструкцией.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, так как истица длительное время работает в данной должности, каждые пять лет, проходит повышение квалификации, в материалах дела имеются списки сотрудников акушерского отделения о прохождении инструктажа по должностным инструкциям, в указанных списках имеется фамилия истицы и ее подпись.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истица вела беседы по вопросам кормления детей, отвечает на вопросы о диете. У истицы отсутствует высшее медицинское образование и квалификация диетолога, кроме того, она не обладает сертификатом для производства данных услуг. Неправильная консультация по вопросу кормления новорожденных либо их матерей может привести к ухудшению здоровья новорожденных и их матерей, отзыву лицензии врача-неонотолога. Данилина О.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности предусмотренные должностными инструкциями, превысила их, в связи с изложенным суд считает, что работодатель имел основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил суду доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности Данилина О.В. не привлекалась.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей, приходит к выводу, что решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания принято работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами сроков обнаружения и совершения проступка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что о совершенном проступке истицей главному врачу ОГУЗ «Областная больница» стало известно 25 января 2011 г. при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу № по иску Данилиной О.В. к ОГУЗ «Областная больница». В судебном заседании 17 ноября 2010 г. главный врач не присутствовал. О том, что протокол судебного заседания получен 25 января 2011 г. подтверждается материалами дела.

Утверждение истца о том, что срок, с которого следует исчислять время для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 17.11.2010, так как в процессе присутствовал представитель работодателя, а это значит, что работодатель в тот же день узнал о высказываниях истицы не соответствует закону.

В соответствии с трудовым законодательством месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Однако необходимо иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 главный врач, либо иное лицо которому подчинена по службе Данилина О.В., в суде не присутствовал. Юрист, представлявший интересы ОГУЗ «Областная больница» не является непосредственным начальником истицы. Непосредственный начальник Данилиной О. В. узнал о её действиях 25.01.2011, доказательств иного не представлено.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из представленных документов следует, что Данилиной О.В. в период с 25 по 26 января 2011 г. включительно предоставлен два дня с сохранением среднего заработка, с 10 февраля 2011 г. по 19 февраля 2011 г. находилась на больничном, с 28 февраля 2011 г. по 24 марта 2011 г. включительно в учебном отпуске, и с 25 марта 2011 г. по 4 апреля 2011 г. на больничном. Таким образом, решение о привлечении Данилиной О.В. к дисциплинарной ответственности принято работодателем до истечения месяца со дня обнаружения проступка.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача ОГУЗ «Областная больница» от 4 апреля 2011 г. № о дисциплинарном взыскании Данилиной О.В. в виде замечания является законным и отмене не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 392, 393 ТК РФ, ст.ст. 56., 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения иск Данилиной О.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                          И.О. Соприкина