Дело № 2 -1996/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 ноября 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кукшиновой О.М.

при секретаре Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голованова А.М., Кириллова Ю.А., Юдакова А.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Голованов А.М., Кириллов Ю.А., Юдаков А.Р. обратились в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что 22 августа 2011 года, Голованова А.М. генерального директора ООО « Шен-Лун» по телефону пригласили в Биробиджанский городской отдел судебных приставов для дачи пояснений по материалам исполнительного производства № от 27.06.2011. Данным исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель О.Ш., которая пояснила, что имеются судебные решения о взыскании заработной платы в пользу 11 человек - в общей сложности на сумму <сумма>. Судебным приставом-исполнителем было предложено погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае будет арестовано, а впоследствии реализовано в счет задолженности, имущество ООО «Шен-Лун». Голованов А.М. пояснил, что: 1. С данными судебными решениями не знаком, в судебных заседаниях участия никто из представителей Общества не принимал, так как не были оповещены. 2. В то же время, есть решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по тому же вопросу, где истцом выступало Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10» с. Будукан с требованием о погашении задолженности заработной платы спецконтингента на общую сумму <сумма>, где истцу было отказано в полном объеме. Количество работников - 50 человек, в том числе 11 человек требования которых, позже были удовлетворены Биробиджанским районным судом, без нашего участия в процессе. 3. Так же, Голованов А. М. пояснил, что ООО «Шен-Лун» не работает почти два года, так как не имеет доступа на свое производство, которое располагается в промышленной зоне ФБУ «ИК-10», поэтому средств на расчетном счете и в кассе предприятия нет, а имеется только задолженность перед партнерами. 4. В силу сложившегося положения, ООО «Шен-Лун» распродало свое имущество, входившее Уставной капитал Общества, для погашения задолженности перед партнерами, что подтверждается изменениями Уставного капитала ООО «Шен-Лун»от 17.11.2010 и договорами купли-продажи от 29.12.2009. Выслушав доводы генерального директора ООО «Шен-Лун» пристав-исполнитель и начальник отдела, при котором Голованов А.М. давал пояснения, потребовали представить документы в тот же день до 15.00 часов. Голованов А.М. данное требование исполнил, и документы предоставил в полном объеме. Ему пояснили, что документы будут изучены, и принято решение, о котором его оповестят. После этого, никаких известий от судебных приставов не было. В то же время Голованов А.М. в сентябре перенес болезнь, проходил лечение в областной поликлинике и областной больнице, где была проведена операция. После выписки из больницы в конце сентября, Голованов А.М. вновь обратился в Биробиджанский отдел судебных приставов, чтобы узнать о принятом решении. Выяснилось, что дело передано другому приставу-исполнителю А.Б. А.Б. пояснил, что он произвел арест имущества, не принадлежащего ООО «Шен-Лун», а именно: <данные изъяты>, принадлежащий Юдакову А.Р. на основании договора купли-продажи № от 29.12.2009. Так как считает, что договоры купли-продажи изготовлены задним числом, на вопрос как возможно задним числом уменьшить Уставной капитал ООО «Шен-Лун» и провести все установленные Законом процедуры, предложил обратиться в суд. На вопрос, почему арест имущества происходил без представителей Общества и собственников имущества, ничего пояснить не смог. В связи с данными обстоятельствами 04.10.2011 заявителями было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Исковое заявление было оставлено без движения, так как не достаточна была сумма пошлины. Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО А.Б. в отношении указанного имущества незаконными.

26 октября 2011 года данное заявление было принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству.

В судебное заседание заявители Кириллов Ю.А., Юдаков А.Р., судебный пристав-исполнитель А.Б. не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, переданных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание поступило заявление Голованова А.М. и Кириллова Ю.А. о прекращении производства по делу в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 03.11.2011 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника.

В судебном заседании Голованов А.М. заявленное ходатайство поддержал и на рассмотрении заявленных требований по существу не настаивал, судебный пристав-исполнитель О.Ш. против прекращения производства по заявлению не возражала.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъясняются настоящим определением.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суду предоставлено Постановление от 03.11.2011 о снятии ареста с имущества должника на сумму <сумма>.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения заявления Голованова А.М., Кириллова Ю.А., Юдакова А.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, интересы заявителей, а также других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения заявления Голованова А.М., Кириллова Ю.А., Юдакова А.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, может быть судом принят.

Руководствуясь ст. 1, 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленный отказ от рассмотрения заявления Голованова А.М., Кириллова Ю.А., Юдакова А.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя принять.

Производство по делу по заявлению Голованова А.М., Кириллова Ю.А., Юдакова А.Р. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья Биробиджанского

районного суда ЕАО                                                                                             О.М. Кукшинова