Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г.                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                               Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца                            Игнатовой Н.С.

ответчика                                                      Кривченко С.М.

при секретаре                                                  Лафир И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Кривченко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее КУМИ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Мотивировало свои требования тем, что 09.08.1999 заключило с Кривченко С.М. договор аренды земельного участка №. Ответчику на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для обслуживания гаража. Срок действия договора установлен со 02.08.1999 по 02.08.2009. Ответчик производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. С 09.08.1999 по 31.01.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере <сумма> из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - пеня. В адрес ответчика 16.12.2010 направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности, которая не исполнена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кривченко С.М. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <сумма> из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - пеня.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Н.С. исковые требования уточнила. Отказалась от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме - <сумма>, в связи с внесением ответчиком арендных платежей. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что Кривченко С.М. допускал просрочку арендных платежей. С сентября 2009 года по июль 2010 года ответчик вообще не вносил арендную плату, образовалась задолженность, которая была оплачена только после подачи иска в суд. Пеня не оплачена арендатором, в связи с этим она должна быть взыскана судом. Согласно п.3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном законодательством по земельному налогу. В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. КУМИ посчитал, что 20% это много, и была установлена пеня в размере 0,2 %, такая сумма взыскивается по всем договорам аренды.

Просила суд взыскать с Кривченко С.М. в пользу КУМИ пеню за несвоевременное внесение арендной платы в сумме - <сумма>.

Ответчик Кривченко С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не возражал прекратить производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказалась. Суду пояснил, что в удовлетворении исковых требований нужно отказать, поскольку истцом не представлен расчет пени, исковые требования ничем не подтверждены. Считает, что пеня должна насчитываться ежеквартально, но ему не понятно, откуда взялась цифра 0,2 %. Если же суд примет решение об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, соразмерно уменьшить размер пени, учитывая то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что отказ представителя истца от части требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела КУМИ наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом. 09.08.1999 с Кривченко С.М. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания гаража.

Договор аренды зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО 06.05.2000. Срок действия договора - с 09.08.1999 по 09.08.2009. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и п.12.7 Договора, он продлен на неопределенный срок.

Согласно Договору арендная плата исчисляется с 01 сентября 1999 года. Размеры арендной платы устанавливаются решениями органов местного самоуправления и могут меняться по соглашению сторон. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 Договора суммы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года (п. 3.1, п.3.3, п. 3.4).

Из представленных КУМИ документов установлено, что арендная плата вносилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж сделан арендатором 30.09.2011. Однако до этого имели место просрочки, с 26.09.2009 по 22.07.2010 платежи не вносились.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что арендная плата должна вноситься ежемесячно. Из буквального толкования договора следует, что Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 Договора суммы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года. Аналогичное условие следует из приложения 1 к заключенному договору.

Изменение расчета арендной платы определенное арендодателем 18.01.2000 суд не может принять, так как оно не согласованно сторонами. С ответчиком в письменной форме не заключено соглашение об изменении договора аренды. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного. В связи с этим суд считает, что Кривченко С.М. должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря каждого года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18).

В судебном заседании установлено, что Кривченко С.М. периодически вносил арендную плату, следовательно, он совершал действия, свидетельствующие о признании основного долга. С указанным обстоятельством представитель истца Игнатова Н.С. согласилась, при этом пояснила, что пени ответчиком не оплачивались. В случае внесения арендного платежа в большей сумме, переплата не зачислялась в счет погашения пени. Для зачисления переплаты в счет пени арендатор должен написать заявление, что он вносит платеж в счет погашения пени, от ответчика данного заявления не поступало. Поэтому все произведенные платежи считались арендными платежами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени за период с 1999 г. по 01.03.2008 (иск подан в суд 02.03.2011).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.6 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойка по уплате земельного налога установлена ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Оценивая положения спорного договора, суд считает невозможным применять к отношениям сторон неустойку в виде штрафа, так как штраф предполагает единовременную выплату неустойки, не зависимо от срока просрочки. Однако из буквального толкования спорного договора следует, что стороны договорились о выплате Арендатором неустойки от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, суд считает, что стороны согласовали выплату неустойки в виде пени, без определения ее размера. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что для расчета необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка России равную 8,25 % поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течении всего периода просрочки платежа и действует на момент принятия решения суда.

Согласно расчетам по обязательству Кривченко С.М. на 26.03.2008 имел задолженность <сумма>, на 25.06.2008 задолженности не было, так как 12.05.2008 произведена оплата <сумма> (при ежеквартальном платеже - <сумма>). Далее у ответчика при наступлении ежеквартальных платежей 25.06.2008 и 25.09.2008 также имелись переплаты. На 26.12.2008 у Кривченко С.М. была задолженность <сумма>. На 26.03.2009 у ответчика имелась задолженность <сумма> (начислено <сумма> - оплачено <сумма> = <сумма>). На 26.06.2009 у ответчика имелась задолженность <сумма>. На 26.09.2009 арендатор имел задолженность <сумма>. На 26.12.2009 Кривченко С.М. имел задолженность <сумма>. К 26.03.2010 задолженность ответчика увеличилась до <сумма>. На 26.06.2010 задолженность Кривченко С.М. составляла <сумма>. В последующем Кривченко производил периодические платежи на общую сумму <сумма>. В связи с этим его задолженность уменьшилась и к 26.09.2010 составляла <сумма>. Ответчик вносил арендную плату <сумма> и к 26.12.2010 его задолженность составляла сумму <сумма>. Далее Кривченко С.М. так же продолжал оплачивать задолженность и периодические платежи <сумма>, поэтому к 26.03.2011 его задолженность сократилась до <сумма>. На 26.06.2011 задолженность ответчика составляла <сумма> с учетом оплаты в течении квартала <сумма>. В последующем Кривченко С.М. не имел задолженности, так как погасил задолженность (02.07.2011 внес <сумма>) и оплачивал текущие платежи. С июля 2011 г. по настоящее время у ответчика имеется переплата по арендным платежам.

Таким образом, расчет пени необходимо произвести по следующей формуле: сумма задолженность х 8, 25 % (процентная ставка) / 360 дней х количество дней просрочки платежа.

<сумма> х 8,25% /360 х 60 дн.= <сумма>;

<сумма> х 8,25% /360 х 90 дн.= <сумма> ;

<сумма> х 8,25% /360 х 90 дн.= <сумма>;

<сумма> х 8,25% /360 х 6 дн.= <сумма>. Далее 02.07.2009 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 33 дн.= <сумма>. Далее 04.08.2009 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 27 дн.= <сумма>; <сумма> х 8,25% /360 х 90 дн.= <сумма>

<сумма> х 8,25% /360 х 90 дн.= <сумма>;

<сумма> х 8,25% /360 х 90 дн.= <сумма>;

<сумма> х 8,25% /360 х 57 дн.= <сумма>. Далее оплачено 22.07.2010 <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>);

<сумма> х 8,25% /360 х 27 дн.= <сумма>. Далее оплачено 18.08.2010 <сумма> (<сумма>- <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 22 дн.= <сумма>. Далее 09.09.2010 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 16 дн.= <сумма>.

<сумма> х 8,25% /360 х 39 дн.= <сумма>. Далее 03.11.2010 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 33 дн.= <сумма>. Далее 06.12.2010 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 16 дн.= <сумма>. Далее 22.12.2010 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 4 дн.= <сумма>. <сумма> х 8,25% /360 х 29 дн.= <сумма>.

Далее 20.01.2011 оплачено <сумма> (<сумма>- <сумма>= <сумма>). <сумма> х 8,25% /360 х 18 дн.= <сумма>.

Далее 07.02.2011 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 30 дн.=<сумма>. Далее 09.03.2011 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 18 дн.= <сумма>.

<сумма> х 8,25% /360 х 17 дн.= <сумма>. Далее 13.04.2011 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 38 дн.= <сумма>. Далее 21.05.2011 оплачено <сумма> (<сумма> - <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 37 дн.= <сумма>.

<сумма> х 8,25% /360 х 2 дн.= <сумма>. Далее 28.06.2011 оплачено <сумма> (<сумма>- <сумма>= <сумма>).

<сумма> х 8,25% /360 х 4 дн.= <сумма>.

Следовательно, общая сумма пени за весь период просрочки с 26.03.2008 по 02.07.2011 составляет <сумма> (<сумма> + <сумма> +<сумма> +<сумма> +<сумма> + <сумма> +<сумма> + <сумма> +<сумма> + <сумма> +<сумма> + <сумма> +<сумма> + <сумма> + <сумма> +<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> +<сумма> +<сумма> +<сумма> + <сумма> + <сумма>+ <сумма>+ <сумма>).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, суд учитывает, незначительность периодов просрочки исполнения обязательства, единовременную оплату значительной суммы задолженности 02.07.2011, последующие периодические платежи, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, неустойка должна быть уменьшена до <сумма>.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о нахождении на его иждивении второго малолетнего ребенка, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих этот факт.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Кривченко С.М. в пользу КУМИ подлежит взысканию пеня - <сумма>.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, от которого представитель истца отказалась, подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333 ГК РФ, ст.ст.103, 56, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Кривченко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривченко С.М. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» неустойку в сумме <сумма>.

Взыскать с Кривченко С.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <сумма>.

Прекратить производство по делу в части требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Кривченко С.М. о взыскании задолженности по арендной плате.