Дело № 2 - 1866/2011                                                                                

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Трапезниковой М.С.,

с участием представителя истца Челдушкиной Е.В., по доверенности

ответчика Александровой Н.П.,

представителей ответчика Саплина А.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутиной С.В. к Александровой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чмутина С.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она вместе с мужем занимается разведением крупного рогатого скота на личном подсобном подворье. К ним очень часто приезжают люди, которые приобретают молоко, яйцо, мясо. Ответчик всячески препятствует родным, знакомым, друзьям приезжать и вообще появляться на улице. Ответчик постоянно провоцирует ее и мужа на конфликт. Любая провокация со стороны ответчика происходит на глазах у несовершеннолетних детей и соседей. Вместо того, чтобы заниматься своим делом, истец вынуждена бегать по инстанциям, куда пишет ответчик. Чмутина С.В. неоднократно вызывала участкового уполномоченного, писала в полицию, но ответ один - не обращайте внимания на своих соседей. Высказывания ответчика считает порочащими ее честь и достоинство как матери и жены, поскольку не соответствуют действительности. После частых высказываний ответчика в адрес истца порочащих сведений, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. По заявлениям ответчицы к истцу неоднократно приезжали из мэрии, Государственной жилищной инспекции, вызывали на административную комиссию. Истец неоднократно разговаривала с соседкой, пыталась объяснить ей, что участок у нее в аренде, занимается своим делом, не нарушает интересов других людей. В 2011 году со стороны ответчика и членов ее семьи стали высказываться слова с нецензурной бранью. Просит суд: потребовать от ответчика опровержения порочащих ее деловую репутацию сведений, высказанных ответчиком публично; обязать ответчика извиниться перед истцом в зале суда в устной форме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорблений, унижающих честь и достоинство в размере <сумма>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, требования Чмутиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации уточнила, просила суд высказывания ответчика в адрес ее доверителя в виде слов <данные изъяты> признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чмутиной С.В., обязать ответчика извиниться в устной форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Доводы доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. По существу иска суду пояснила, что ответчик неоднократно публично высказывала в адрес ее доверителя оскорбительные слова такие как <данные изъяты>, которые не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, нарушают права Чмутиной С.В. как гражданина. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, Чмутина С.В. была в состоянии депрессии, обращалась за медицинской помощью. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда <сумма> соразмерен причиненным Чмутиной нравственным страданиям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании 31.10.2011 истец Чмутина С.В. уточненные ее доверителем требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, поддержала. Просила суд высказывания ответчика в ее адрес в виде слов <данные изъяты> признать порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика извиниться в устной форме. Доводы в обоснование требований, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что вместе с супругом занимается разведением крупного рогатого скота на личном подсобном хозяйстве, по заявлениям ответчика по поводу земельного участка к ней неоднократно приезжали из мэрии, жилищной инспекции, вызывали на административную комиссию, ей приходилось везде ходить, писать объяснительные. Она неоднократно разговаривала с Александровой Н.П., пыталась объяснить, что участок находится в аренде для развития сельского хозяйства. В 2011 году со стороны ответчика в ее сторону стали высказываться слова нецензурной бранью. Несколько раз свидетелями таких высказываний становились посторонние люди, которые привозили сено, корма для животных, когда ответчик называла ее <данные изъяты>. Последней каплей терпения стали высказывания Александровой Н.П. 28.08.2011 в присутствии ее взрослого сына, друга сына, несовершеннолетнего внука ответчика, соседей, когда звучали в ее адрес слова <данные изъяты>, после чего ей было очень стыдно перед сыном, она расстроилась, повысилось давление, и муж вызывал скорую. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Слова <данные изъяты>, считает порочащими ее честь и достоинство, так как не соответствуют действительности. Просила также взыскать с ответчика Александровой Н.П. моральный вред в сумме <сумма>.

Ответчик Александрова Н.П. в судебном заседании уточненные требования Чмутиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не признала в полном объёме. Суду пояснила, что указанных истцом высказываний: <данные изъяты> она в адрес Чмутиной С.В. ни 28.08.2011, ни в другие дни, не говорила. 28.08.2011, после того, как она по просьбе Чмутиной С.В,. вернула последней вещи, которые одалживали, супруг Чмутиной месте с сыном Н. стали вызывать их на драку, оскорблять нецензурной бранью. При данном конфликте присутствовали ее супруг, дочь, несовершеннолетние племянницы, внук, соседи. Все машины, которые приезжают к Чмутиным, останавливаются возле ее дома, но она таких слов при этом никогда в адрес Чмутиной С.В. не говорила. После оскорблений супруга Чмутиной она также переживала и испытывала нравственные страдания. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Саплин А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает, так как никакого распространения сведений в данном случае нет, его доверитель не собирала собрание, не обращалась в газету, ни ходила и никому ничего не говорила. Сложилась конфликтная ситуация, и со стороны ответчика были реплики в защиту своих прав по поводу нецензурных высказываний со стороны супруга истца. Согласно статье 12 ГК РФ Александрова Н.П. имеет право на самозащиту своих нарушенных прав. Считает, что стороной истца не представлено суду доказательств распространения тех сведений, которые указаны истцом. О деловой репутации истца не может идти речь, поскольку Чмутина С.В. не работает. Никакими действиями ответчика нравственные страдания истцу не были причинены. Просит суд в иске Чмутиной С.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация,

Истица Чмутина С.В. считает, что высказывания ответчика Александровой Н.П. в ее адрес в июле-августе 2011 года в присутствии третьих лиц <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля А.М. установлено, что в июле 2011 года при разгрузке сена истцу по месту ее жительства, в присутствии третьего лица А.М. ответчик Александрова Н.П. учинила скандал, в ходе которого кричала, ругалась нецензурной бранью в адрес Чмутиной С.В., а именно называла ее <данные изъяты>. На просьбу Чмутиной С.В. успокоиться Александрова Н.П. не реагировала.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. пояснил, что в июле 2011 года он давал объявление о продаже сена, и привозил его истице по месту жительства на <адрес>, до этого он с истцом не был знаком. При разгрузке сена вышла ответчик, и начала ругаться в адрес истца нецензурной бранью, обзывала <данные изъяты>. На просьбу успокоиться не реагировала.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, и заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, так как до этого он не знал ни истца, ни ответчика.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, также установлено, что между Чмутиной С.В.и Александровой Н.П. сложились личные неприязненные отношения, на почве который 28 августа 2011 года между истцом и ответчиком произошел скандал, в присутствии третьих лиц. Данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели М.П., Л.Ч., А.Ш., С.Ч., Т.А., Г.М., Н.А., Л.Б., В.Т., М.М.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей в части подтверждения либо опровержения высказываний истца и ответчика в адрес друг друга, а именно <данные изъяты>, поскольку как со стороны истца, так и со стороны ответчика данные свидетели либо являются близкими родственниками, либо хорошие знакомые, которые в той или иной степени заинтересованы в исходе данного дела и не могут быть предельно объективными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения ответчиком Александровой Н.П. сведений об истце Чмутиной С.В. порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание ответчика в адрес истца таких слов как <данные изъяты> в присутствии третьего лица А.М. являются субъективным, личными мнением Александровой Н.П., в связи с чем данные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, следовательно, не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска, необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Чмутиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Однако данные высказывания суд расценивает как действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца и посягающие на принадлежащие Чмутиной С.В. нематериальные блага, которые в силу ст. 151 ГК РФ должны быть компенсированы Александровой Н.П.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <сумма> завышены.

Учитывая характер, понесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных вышеуказанными действиями ответчика, нарушающие личные неимущественные права Чмутиной С.В., обстоятельства при которых были совершены данные действия, сложившиеся между ними неприязненные отношения, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чмутиной С.В. к Александровой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.