Дело № 2-1356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием:

представителя истца Челдушкиной Е.В.

третьего лица Мадековой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.И. к Дрожжиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.И. обратилась в суд с иском к Дрожжиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования в заявлении мотивировала, тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 марта по вине ответчика - Дрожжиной С.А., проживающей этажом выше, в квартире №, была залита ее квартира - текла вода с потолка и по стене. После залива квартиры истцом была вызвана аварийная служба ООО «Дом-Строй», сотрудниками которой была ликвидирована утечка воды. Причина затопления не установлена, поскольку жильцы квартиры № не открыли дверь. В соответствии с отчетом об оценке № об определении стоимости ущерба от затопления квартиры рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления в квартире, составляет <сумма>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; стоимость услуг «Центра оценки и консалтинга» ИП <данные изъяты> в размере <сумма>; судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <сумма>; расходы по оплате за доверенность в сумме <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением суда от 25.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле была привлечена Мадекова Н.А..             

Истец Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 17.11.2011 просила дело по иску к Дрожжиной С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда рассмотреть без ее участия, с участием представителя, согласна с расчетами экспертизы от 31.10.2011.

Ответчик Дрожжина С.А. в судебное заседание не явилась, в связи с выездом по месту жительства, в заявлении от 23.08.2011 просила дело по иску Козловой А.И. рассмотреть без ее участия, представив письменные возражения, в которых указала, что с требованиями истицы не согласна. По ее мнению залив квартиры № произошел в результате течи воды из квартиры №, которая расположена над ее квартирой, так как в период с 2008 по 2011 год по вине жильцов указанной квартиры произошло несколько заливов ее квартиры. Кроме того, не согласна с оценкой рыночной стоимости ущерба, так как указана сумма <сумма> на ремонт всей двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, а по акту № от 18.03.2011 был обнаружен злив потолка и стены кухни площадь 1 кв.м; по акту № от 22.11.2010 - залив потолка и стены кухни площадь 4 кв.м.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Козловой А.И. и ответчика Дрожжиной С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2011, требования своего доверителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Согласившись с суммой причиненного материального ущерба, определенной в заключении эксперта от 31.10.2011, просила взыскать с ответчика Дрожжиной С.А. в пользу ее доверителя в возмещение материального ущерба <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы за проведение оценки ущерба от затопления квартиры в сумме <сумма>; составление доверенности - <сумма>; по оплате государственной пошлины - <сумма>, на оплату услуг представителя - <сумма>. По существу требований суду дополнила, что вина ответчика в причинении ущерба ее доверителю подтверждается актом № от 18.03.2011, составленным работниками ООО «Дом-Строй», из которого следует, что аварийной службой в квартире Козловой А.И. была обнаружена течь воды с потолка. Слесари поднимались к соседям сверху, стучались в дверь квартиры №, но никто не открыл, течь прекратилась. Ранее в данной квартире была плохо установлена гребенка, что подтверждается актом № от 22.11.2010 согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате выхода из строя канализационной гребенки в квартире ответчика. Ее доверитель согласна с размером ущерба, определенного в заключении эксперта от 31.10.2011. Ответчик, как собственник квартиры, в которой была установлена неисправность сантехнического оборудования, в силу закона обязан нести бремя по содержанию данного имущества. В связи с заливом квартиры ее доверитель испытывала нравственные страдания, ей 80 лет, она пенсионер, после каждого залива она переживала, нервничала, для того чтобы произвести ремонт ей необходимо нанимать работников, а также в связи с заливом вынуждена была для защиты своих прав произвести оценку имущества, обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с изложенным, считает, что требования ее доверителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мадекова Н.А. считает требования истца необоснованными. Суду пояснила, что собственником квартиры является ее мама Дрожжина С.А., которая в квартире не проживает. Она (Мадекова) следит за квартирой, раз в неделю в субботу с семьей приходит мыться и стирать белье. О том, что 14 марта 2011 года произошло затопление квартиры соседей снизу ей известно, она заходила в квартиру истицы и видела на потолке разводы, плесень, отошел плинтус. Считает, что квартиру истицы затопили соседи из квартиры №, так как они их (квартиру Дрожжиной) раньше тоже затапливали. Этим летом приезжала мама и в квартире делали ремонт, меняли сантехнику, трубы, краны, гребенку.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2005 истец Козлова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37), и согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.05.2004 ответчик Дрожжина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 № и № (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию допустил затопление квартиры <адрес>, о чем свидетельствуют акты № от 18.03.2011, № от 22.11.2010, составленных работниками ООО «Дом-Строй» и ООО «Тепло», а также установленная в судебном заседании причинно-следственная связь, между виновными действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями, поскольку по прибытию бригады аварийно-диспетчерской службы ООО «Дом-Строй», жильцы квартиры № дверь не открыли, но в квартире истца течь прекратилась, в квартире №, над квартирой ответчика, было все нормально.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей А.У., Л.В., А.М., А.З.

Свидетель А.У. суду пояснил, что работал слесарем в ООО «Дом-Строй», весной, точной даты не помнит, диспетчер передал заявку по <адрес> по поводу затопления квартиры. По приезду в квартире № уже были остатки воды, капала вода с потолка. Поднялись в квартиру №, около получаса стучали, никто не открывал, но течь в квартире этажом ниже прекратилась. Поднялись на третий этаж в квартиру №, в квартире было все в порядке. В квартире № через потолочную плитку капала вода, в кухне были мокрые обои, отошел потолочный плинтус, на полу стояли тазы.

Свидетель Л.В. суду пояснила, что с истцом вместе работает, и Козлова А.И. часто жалуется, что ее квартиру постоянно топят соседи сверху, когда она приходила в квартире были видны следы от затопления, на потолке отошла потолочная плитка, на кухне и в спальне от стен отошли обои. Козлова А.И. постоянно переживала, у нее поднималось давление, ведь раньше у нее был хороший ремонт.

Свидетель А.М. суду пояснил, что собственником квартиры № является Дрожжина С.А., которая проживает в <адрес>, они с супругой раз в неделю приходят постирать вещи, помыться. О том, что соседку Козлову постоянно заливают ему известно, она постоянно вызывает то слесарей, то участкового, последний раз затопление произошло весной, сейчас в квартире Дрожжиной все в порядке, сделан ремонт. Раньше затопление произошло, потому что была неисправна гребенка, но этот недостаток устранили. Считает, что Козлову залили соседи из квартиры №.

Свидетель А.З. суду пояснила, что ей известно, что ранее, когда Дрожжина С.А. проживала в <адрес>, она затапливала квартиру №, и возмещала причиненный ущерб. Этим летом Дрожжина приезжала и с ее слов ей известно, что Козлову затопили, но в квартире Дрожжина сделала ремонт, 17.08.2011 приезжали слесаря и проверяли сантехнику.

В силу пп. «а» п.52 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 г. потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, судом установлено, что затоплением квартиры имуществу истца, был причинен имущественный ущерб, в результате халатного отношения ответчика как собственника квартиры к сантехническому оборудованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом был предоставлен отчет об оценке за №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на 25 мая 2011 года с учетом НДС (18 %), составляет <сумма> (л.д.6-48).

По ходатайству третьего лица Мадековой Н.А. определением суда от 04.10.2011 по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2011, ремонтные работы после затопления владельцем квартиры Козловой А.И. не выполнялись, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <сумма>.

Истец Козлова А.И. с указанной суммой ущерба согласилась, о чем указала в заявлении от 17.11.2011.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

И иных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности представленные доказательства, делает вывод о том, что требования истца законны и обоснованны, и взысканию с ответчика Дрожжиной С.А. в пользу истца Козловой А.И. подлежит в возмещение ущерба сумма в размере <сумма>.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 №, квитанции нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа от 28.07.2011, договора на оказание юридических услуг и расписки от 28.07.2011, судом установлено, что истец Козлова А.И. при обращении в суд понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме <сумма>, расходы по составлению доверенности в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений данной статьи суд считает, что указанные выше расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, возраста истца, которая является пенсионером, оказания юридической помощи истице ее представителем до судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть <сумма>.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151, 1100 ГК РФ действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не нарушающий личные неимущественные права истца и в случае, непредусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой А.И. к Дрожжиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.