Дело № 2-1831/2011 22 ноября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Соприкиной И.О. при секретаре Емелиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Ярыгина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Ярыгин Е. В. обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», заключен договор от 22 марта 2010 года №. В соответствии со статьей 6 пунктом 6.13.1.4 настоящего договора было внесено условие о сборе (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), за данный вид услуги Истец уплатил Ответчику единовременный платеж в размере <сумма>. Полагает, что данный вид услуги (комиссия за рассмотрение заявки), предоставляемый Банком, а также данное условие кредитного договора от 22 марта 2010 года №, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы <сумма>, противоречит действующему законодательству. Согласно п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещения привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1. ст. 779 ПС РФ). Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данная деятельность не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положения п. 1. ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на момент предъявление иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Сумма задолженности составляет <сумма>. Период просрочки со дня заключения договора 22.03.2010 по день удовлетворения требования по претензии 24.02.2011 составил 317(дней). Проценты итого за период <сумма>*333*8,25/3600=<сумма>. В соответствии со статьями 22,23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения предусмотренных статьей 22 сроков, а также за невыполнение требований потребителя. Поскольку Ответчик с 24.02.2010 по настоящее время не возвратил уплаченные им комиссии в размере <сумма>, то в соответствии со ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителя», Ответчик обязан уплатить пени в размере <сумма>. (Период начисления пени с 24 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года составляет 218 дней) <сумма> * 1% * 218 дня = <сумма>. Поскольку сумма пени не может превышать сумму, уплаченной им комиссии. Просит снизить неустойку до суммы уплаченной мной комиссии, которая составляет <сумма>. В результате действий Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред Истец оценивает в <сумма>. Также он просит компенсировать ему судебные расходы. Истец Ярыгин Е.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, по представленным материалам. В судебном заседании представитель истца Ярыгина Е.В. - Сабирова М.А. пояснила, что поддерживает заявленные требования, кроме требования о возмещении неустойки за нарушения требования потребителя о возмещении убытков в размере <сумма>. От взыскания неустойки отказывается, данная позиция с истцом согласована. Представитель ответчика ФКБ «Далькомбанк» Кочетова Г.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласны полностью, поддерживает все указанное в отзыве к исковому заявлению. Ярыгиным Е.В. уплачена сумма в размере <сумма> - комиссия за андеррайтинг заемщика по кредитам на приобретение жилой недвижимости в рамках программы «АИЖК» «Военная ипотека». Кредитный договор заключен между Банком и истцом в целях приобретения последним недвижимости - квартиры.. Комиссия за андеррайтинг заемщика по кредитам на приобретение жилой недвижимости в рамках программы «АИЖК», в соответствии с тарифами Банка взимается за проведение анализа правоустанавливающих и технических документов объекта недвижимого имущества (квартиры) с целью возможного приобретения в собственность Истца за счет кредитных средств и оформления в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика; а также за анализ платежеспособности с целью кредитования и определения возможного кредитного продукта. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 22.03.2010 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ярыгиным Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ярыгину Е.В. кредит в сумме <сумма> на 188 месяцев под 12,9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, с взиманием сбора за рассмотрение заявки по кредиту <сумма>, комиссия за расчетное и операционное обслуживание <сумма>. В п. 1.4 Договора указано, что целевой жилищный займ предоставляется Участнику НИС (накопительно-ипотечная система) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Истец оспаривает пункт договора 6.13.1.4., а именно в прочих условиях указано: в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК (полная стоимость кредита) входит сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) - <сумма>. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям. В материалы дела представлена претензия от Ярыгина Е.В., в которой он просит возвратить ему сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) - <сумма>. 08.02.2011 в адрес Ярыгина Е.В. направлено сообщение о том, что его претензия от 04.02.2011 рассмотрена, так как включение Банком условий о взимании комиссий и иных платежей, нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, данная комиссия возврату не подлежит. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; Согласно приходному кассовому ордеру № от 12.04.2010 от Ярыгиной Е.В. оплачена сумма <сумма>, источник поступления: комиссия за андеррайтинг заемщика, в строке получатель: комиссия за кредитные операции физических лиц. В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали, что Ярыгина Е.В. при внесении денежных средств действовала от имени истца. Андеррайтинг - это оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); (Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" (вместе с "Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", "Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации")). В своем отзыве ответчик указывает, что истец самостоятельно выбрал вид расчета, включение в Кредитный договор условия об оплате приобретаемой квартиры, в том числе за счет кредитных средств, путем аккредитива, это не может рассматриваться как недействительное условие договора. Суд не может согласиться с данным утверждением. В соответствии с договором № от 22.03.2010 Заимодавец Министерство обороны РФ и Заемщик Ярыгин Е. В. заключили договор о предоставлении Заимодавцем Заемщику за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получение ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения; погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.. В п. 4 указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Биробиджанским филиалом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» в г. Биробиджане, по кредитному договору от 22.03.2010 № Ф-011/6003. В данном случае, нельзя говорить о том, что истец сам выбрал такую форму расчета как безналичный расчет по аккредитиву, это было обусловлено иными обстоятельствами, в противном случае договор кредитования не был бы заключен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае отсутствия оплаты по андеррайтингу, возможно кредит бы не выдавался. При заключении обычных кредитных договоров, также происходит проверка информации, предоставленной заемщиком, оценивается его платежеспособность и принимается решение о выдаче кредита или дается мотивированный отказ. Учитывая изложенное, суд считает, что условие договора о взимании сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного Договора) в сумме <сумма> не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителя и, следовательно, является ничтожным. Данными действиями истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать проценты по настоящее время. Денежные средства в размере <сумма> оплачены 12.04.2010, ответчиком денежные средства использовались в течение 589 дней, ставка 8,25 %, итого взысканию подлежит сумма <сумма> (<сумма>: 360х8,25 %х589 дней). Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом, из пояснений представителя истца, установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Действительно, возложение на заемщика Ярыгина Е.В., который является потребителем, при предоставлении кредита, обязательств оплатить комиссию за рассмотрение заявки по кредиту нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, отсутствие отрицательных последствий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Истец для восстановления своего нарушенного права обратился за юридической помощью. В дело представлен договор от 30.09.2011, заключенный между Ярыгиным Е.В. (заказчик) и Сабировой М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления заказчика к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», представление его интересов в суде. Стоимость услуг определена в сумму <сумма>, полученных исполнителем по расписке. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, работы проведенной представителем, с учетом разумности, суд считает что расходы на представителя должны быть возмещены в размере <сумма>. Для участия представителя в процессе, была выдана доверенность, за удостоверение которой оплачено <сумма>, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя взыскана сумма <сумма> (<сумма>+<сумма>+<сумма>), размер штрафа подлежащего взысканию составляет сумму <сумма>. Представитель истца просит прекратить производство по требованиям о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков в размере <сумма>, о чем представлено заявление. Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены. Суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, так как отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы иных лиц, полномочия на отказ указаны в доверенности Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 12, 395, 819 - 821 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ярыгина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать п. 6.13.1.4. кредитного договора № от 22 марта 2010 года заключенного между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ярыгиным Е.В. недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ярыгина Е.В. комиссию за рассмотрение заявки по кредиту <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, <сумма> компенсацию морального вреда, <сумма> расходы на представителя, <сумма> расходы за удостоверение доверенности. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме <сумма>. Прекратить производство по требованию о взыскании неустойки. Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано через Биробиджанский районный суд в областной суд ЕАО в течение 10 дней. Судья И.О. Соприкина