«22» ноября 2011 года Дело № 2-1838/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании сумм, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бобровской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 09 июня 2010 года в квартире Бобровской Е.И. представителем ООО «Паритет» А.П. производилась демонстрация пылесоса моющего «KIRBYG10ESentria» производства Компании KIRBY (США), после чего Бобровской Е.И. было предложено купить указанный пылесос. 28 марта 2010 года она заключила с представителем ООО «Паритет» А.П., действующим на основании доверенности № от 28 марта 2010 года, договор купли продажи пылесоса моющего №, по цене <сумма>. Согласно договору поручения №, она, через поверенного, внесла в кассу ответчика <сумма> в качестве задатка, а также передала ответчику пылесос, оцененный ответчиком в <сумма>. На оставшуюся сумму ОАО «ОТП Банк» предоставил истице потребительский кредит на 24 месяца. Кредитный договор заключен 10 июня 2010 года. С данного момента, согласно п. 2.3 вышеуказанному договору купли-продажи, обязательство покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными. Согласно дополнительному соглашению от 09 июня 2010 года продавец предоставляет покупателю скидку в размере <сумма> в связи с проводимой маркетинговой акцией продавца. Согласно второму дополнительному соглашению от 09 июня 2010 года покупатель передает продавцу задаток в сумме <сумма> в счет причитающейся с него оплаты за товар. Согласно п. 2 указанного соглашения покупатель вносит в кассу продавца <сумма>. Итого в счет оплаты истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <сумма> и получила скидку на товар в размере <сумма>. Таким образом, остаток оплаты за товар составляет <сумма>.

Согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору она должна выплатить в счет погашения кредита <сумма>, в том числе сумму основного долга - <сумма>, проценты - <сумма>. Сумма выплаты по кредиту рассчитана без учета скидки в размере <сумма>, задатков в размере <сумма> и <сумма> (пылесос), внесенных в кассу ответчика <сумма> по дополнительному соглашению. Таким образом, окончательная сумма кредита с процентами составляет <сумма>, а не <сумма>, как указано в графике платежей. При заключении кредитного договора ей была представлена недостоверная информация о сумме выплаты. Так, в п. 13 заявления на получение кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет 32,53 процента, таким образом, заемщик обязан вернуть банку в качестве процентов <сумма>, при этом в графике платежей указано, что сумма процентов составляет <сумма>. В информационном разделе заявления на получение кредита для сведенья представлена информация об общей стоимости кредита - <сумма>, первоначальном взносе наличными - <сумма> и сумме товара -<сумма>. Первоначальный взнос ею не вносился. Исходя из документов, переданных ей ответчиком в процессе оформления договора купли-продажи и кредитного договора невозможно определить фактическую сумму товара и сумму кредита. На момент подачи заявления в суд она внесла в банк в счет погашения кредита <сумма>, и комиссии за перечисление денежных средств в сумме <сумма>. 22 августа 2011 года она направила в адрес банка претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, но ответа до настоящего времени не получила. Кроме того ей был продан образец на котором произведена презентация товара, чем было нарушено право потребителя, как покупателя товара по образцу. Проданный пылесос продавцом был заявлен, как моющий, при этом пылесос не обладает функцией моющего пылесоса, так как его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбора жидкости в едином рабочем процессе. В руководстве по эксплуатации пылесоса содержится недостоверная информация о том, что в пылесосе установлен кассетный фильтр НЕРА 11 класса Н 11, который улавливает 99 процентов частиц пыли, тогда, как согласно Российского ГОСТ Р 51251-99 указанные фильтры задерживают 95 процентов частиц.

22 июня 2011 года она направила ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи по адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Просрочка исполнения требования потребителя на момент подачи иска в суд составляет 89 дней и составляет <сумма>. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в <сумма>.

Просит расторгнуть договор купли продажи № от 09 июня 2010 года, заключенный между ней и ООО «Паритет», взыскать с ООО «Паритет» уплаченную за товар сумму <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; расторгнуть кредитный договор №, и взыскать с ОАО «ОПТ Банк» <сумма> - оплату по кредиту; убытки в размере <сумма> за перевод денежных средств; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 процентов суммы перечислить МОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Гордом М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от 09 июня 2010 года, заключенный между Бобровской Е.И. и ООО «Паритет» и взыскать с ООО «Паритет» в пользу Бобровской Е.И.: уплаченную за товар сумму в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, из которых <сумма> - оплата кредита, <сумма> - комиссия за перевод денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расторгнуть кредитный договор от 19 июня 2010 года № заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Бобровской Е.И., обязать ООО «Паритет» перечислить на счет Бобровской Е.И. №, открытый в ОАО «ОТП Банк», денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежного обязательства Бобровской Е.И. перед банком в полном объеме, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно пояснила, что истцу продан товар - пылесос, заявленный как моющий. Эта информация содержится в договоре купли-продажи и в техническом паспорте на пылесос. При этом пылесос не обладает функцией моющего пылесоса, т.к. его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбора жидкости в едином рабочем процессе. Представителем ООО «Паритет» с истицей был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего. Цена пылесоса, согласно договору, составляет <сумма>. В счет оплаты истица внесла в кассу продавца <сумма> и получила скидку на товар <сумма>. Остаток оплаты за товар составлял <сумма>. Также с истцом был заключен кредитный договор 19 июня 2010 года и согласно кредитного договора, заемщик должен выплатить в счет погашения кредита <сумма>. Кредитный договор с истцом, заключен для оплаты товара, в офисе ООО «Паритет», его оформлением занимался специалист ООО «Паритет» он заверен печатью этого же юридического лица, а не ОАО «ОТП Банк». Истица не оплачивала кредит и не вносила первоначальный взнос за пылесос в сумме указанной в кредитном договоре <сумма>.

Истица Бобровская Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом по известному месту нахождения.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Как определено положениями статей 454, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договор. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьями 432, 500 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, о цене договора, которую покупатель обязан оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 09 июня 2010 года между ООО «Паритет» и Бобровской Е.И. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий «KIRBYG10ESentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров CarpetShampoo, насадка System-ZippBrush, система турбонасадок TurboAссessorySystem стоимостью <сумма>. В договоре указано, что качество товара соответствует требованиям ГОСТа РФ, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС US.АИ83.ВО3938. По условиям договора покупатель производит оплату товара путем заключения с банком договора на предоставления кредита сроком на 21 месяцев, обязательства покупателя по оплате указанного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком. В договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы.

09 июня 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 09 июня 2010 года, согласно которого в связи с участием покупателя в маркетинговой акции продавца: по условиям акции покупатель передает продавцу принадлежащий ему пылесос - марки Самсунг, продавец предоставляет покупателю скидку в размере <сумма>, пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции : «цена товара составляет сумму <сумма>». В дополнительном соглашении от 09 июня 2010 года указано, что оплата <сумма> производится покупателем путем внесения наличных денежных платежей в кассу ежемесячными платежами в следующем порядке 16 июля 2010 года - <сумма>, 16 августа 2010 года - <сумма>. Данные оплаты произведены истцом, о чем в материалах дела имеются кассовые чеки.

Согласно договора поручения №, заключенного между Песия А.А. (поверенным) и доверителем (Бобровской Е.И.), поверенный обязуется от имени доверителя и за его счет внести в кассу ООО «Паритет» денежные средства в качестве задатка в сумме <сумма> и пылесос <сумма> в счет причитающейся с него оплаты за товар в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 09 июня 2010 года.

Следовательно, истица произвела оплату ответчику ООО «Паритет» в счет оплаты по договору купли-продажи сумму в размере <сумма>, остаток оплаты составлял - <сумма> (<сумма>-<сумма> - <сумма>).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец определил цену товара в <сумма>. Следовательно, при покупке товара в кредит покупатель обязан был уплатить банку по кредитному договору эту цену товара, а также проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что истица Бобровская Е.И. для оплаты приобретенного у ООО «Паритет» в кредит пылесоса «KIRBYG10ESentria», заключила с ООО «ОТП Банк» кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставляет истцу кредит на оплату товара. Из договора видно, что размер предоставленного кредита составляет <сумма>, процентная ставка - 28, 5 % годовых, срок кредита 24 месяца, полная стоимость кредита 32, 53 %. Также в договоре указано, что сумма первоначального взноса наличными <сумма>. Полная стоимость кредита (сумма кредита, проценты) составляет <сумма>. В графики платежей указано, что стоимость товара <сумма>, сумма кредита - <сумма>, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 28,5 % годовых.

Следовательно, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Паритет», при продаже товара, не сообщил покупателю Бобровской Е.И. реальную цену товара. Цена товара является существенным условием при заключении данного вида договора. Отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишило покупателя возможность выбрать способ оплаты товара с учетом своих материальных возможностей.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи Бобровской Е.И. был продемонстрирован пылесос, который она не выбирала, но который был доставлен в ее квартиру с целью продемонстрировать ей работу пылесоса. Таким образом, продавец ООО «Паритет» осуществлял продажу товара по образцам.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, считается исполнением после передачи товара покупателю. При этом образец товара не является самим товаром, который может быть передан покупателю.

В соответствии с п. 13,16, 17, 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца-консультанта. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что покупателю должен передаваться не демонстрируемый образец, а аналогичный, полностью соответствующий образец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Паритет» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства того, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиком не представлены доказательства того, что проданный пылесос является моющим.

В судебном заседании из договора купли-продажи установлено, что проданный по договору купли-продажи пылесос является моющим. Данная информация указана и техническом паспорте пылесоса.

Однако как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» серийный номер № не является моющим, а является пылесосом для сухой чистки.

Так, согласно техническому паспорту пылесос не имеет емкости для жидкости. В связи с чем, данная конструкция пылесоса не позволяет реализовать нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.

Вывод о том, что пылесос модели «KIRBYG10ESentria» не является моющим или водовсасывающим чистящим прибором, был сделан в заключениях экспертов от 22.072011, 17.05.2011, 22.03.2011, от 19.04.2011 при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме этого, судом было установлено, что потребителю Бобровской Е.И. была представлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха, используемыми в купленном пылесосе фильтрами класса НЕРА 11. Эффективность фильтра НЕРА 11 согласно п.4.4 табл.3 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» составляет 95 %, что не соответствует указанной в руководстве по эксплуатации пылесоса «KIRBYG10ESentria» эффективность фильтра – 99 %. Согласно п.4.4, табл. 3 ГОСТ Р 51251-99 эффективность равную 99% имеют фильтры класса Н12.

Доказательств того, что проданный истице пылесос является качественным и соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует безусловно о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.

В соответствии с положением ст.ст. 495, 497 ГК РФ покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать расторжение договора купли-продажи пылесоса от 09 июня 2010 года, заключенного им с ответчиком ООО «Паритет», т.к. продавец не предоставил ей достоверной информации о цене товара, не передал ему товар, соответствующий демонстрационному образцу, а передал товар, который демонстрировал и качественный товар.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2011 года истица обратилась к ответчику ООО «Паритет» с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Претензия истца до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах, требования МОО «Защиты прав потребителей» о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 09.06.2010 основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах требования МОО «Защита прав потребителей» о взыскании в пользу истца уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с ОАО «ОПТ банк», согласно условиям, которого 09 июня 2010 г. банк в соответствии с заявлением Бобровской Е.И. выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 24 месяцев под 28,5 % годовых (полная стоимость кредита 32,53 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

В судебном заседании установлено, что истицей Бобровской Е.И. в счет погашения кредита оплачена сумма <сумма> (<сумма> - оплата кредит, <сумма>- за перевод денежных средств).

Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет» в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 19 июня 2010 года №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Бобровской Е.И., подлежат удовлетворению. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Парит» перечислить на счет истца в ОАО «ОТП Банк» денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежного обязательства Бобровской Е.И. перед банком в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истица обращалась к ответчику ОАО «ОТП Банк» и ООО «Паритет» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств 19 июня 2011 года и 21 июня 2011 года, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Согласно расчеты представителя истца неустойка составляет <сумма> за период с 03 июля 2011 года по 29 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар по образцу и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не произвел дополнительную проверку его качества, не предоставил достоверную информацию по цене товара, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Бобровской Е.И.., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, неоднократно предъявляла ответчику претензии, за защитой своих прав обращалась к представителю, в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <сумма>, с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, которых в пользу МОО «Защита прав потребителей» перечислить <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании сумм, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.