Дело № 2-2301/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донатор» об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о наложении ареста на право долгосрочной аренды, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Донатор» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о наложении ареста на право долгосрочной аренды от 23 ноября 2011 г.. Указав в заявлении, что судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2001 г. произведен арест имущественного права на долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С постановлением и актом о наложении ареста ООО «Донатор» не согласилось в связи с тем, что при наложении ареста на право долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка судебным приставом не было получено согласие собственника (арендодателя) - МУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» на данные действия в отношении спорного имущества. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству: Кочубей И.В., ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление природных ресурсов правительства ЕАО, Титоренко Г.В., Болгова Д.В., Макатрова П.В., ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Исакова С.Э., Исакову М.М., Диктереву Т.Л., межрегиональное территориальное управление федеральной службы финансов - бюджетного надзора, ИФНС России по г. Биробиджану, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан». В судебном заседании представитель заявителя ООО «Донатор» Куров В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 18 января 2008 года продлен на неопределенный срок, тем самым ООО «Донатор» не имеет права долгосрочной аренды на спорный земельный участок. Кроме того, на арендуемом ими участке имеется жилой дом, введенный в эксплуатацию. Таким образом, считает, что арест имущественного права ООО «Донатор» на долгосрочную аренду земельного участка нарушает права третьих лиц, а именно права собственников нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке, а также права Товарищества собственников жилья <данные изъяты>. Просил признать арест имущественного права ООО «Донатор» незаконным, так как данные действия судебным приставом-исполнителем были произведены без согласия собственника имущества в лице МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан». В судебном заседании представитель заявителя ООО «Донатор» Дежур А.Д. доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что ООО «Донатор» предпринимает меры по исполнению судебных решений, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника преждевременны. Просил удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Пастушенко Д.В. с заявленными требованиями не согласился, просил их оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что с февраля 2011 года у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Донатор». В отношении заявителя имеется несколько исполнительных документов, общая сумма долга составляет <сумма>. В период исполнения судебных решений должником было уплачено лишь около <сумма>. Фактически данное предприятие не осуществляет свою деятельность, имеет единственное имущественное право в виде долгосрочной аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» им были произведены действия в виде наложения ареста на права долгосрочной аренды земельного участка в качестве обеспечительных мер. При этом получение согласия арендодателя законом не предусмотрено. Представитель Управления ФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с федеральным законодательством судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на права долгосрочной аренды земельного участка. Основанием для применения данной меры принудительного исполнения послужили факты уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. Данная мера принудительного исполнения направлена на защиту конституционно значимых целей по восстановлению нарушенного права взыскателей. Полагает, что постановление и акт о наложении ареста на права долгосрочной аренды земельного участка должника законны и обоснованны, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель взыскателя - Управления природных ресурсов правительства ЕАО Зайков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании Макатров П.В. суду пояснил, что ООО «Донатор» умышлено не исполняет решение суда, просил в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что данная мера послужит основанием для уплаты должником задолженности перед взыскателями. Представитель взыскателя - межрегионального территориального управления федеральной службы финансов - бюджетного надзора в Хабаровском крае Эму А.С. в судебном заседании пояснил, что решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании взыскатели Исакова М.М. и Исаков С.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель взыскателя - ОАО «ДРСК» Давыденко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание взыскатели: Кочубей И.В., Титоренко Г.В., Болгов Д.В., ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Диктерева Т.Л., представитель ИФНС России по г. Биробиджану не явились о дате, времени и месте слушания по настоящему делу были извещены. Представитель заинтересованного лица - МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан» Кытман В.М. не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия. Заслушав пояснения представителей заявителя (должника), заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Пастушенко Д.В. возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 15.02.2011, выданный Биробиджанским городским судом ЕАО, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 21.09.2011, выданный Арбитражным судом ЕАО, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <сумма>; акт по делу об административных правонарушениях № от 06.04.2011, выданный Правительством ЕАО Управление природных ресурсов, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 01.12.2010, выданный Биробиджанским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 15.03.2011, выданный Биробиджанским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 15.02.2011, выданный Биробиджанским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 15.04.2011, выданный ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 12.01.2011, выданный мировым судьей Левобережного судебного участка г.Биробиджана ЕАО, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 12.01.2011, выданный Мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; исполнительный лист № от 08.12.2010, выданный Биробиджанским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга <сумма>; Акт по делу об административных правонарушениях № от 17.02.2011, выданный Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы финансово - бюджетного надзора, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <сумма>; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 04.05.2011, выданный ИФНС по г. Биробиджану, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга <сумма> в пользу взыскателей: Кочубей И.В., ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Правительство ЕАО управление природных ресурсов, Титоренко Г.В., Болгова Д.В., Макатрова В.П., ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Исакова С.Э., Исаковой М.М., Диктеревой Т.Л., Межрегионального территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора, ИФНС по г. Биробиджану, в отношении должника: ООО "ДОНАТОР", на общую сумму долга в размере <сумма>. Из материалов исполнительного производства видно, что должником ООО «Донатор» во исполнение обязательств по данному производству в принудительном порядке уплачена денежная сумма в размере <сумма>. Также из пояснений судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. следует, что ООО «Донатор» фактически не исполняет свою деятельность, предусмотренную Уставом организации. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя Куровым В.В.. В судебном заседании установлено, что 18 января 2008 года был заключен договор аренды земельного участка за № между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и обществом с ограниченной ответственностью «Донатор». По настоящему договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома. Сроком действия по 17.01.2011. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 21.04.2008. Впоследствии 12 ноября 2011 года ООО «Донатор» заключило с ООО «СК Донатор» договор субаренды на вышеуказанный земельный участок. Сроком действия договора с 12.11.2011 по 20.09.2013. Согласно письму МКУ КУМИ мэрии города от 01.08.2011 за № видно, что договор аренды земельного участка от 18.01.2008 №, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права. В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Пастушенко Д.В. был наложен арест на право долгосрочной аренды, принадлежащее должнику - ООО «Донатор» по договору аренды от 18.01.2008, о чём составлен акт и постановление. Согласно акту о наложении ареста от 23 ноября 2011 г. видно, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного ОСП УФССП по ЕАО от 02 декабря 2011 г. следует, что в постановочную часть постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды от 23.11.2011 внесено дополнение в виде установления запрета ООО «Донатор» и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «Город Биробиджан» на совершение каких либо действий (сделок) направленных на отчуждение имущественных прав ООО «Донатор». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО поручено произвести государственную регистрацию по наложению ареста на права долгосрочной аренды, согласно договору от 18.01.2011. Вместе с тем, 02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП внесено изменение в ранее вынесенный акт о наложении ареста от 23.11.2011 по исполнительному производству №, в части формы объявления запрета. Изложив форму объявленного запрета в следующей редакции: запретить должнику ООО «Донатор» изменять правоотношения, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка № от 18.01.2008. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах <адрес> в г. Биробиджане, является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в силу статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на право аренды. Таким образом, оспариваемое постановление и акт соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов общества "Донатор" материалы дела не содержат. Доводы представителя ООО «Донатор» о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на право аренды земельного участка не получил согласие арендодателя земельного участка на данные действия, суд считает их несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве обязанность при совершении ареста на право аренды получать согласие арендодателя не предусмотрена. Документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации, согласно ст. 89 ч. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд с доводами представителя ООО «Донатор» о том, что должник не обладает правом долгосрочной аренды на спорный земельный участок, поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, то есть срок аренды не определен, в связи с чем наложенный арест на спорное имущественное право должника незаконно, также не согласен. Так как ООО «Донатор» пользуется земельным участком на основании договора аренды от 18.01.2008, который зарегистрирован в установленном законном порядке. Данный договор действует, обязательства по договору сторонами выполняются. ООО «Донатор» приобрел право аренды участка на торгах. Кроме того, гражданское законодательство, а также законодательство об исполнительном производстве не содержат правовых норм о "краткосрочной" и "долгосрочной аренде". Поэтому как указанно выше, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест на права аренды должника. Довод представителя ООО «Донатор» Курова В.В. о том, что арест на права аренды земельного участка должника нарушает права иных лиц: собственников недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, несостоятельны. Поскольку ООО «Донатор» не наделён полномочиями представлять интересы данных лиц. Произведенный арест имущественного права должника в виде аренды на земельный участок не затрагивает права собственников недвижимого имущества, а именно не нарушает права пользования, владения и распоряжения в отношении принадлежащего им имущества. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления и акта о наложении ареста на права аренды недвижимого имущества должника ООО «Донатор» необходимо отказать. Руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Донатор» об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о наложении ареста на право долгосрочной аренды оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районного суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук