Дело 2-1983/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.                                                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

с участием прокурора Веретенниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Астаховой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о взыскании сумм доплат за классный чин и процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Астахова М.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о взыскании сумм доплат за классный чин и процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника. Свои требования мотивировала тем, что 08 февраля 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 28 ноября 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Н. в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 01 декабря 2008 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отобрано письменное обязательство соблюдать избранную меру пресечения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею как нравственных, так и физических страданий. Нравственные страдания связаны в данном случае со многими обстоятельствами, в частности с тем, что она, являясь государственным гражданским служащим, представителем власти, испытывала переживания от того, что в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, о чем стало известно коллегам по работе, и она потеряла в их лице авторитет грамотного и ответственного служащего, а также должное уважение с их стороны, и со стороны руководства, как к законопослушному служащего и просто гражданину. Ей приходилось неоднократно испытывать чувство переживания, в те моменты, когда ей приходилось отпрашиваться у руководителя на следственные действия, а их было множество, ей постоянно перепредъявляли обвинение, допрашивали в качестве обвиняемой. В результате возбуждения уголовного дела, остановился ее карьерный рост, присвоение очередного классного чина «заморозили», за безупречную службу материального поощрения не назначалось. Ее коллеги по работе постоянно вызывались на допросы в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства вызывали пересуды о ее личности, что воспринималось ею, как унизительная для нее ситуация, обусловленная именно привлечением ею к уголовной ответственности. Кроме того, она испытывала унизительным для себя переживания, связанные с необходимостью в целях своей защиты приглашать своих коллег в качестве свидетелей со стороны защиты. Кроме, вышеописанных переживаний, связанных с тем, что факт привлечения ее к уголовной ответственности, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, стал известен широкому кругу ее сослуживцев. Факт привлечения ее к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры пресечения, ставящей ее свободу передвижения в зависимость от разрешения следователя, вызвали у нее нравственные страдания как перед родными и близкими ей людьми, так и перед людьми, с которыми она либо просто знакома, либо с которыми ей приходилось общаться в связи с ее профессиональной деятельностью. Ей приходилось слышать злые высказывания в ее адрес в связи с ее привлечением к уголовной ответственности, так и вполне безобидные вопросы по этому поводу, которые тем не менее, ставили ее в неловкое положение перед людьми. Она испытывала крайне тяжелые переживания перед своей семьей, родителями, несовершеннолетним сыном в связи с тем, что ее авторитет в их глазах всегда был непререкаем, а привлечение ее к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры пресечения вынудило ее находить для своей семьи тяжелые слова объяснения как о причинах, так и о последствиях, которые наступили в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, не только для нее, но и для ее близких. Она не могла беспрепятственно выехать за пределы места жительства ни сама, ни с семьей, была нарушена существовавшая в ее семье многолетняя традиция выезда на отдых всей семьей. Таким образом, она фактически в течение всего времени уголовного преследования была лишена возможности провести полноценный отпуск и отдых с семьей, ощущать себя свободной в передвижении в полном смысле этого слова.

Следствие по делу шло 29 месяцев и 11 дней, в течение этого времени ей неоднократно предъявлялись обвинения в различных редакциях, по делу принимались решения о прекращении уголовного дела и эти же решения отменялись по надуманным основаниям. В течение всего этого времени она осознавала, что ее судьба окончательно не решена и над ней висит угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности. Эта опасность оставалась ежедневной и это обстоятельство вызывало у нее постоянные переживания относительно ее дальнейшей судьбы. На почве переживаний, после предъявления обвинения у нее возникли сильные головные боли, бессонница, она находилась в состоянии постоянного нервного перенапряжения, у нее повысилось <данные изъяты>, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Таким образом, считает, что перенесенные ею в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ограничении ее в свободном передвижении нравственные и физические страдания не могут быть ей компенсированы в натуральной форме, поскольку даже судебное решение не исключить и заставить ее забыть те тяготы и лишения, которые ей пришлось перенести по выше указанным причинам. Поэтому считает, что в данном случае мерилом ответственности за перенесенные ею тяготы и лишения, т.е. причиненный ей моральный вред в виде нравственных и физических страданий может служить денежная компенсация в сумме не менее <сумма>. Данная сумма хотя и не может в полном объеме загладить причиненный ей вред, будет восприниматься ею как адекватная мера ответственности государства за причиненный ею органом предварительного расследования страдания. В связи с привлечением к уголовной ответственности она заключила соглашение с адвокатом, которому за оказание юридической помощи было уплачено <сумма>. В связи с возбуждением уголовного дела ей не был своевременно присвоен очередной классный чин, и она понесла материальные убытки ввиду недоплаты за классный чин в размере <сумма>. Кроме того, подлежат выплате проценты на указанную сумму в размере <сумма>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере <сумма>, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг защитника в размере <сумма>, взыскать с ответчика в ее пользу доплату за классный чин в размере <сумма> и проценты за неправомерное удержание денег в сумме <сумма>, всего взыскать в ее пользу <сумма>.

На основании определения от 11 ноября 2011 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО.

В судебном заседании истица Астахова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <сумма>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Производство в части исковых требований о взыскания с ответчика в ее пользу доплату за классный чин в размере <сумма> и проценты за неправомерное удержание денег в сумме <сумма> просила прекратить в связи с отказом в данной части от иска. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска и дополнительно суду пояснила, что в феврале 2008 года было незаконно в отношении нее возбуждено уголовное дело и незаконно вынесено постановление о признании ее обвиняемой. В результате возбуждения уголовного дела, незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, она получила нравственные и душевные страдания. Она потеряла авторитет на работе и испытывала серьезные переживания на работе, приостановился ее карьерный рост. Она родом из <адрес> и все ее родственники проживают там и в связи с избранием в отношении нее меры в виде подписки о невыезде, она не могла поехать к родителям и осуществить свое право на отдых.

Представитель ответчика Захаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено 08 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании постановления, которое истица не обжаловала. Также истцом не было обжаловано не одно действие прокурора, следователя. Мера пресечения в отношении истца избиралась в виде подписки о невыезде не продолжительное время, и носила формальное ограничения, и ограничения свободы не было. Истица практически не давала показания на следствии и фактически допросы были в 2008-2009 г. Допросы длились непродолжительное время и не могли причинить нравственных страданий. 6 августа 2010 года истица написала заявление, в котором указала, что не желает участвовать в следственных действиях. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснованна и не разумна. Требования о возмещении материального ущерба должны рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ.

Представитель третьего лица - представитель Следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Кирюшатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истицы считает необоснованными. Уголовное дело расследовалось в установленные законом сроки и продлевалось в соответствии с законодательством. Астаховой предъявлялось обвинение по ст. 286 УК РФ и дело с обвинительным заключение направлялось прокурору, но прокурором дело возвращалось для дополнительного расследования. Считает, что права истца не были ограничены подпиской о невыезде и Астахова не обращалась к следователю с просьбой дать разрешение на выезд из города. Истицей ни одно постановление и иные процессуальные документы обжалованы не были.

Представитель третьего лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными. Уголовное дело было возбуждено несколько лет и было прекращено по ст. 24 УПК РФ. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной. В марте 2008 года истица имела право на получение очередного присвоения классного чина, но в тот момент уже было возбуждено уголовное дело и в список на присвоения классного чина истица включена не была. В январе 2009 г. истица не сдала экзаменационный экзамен и в связи с этим ей не был присвоен классный чин. 27 октября 2011 года истице досрочно был присвоен 1 класс.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, а производство по делу в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании из материалов уголовного дела № года по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, что данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 08 февраля 2008 года (уголовное дело, том 1, л.д. 1).

До принятия решение о возбуждении уголовного дела Биробиджанским межрайонным СУ СК при прокурате РФ проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП Астаховой М.В.

10 февраля 2008 года постановление о возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2008 года было отменно заместителем прокурора города Биробиджана, о чем вынесено соответствующее постановление. 11 февраля 2008 г. данное постановление направлено Астаховой М.В. (уголовное дело, том 1, л.д. 187 -191).

Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 21 февраля 2008 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Астаховой М.В. (уголовное дело, том 1, л.д.196-201). Постановлением и.о. руководителя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО от 22 февраля 2008 года, постановление об отказе в возбуждении дела от 21 февраля 2008 года, вынесенное старшим следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО отменено (уголовное дело, том 1, д.д. 202).

27 февраля 2008 года судьей Биробиджанского городского суда ЕАО вынесено постановление, согласно которому постановление заместителя прокурора г. Биробиджана от 10 февраля 2008 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным и заместитель прокурора был обязан устранить допущенные нарушения (уголовное дело, том 1, л.д.. 205-207). Кассационным определением суда ЕАО от 08 апреля 2008 года постановление судьи от 27 февраля 2008 года изменено - из резолютивной части исключена ссылка о возложении обязанностей об устранении нарушений закона (уголовное дело, том 1, л.д. 208-210).

15 апреля 2008 года прокурором города Биробиджана вынесено постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора, в котором указано отменить постановление зам. прокурора г. Биробиджана об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Астаховой М.В. от 10 февраля 2008 года (уголовное дело, том 1, л.д. 212). 16 апреля 2008 года было направлено уведомление Астаховой М.В. о том, что 15 апреля прокурором г. Биробиджана отменено постановление заместителя прокурора г. Биробиджана об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Астаховой М.В. (уголовное дело, том 1, л.д. 213).

08 июня 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 13 июля 2008 года (уголовное дело, том 1, л.д. 248). 10 июня 2008 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 1, д.д. 252).

30 июля 2008 года и 08 октября 2008 года следователем сделаны запросы на имя и.о. руководителя Управления - главному судебному приставу ЕАО о предоставлении копии паспорта и служебной характеристики на истца и на имя начальника ОВД по г. Биробиджану о предоставлении характеристики на истца по месту жительства (уголовное дело, том 3, л.д. 130).

9 июня 2008 года следователем на имя руководителя УФССП направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (уголовное дело, том 3, л.д. 143).

08 октября 2008 года Астаховой М.В. направлено уведомление о том, что 08 февраля 2008 года Биробиджанским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (уголовное дело, том 1, л.д. 4).

08 июля 2008 года, 07 августа 2008 года, 09 сентября 2008 года, 07 октября 2008 года, 07 ноября 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесены постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц (уголовное дело, том 2, л.д. 7, 28,55, 167) и истцу Астаховой М.В. направлялись соответствующие уведомления о продлении срока предварительного следствия: 10 июля 2008 года, 10 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года, 08 октября 2008 года, 10 ноября 2008 года (уголовное дело, том 2, л.д. 11, 32, 61, 172).

28 ноября 2008 года истице было вручено уведомление от 27 ноября 2008 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В., в котором указано, что в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ необходимо прибыть 1 декабря 2008 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 3, л.д. 69).

Постановление о привлечение Астаховой М.В. в качестве обвиняемого было вынесено 28 ноября 2008 года (уголовное дело, том 3, л.д. 71). В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление истца было объявлено 01 декабря 2008 года в 14 ч. 50 мин., о чем имеется запись в постановление. В тот же день, 01 декабря 2008 года истица была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 01 декабря 2008 года, уголовное дело, том 3, л.д. 77).

01 декабря 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, согласно которого избрать в отношении обвиняемой Астаховой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (уголовное дело, том 3, л.д. 80).

Из подписки о невыезде и надлежащим поведении от 01 декабря 2008 года следует, что Астахова М.В. дает настоящую подписку следователю в том, что до окончания предварительного расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (уголовное дело, том 3, л.д. 82).

07 декабря 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, т.е. до 13 января 2008 года (уголовное дело, том 3, л.д. 84). 10 декабря 2008 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 3, д.д. 89).

26 декабря 2008 года Астахова М.В. обратилась к следователю с просьбой допросить ее в качестве обвиняемой дополнительно и постановлением от 26 декабря 2008 года данное ходатайство удовлетворено (уголовное дело, том 3, л.д. 93-94).

26 декабря 2008 года истица дополнительно допрошена в качестве обвиняемого (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 26 декабря 2008 года, уголовное дело, том 3, д.л. 96).

Согласно имеющегося протокола очной ставки от 29 декабря 2008 года, 29 декабря 2008 года проводилась очная ставка потерпевшей М. и обвиняемой Астаховой М.В. (уголовное дело, том 3, л.д. 102).

29 декабря 2008 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, т.е. до 13 февраля 2008 года (уголовное дело, том 3, л.д. 109). 31 декабря 2008 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 3, д.д. 113).

30 декабря 2009 года истицей Астаховой М.В. были уведомлены об окончании следственных действий и подписан протокол об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 3, л.д. 148, 156).

30 января 2009 года истицей был подписан протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В этот же день Астаховой и защитником подано ходатайство о дополнении предварительного следствия (уголовное дело, том 3, л.д. 161-167).

Постановлением от 02 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой Астаховой М.В. и защитника А. о возобновлении предварительного следствия и проведение очных ставок отказано (уголовное дело, том 3, л.д. 168).

На основании постановления от 06 февраля 2009 года было возобновлено производство следственных действий по уголовному делу № (уголовное дело, том 3, л.д. 177). 06 февраля 2009 года истице было направлено уведомление о возобновлении следственных действий (уголовное дело, том 3, л.д. 180).

06 февраля 2009 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев, т.е. до 13 марта 2009 года (уголовное дело, том 3, л.д. 182). 06 февраля 2009 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 3, л.д. 186).

19 февраля 2009 года дело направлено в отдел процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО для согласования объема обвинения и квалификации действий по ст. 286 и рассмотрения вопроса о переквалификации по ст. 285 УК РФ (уголовное дело, том 3, л.д. 195). 24 февраля 2009 года дело возвращено (уголовное дело, том 3, л.д. 196).

06 марта 2009 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, т.е. до 13 апреля 2009 года (уголовное дело, том 3, л.д. 231). 13 марта 2009 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 3, л.д. 235).

19 марта 2009 года истцу вручено уведомление от 19 марта 2009 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В. в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ прибыть 20 марта 2009 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело том 3, л.д. 241).

Постановлением о привлечении Астаховой М.В. в качестве обвиняемого было вынесено 20 марта 2009 года. В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (уголовное дело, том 3, л.д. 242) В этот же день Астахова М.В. была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 20 марта 2009 года, уголовное дело, том 3, л.д. 248).

23 марта 2009 года истицей был подписан протокол уведомление об окончании следственных действий (уголовное дело, том 3, л.д. 252).

25 марта 2009 года истица подписала протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ (уголовное дело, том 3, л.д. 261).

31 марта 2009 года старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворения ходатайства защитника А. о прекращении уголовного дела (уголовное дело, том 4, л.д. 3).

Обвинительное заключение по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не было утверждено прокурором города Биробиджана и на основании постановления заместителя прокурора города Биробиджана от 10 апреля 2009 года, уголовное дело по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возращено для проведения дополнительного следствия 13 апреля 2009 года (уголовное дело, том 4, л.д. 6 - 58).

26 мая 2009 года проведена очная ставка между свидетелем Ч. и обвиняемой Астаховой М.В (протокол очной ставки от 26 мая 2009 года, уголовное дело, том 4, л.д. 109).

11 июня 2009 года истцу вручено уведомление от 11 июня 2009 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В. в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ прибыть 11 июня 2009 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 4, л.д. 150)

Постановлением о привлечении Астаховой М.В. в качестве обвиняемого вынесено 11 июня 2009 года. В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (уголовное дело, том 4, л.д. 151). В этот же день истица была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемой от 11 июня 2009 года, уголовное дело, том 4, л.д. 157).

11 июня 2009 года истицей был подписан протокол уведомление об окончании следственных действий и 13 июня 2009 года - протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 13 июня 2009 года и протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ (уголовное дело, том 4 л.д. 161).

Обвинительное заключение по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не было утверждено прокурором города Биробиджана (уголовное дел, том 4, л.д. 183) и 22 июня 2009 года на основании постановления зам. прокурора г. Биробиджана уголовное дело № возращено для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (уголовное дело, том 4, л.д. 233).

28 июля 2009 года истцу вручено уведомление от 28 июля 2009 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В. в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ прибыть 05 августа 2009 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 5, л.д. 21)

Постановлением о привлечении Астаховой М.В. в качестве обвиняемого вынесено 05 августа 2009 года. В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (уголовное дело, том 4, л.д. 22). В этот же день истица была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемой от 05 августа 2009 года, уголовное дело, том 4, л.д. 28).

Из повестки от 05 августа 2009 года следует, что в соответствии со ст. 188 УПК РФ надлежит прибыть 17 августа 2009 года к 14 час. 00 мин. в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО. В данной повестки Астаховой указано, что в связи с выездом в отпуск за пределы ЕАО с 10 августа 2009 года по 10 сентября 2009 года в указанное время прибыть не может (уголовное время, том 5, л.д. 32).

20 августа 2009 года истицей был подписан протокол уведомление об окончании следственных действий (уголовное дело, том 5, л.д. 66) и 25 августа 2009 года подписан протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 25 августа 2009 года и протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ (уголовное дело, том 5 л.д. 74).

Обвинительное заключение по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не было утверждено прокурором города Биробиджана (уголовное дел, том 5, л.д. 87).

31 августа 2009 года уголовное дело было направлено в прокуратуру г. Биробиджана для изучения в порядке надзора (уголовное дело, том 5, л.д. 142). 09 сентября 2009 года уголовное дело было возвращено с требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ (уголовное дело, том 5, л.д. 143).

09 сентября 2009 года истица была допрошена в качестве обвиняемого (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 09 сентября 2009 года, уголовное дело, том 5, л.д. 156).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10 сентября 2009 года, прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой Астаховой М.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. В данном постановлении указано, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избранную обвиняемой Астаховой М.В. отменить (уголовное дело, том 5, л.д. 160).

Копия данного постановления 10 сентября 2009 года была направлена истцу.

28 сентября 2009 года информация по уголовному делу в отношении Астаховой направлена руководителю Управления - главному судебному приставу ЕАО С..

Постановлением руководителя отдела по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля от 05 апреля 2010 года, отменено постановление о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2009 года (уголовное дело, том 5, л.д.168).

26 апреля 2010 года производство по уголовному делу возобновлено на основании постановления о возобновлении производства по уголовному делу от 26 апреля 2010 года (уголовное дело, том 5, л.д. 171). 30 апреля 2010 года истцу направлено соответствующие уведомление (уголовное дело, том 5, л.д. 175).

30 апреля 2010 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление об установление срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 19 месяцев 8 суток, т.е. до 30 мая 2010 года (уголовное дело, том 5, л.д. 186). 28 мая 2010 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 5, л.д. 189).

30 апреля 2010 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев, т.е. до 30 августа 2010 года (уголовное дело, том 6, л.д. 190). 28 мая 2010 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 5, л.д. 201).

02 июля 2010 года обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол от 2 июля 2010 г., уголовного дела, том 5, л.д. 205). В это же день обвиняемая Астахова была ознакомлена с заключением эксперта (уголовное дело, том 5, л.д. 209).

29 июня 2010 года истице было вручено уведомление от 29 июня 2010 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В., в котором указано, что в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ необходимо прибыть 30 июня 2010 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 5, л.д. 227).

Постановлением о привлечение Астаховой М.В. в качестве обвиняемого было вынесено от 30 июня 2010 года (уголовное дело, том 5, л.д. 228). В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление истца было объявлено 02 июля 2010 года в 13 ч. 30 мин., о чем имеется запись в постановление. В тот же день, 02 июля 2010 года истица была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 02 июля 2010 года, уголовное дело, том 5, л.д. 235).

02 июля 2010 года истицей был подписан протокол уведомление об окончании следственных действий (уголовное дело, том 5, л.д. 241) и 05 июля 2010 года подписан протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 05 июля 2010 года и протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ (уголовное дело, том 5 л.д. 245).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Астаховой М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (уголовное дело, том 6, л.д. 3).

06 августа 2010 года истице было вручено уведомление от 03 августа 2010 года о предстоящем предъявлении обвинении Астаховой М.В., в котором указано, что в связи с этим в соответствии со ст. 188 УПК РФ необходимо прибыть 06 августа 2010 года в Биробиджанский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ ПО ЕАО для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 6, л.д. 16).

06 августа 2010 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, согласно которому избрать в отношении обвиняемой Астаховой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (уголовное дело, том 6, л.д. 17).

Из подписки о невыезде и надлежащим поведении от 06 августа 2010 года следует, что Астахова М.В. дает настоящую подписку следователю в том, что до окончания предварительного расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (уголовное дело, том 6, л.д. 19).

Постановлением о привлечение Астаховой М.В. в качестве обвиняемого было вынесено от 06 августа 2010 года (уголовное дело, том 6, л.д. 20228). В данном постановлении указано, привлечь Астахову М.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление истца было объявлено 06 августа 2010 года в 14 ч. 15 мин., о чем имеется запись в постановление. В тот же день, 06 августа 2010 года истица была допрошена в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемого от 06 августа 2010 года, уголовное дело, том 6, л.д. 20-27).

Из постановления от 06 августа 2010 года следует, что ходатайство обвиняемой Астаховой М.В. об отказе участвовать в очных ставках удовлетворено полностью (уголовное дело, том 6, л.д. 32).

06 августа 2010 года и 19 августа 2010 года истицей были подписаны протокола уведомление об окончании следственных действий (уголовное дело, том 6, л.д. 34, 39) и 25 августа 2010 года подписан протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 25 августа 2010 года и протокол разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ (уголовное дело, том 6 л.д. 47).

Обвинительное заключение по обвинению Астаховой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не было утверждено прокурором города Биробиджана (уголовное дело, том 6, л.д. 57).

12 сентября 2010 года заместителем прокурора города Биробиджана вынесено постановление о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования (уголовное дело, том 6, л.д. 114).

14 декабря 2010 года уголовное дело № принято к производству следователем (уголовное дело, том 6, л.д. 152).

14 декабря 2010 года старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен на один месяц (уголовное дело, том 6, л.д. 154). 14 декабря 2010 года истцу было направлено уведомление о продление срока предварительного следствия (уголовное дело, том 6, л.д. 157).

Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО от 14 января 2011 года, прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой Астаховой М.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В данном постановлении указано, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении избранную обвиняемой Астаховой М.В. отменить и признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Астаховой М.В. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным расследованием (уголовное дело, том 6, л.д. 161).

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд полагает, что истица имела право избрать способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что Астахова М.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суды должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице следователя, то и вред, причиненный Астаховой М.В. в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2006 года с истцом Астаховой М.В. подписан служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>.

Приказом № от 17 марта 2008 года истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что незаконным уголовным преследованием Астаховой М.В. и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены ее неимущественные права и блага: она испытывала сильные нравственные страдания, переживала по поводу своего будущего, будущего своей семьи, в связи с предъявлением обвинения (6 раз), возбуждения в отношении нее уголовного дела, длительности уголовного преследования (с 08 февраля 2008 года по 14 января 2011 года); пострадали ее достоинство и деловая репутация в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель П., руководитель УФССП по ЕАО, суду пояснил, что после того как было возбуждено уголовное дело, он предложил истцу перейти работать в городской отдел. Он неоднократно беседовал с истцом и видел, что она сильно переживает, в связи с возбуждением уголовного дела. Истица не получала премии и ей не присваивали классный чин в связи с данными обстоятельствами. На работе, среди коллег шли всякие разговоры и знает, что истица по данному поводу сильно переживала, плакала.

Свидетель Б. суду пояснила, что знает Астахову с 2007 года, как веселого, жизнерадостного работника, с которой всегда можно было обратиться за помощью. В 2008 году в отношении Астаховой было возбуждено уголовное дело и Астахова сразу поменялась, стала замкнутой, часто плакала и была подавлена случившимся. Они вместе сидели в одном кабинете и сотрудники следственного управления приходили к истцу на работу и опрашивали ее. В течение 3 лет у истца была подписка о невыезде и истица не могла выехать за пределы города. Истице приходилось отпрашиваться с работы, что сходить к следователю.

Свидетель Р., суду пояснила, что знает истицу 5-6 лет. Астахова всегда была открытым и веселым человеком. После возбуждения уголовного дела истица стала замкнутая, у нее неоднократно случались истерики, и она очень сильно переживала. Знает, что в коллективе, его большая часть, ее осуждали и стали по-другому относиться. Также знает, что истица не могла съездить к родителям в гости, т.к. у нее была подписка о невыезде. Матери истица ничего не говорила, а за ребенком приезжал ее отец и забирал к себе.

Свидетель Ю. суду пояснил, что истица его дочь. Три года назад он узнал от дочери, что в отношении возбуждено уголовное дело и была подписка о невыезде. Поэтому он приезжал сам за внуком и забирал его на лето. Дочь очень сильно переживала по поводу уголовного дела, стала дерганая, часто плакала. Часто дочь жаловалась на то, что у нее нервы сдают и давление скачет.

Свидетель Е. суду пояснила, что истица знает с 2007 года и когда возбудили уголовное дело в отношении Астаховой, она перешла к ним в отдел работать. Истица переживала по поводу возбуждения уголовного дела и истица считала, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Истица часто отлучалась с работы и после следственных действий сильно переживала и часто плакала. Она поняла, что в отношении истицы была подписка о невыезде, т.к. она неоднократно присутствовала при разговорах истца по телефону с родителями и говорила им, что не может приехать к ним.

Свидетель В. суду пояснила, что знает истца с 2007 года, с того времени как она пришла работу в службу судебных приставов. Истица была веселая, приветливая, шла на контакт. Через некоторое время пошли слухи, что в отношении Астаховой возбудили уголовное дело. Астахова перешла работать к ним в городском отдел и уже придя к ним работать, она была подавленная, иногда плакала. Истица стала меньше общаться с коллегами и коллегии стали шушукаться за спиной. Истицу стали часть вызывать в следственный отдел и после данных вызов она приходила, плакала и сильно переживала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части причинения ей нравственных страданий, так как показания последовательны и логичны; о нравственных страданиях истца в период уголовного преследования свидетелям известно вследствие непосредственного общения с истцом. Показания свидетелей не оспорены в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные Астаховой М.В. страдания за счет казны Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу Астаховой М.В. нравственных страданий.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием Астаховой М.В. и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде ( с 01 декабря 2008 года по 10 сентября 2009 года и с 06 августа 2010 года по 14 января 2011 года) были нарушены ее неимущественные права.

Суд считает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняют моральные страдания, поскольку в судебном заседании установлено, что истица испытывала сильные нравственные страдания, переживала по поводу избрания в отношения нее подписки о невыезде, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадали ее достоинство и деловая репутация; учитывая так же то обстоятельство, что истица работает в должности федерального гражданского служащего - в должности <данные изъяты> и статья, по которой истице неоднократно предъявлялось обвинение (6 раз) - ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), относится к преступлениям средней тяжести), длительности уголовного преследования (с 8.02.2008 по 14.01.2011), длительность незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде с 01 декабря 2008 года по 10 сентября 2009 года и с 06 августа 2010 года по 14 января 2011 года, количества следственных действий, проведенных с участием истца и его защитника, длительности следственных действий; индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно ее возраста, образования, социального положения, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Астаховой М.В. в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать <сумма>.

Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца. В связи с изложенным указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок ее применения предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ч. 1).

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Астаховой М.В. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший оправдательный приговор, в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании истец Астахова М.В. просила прекратить производство по делу по иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части взыскании сумм доплат за классный чин и процентов за неправомерное удержание денежных средств к в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в данных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, Министерства финансов Российской Федерации, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197, 134, 220, 221, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астаховой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астаховой М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <сумма>.

Принять заявленный Астаховой М.В. отказ от рассмотрения иска Астаховой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части взыскании сумм доплат за классный чин и процентов за неправомерное удержание денежных средств

Производство по делу по иску Астаховой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании сумм доплат за классный чин и процентов за неправомерное удержание денежных средств прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

Производство по делу в части исковых требований Астаховой М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника, прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.         

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.Г.Сладкова