Дело № 2-2283/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г.                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                             Лаврущевой О.Н.

с участием заявителя                                       Великановой Н.Н.              

судебного пристава исполнителя                         Жданова М.С.

представителя УФССП по ЕАО                            Щербаковой-Душкиной О.Г.

при секретаре                                              Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Великановой Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Великанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 23.12.2010 с ООО «Диос» в её пользу и пользу В. взыскано <сумма>. 21.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Жданову М. С. поступил исполнительный лист. По настоящее время, никаких результатов по исполнительному производству нет. Прокуратурой была проведена проверка действий пристава, в ходе которой выявлены нарушения. Заявитель просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Жданова М. С. выполнить решение суда.

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

В судебном заседании заявитель Великанова Н.Н. заявленное требование изменила. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава по не взысканию с должника денежной суммы по исполнительному листу. Суду пояснила, что она подала в Биробиджанский городской ОСП исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, но судебный пристав бездействовал, не осуществлял исполнительских действий. В июле 2010 г. она была по месту нахождения должника <адрес> и там ей сообщили, что организация Д. - ООО «Диас» продолжает работать. У нее не было, и нет сведений о наличии имущества и денежных средств у должника. Считает, что пристав, выезжая по месту нахождения должника, должен был тщательнее работать и выяснить, чье имущество находится по этому адресу. 15.12.2011 она получила от пристава постановление об окончании исполнительного производства, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Жданов М.С. с заявленным требованием не согласился. Суду пояснил, что все меры по исполнению решения суда в отношении ООО «Диас» приняты. На 04.02.2011 у него уже была информация по должнику. Были получены ответы из налоговой и кредитных организаций об отсутствии у общества расчетных счетов. Должник не находится по адресу <адрес>. При выходе по последнему месту нахождения должника было установлено, что имущества подлежащего аресту и денежных средств у должника нет. Фактически общество не занимается никакой деятельностью. Мебель и офисная техника арендовались обществом у ИП <данные изъяты>. Бывший генеральный директор ООО «Диас» и его учредитель Д. пояснил, что общество не ведет деятельности с августа 2010 г. он уволен с сентября 2010 г.. При совершении исполнительских действий установлено, что в помещении по <адрес> находится другая организация ООО <данные изъяты>. В связи с этим исполнительное производство окончено в 2008 г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась. Суду пояснила, что пристав не бездействовал, на основании закона он возбудил исполнительное производство, сделал запросы в компетентные органы. Дважды выходил по месту совершения исполнительских действий 25.05.2011 и 24.10.2011. Однако было установлено, что должник не ведет никакой деятельности, имущество у него отсутствует, у учредителей отобраны объяснения. Двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного производства, не является пресекательным. На основании ст. 47 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в Биробиджанский городской ОСП с конкретными предложениями о повторном проведении исполнительных действий. Заявление должно быть мотивированным и будет рассмотрено службой приставов. Помимо этого Великанова Н.Н. вправе вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 в Биробиджанский городской ОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от 23.12.2010, выданный Биробиджанским городским судом ЕАО о взыскании с агентства недвижимости ООО «Диас» в пользу Великановой Н.Н., В. денежной суммы <сумма>.

24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Ждановым М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника агентства недвижимости ООО «Диас».

01.02.2011 исполнительное производство взыскателей Великановых объединено в сводное исполнительное производство по должнику агентство недвижимости ООО «Диас».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

02.02.2011 пристав направил в ООО «Диас» требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов. 04.02.2011 учредитель должника Д. представил в службу приставов письмо о невозможности представить документы, так как они утеряны. Деятельность ООО «Диас» приостановлена по причине нерентабельности. Генеральный директор уволен, имущества в собственности общества не было, все арендовалось.

В период с марта по май 2011 г. приставом предприняты меры по поиску денежных средств должника в кредитных организациях. Однако меры не принесли результатов, так как ООО «Диас» не имеет счетов в банках.

25.05.2011 и 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, организация не осуществляет свою деятельность.

Согласно договору аренды от 02.03.2010 ООО «Диас» арендовало у ИП <данные изъяты> мебель и оргтехнику.

В судебном заседании судебный пристав Жданов М.С. суду пояснил, что выходил по месту нахождения организации указанному в исполнительном листе <адрес>. В офисе действительно работает Д., но ООО «Диас» не располагается. Имущества, на которое может быть обращено взыскание нет. Он осмотрел все ценные вещи, но они не принадлежат должнику. Учредитель общества представил ему договор, по которому ООО «Диас» ранее арендовало имущество у ИП <данные изъяты>.

Представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. суду пояснила, что ни у нее, ни у пристава нет оснований сомневаться в подлинности договора аренды от 02.03.2010.

Суд не может принять доводы Великановой Н.Н. о том, что ООО «Диас» продолжает работать, выезжая на место пристав должен был тщательнее работать и выяснить, чье имущество находится по этому адресу. Указанные доводы не могут быть приняты судом так как они ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Довод Великановой Н.Н. о том, что Прокуратурой была проведена проверка действий пристава и выявлены нарушения, проверен в судебном заседании.

Согласно письма Прокуратуры г. Биробиджана от 19.10.2011 установлено, что по заявлению Великановой Н.Н. проведена проверка деятельности пристава. Прокуратурой выявлено, что пристав направлял запросы по истечении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; 25.05.2011 совершая исполнительные действия, пристав не указал в акте сведения о понятых.

При последующей проверке 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указаны сведения о понятых, вновь установлено, что имущество у должника отсутствует.

Суд считает, что выявленное прокуратурой нарушение не свидетельствует о бездействии пристава, а связано с процессуальным закреплением действий пристава. Срок указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. В связи с этим направление запросов по истечении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии пристава. Помимо этого суд учитывает, что в течение 2-х месяцев пристав совершал иные исполнительные действия по исполнительному производству.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ждановым М.С. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Настоящее заявление подано Великановой Н.Н. в суд 29.11.2011.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд исполнительное производство окончено, исполнительный документ ей возвращен. Следовательно, никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству не могло быть совершено.

При таких обстоятельствах заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Великановой Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.