19 декабря 2011 года                                                                                  Дело № 2-2082/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Коневой О.А.,

с участием:

истца Морозовой Т.Г.,

представителя истца Семченко О.В.,

представителя третьих лиц Кириллова С.П.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л :

Морозова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - СГ «СГ МСК») о взыскании страховой суммы, штрафа по договору обязательного страхования. Свои требований мотивировала тем, что она является сотрудником ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. 10.09.2008 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ею была получена травма, а именно: <данные изъяты>. В период с 10.09.2008 по 09.10.2008 находилась на амбулаторном лечении в МСЧ УВД по ЕАО. Согласно справке ФБУ «Военно-врачебной комиссии УФСИН по ЕАО», полученная травма относится к легкому увечью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ (далее - Закон) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба.

Во исполнение Закона ФСИН России (страхователь) и ЗАО «СК правоохранительных органов» заключили 07.02.2005 договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС. Договор вступил в силу с момента подписания, и действовал с изменениями и дополнениями до 31.12.2008. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов УИС, связанных с их жизнью и здоровьем.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

24.12.2008 ФСИН России и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключили государственный контракт №, предметами которого являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС в течение 2009 года. Согласно условиям данного государственного контракта он вступает в силу с 01.01.2009 и действовал до 31.12.2009 включительно (п. 16.1.); ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта (п. 9.8.).

14.01.2010 между ФСИН России и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС. Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС ФСИН России по рискам, определенных в ст. 4 Закона и в п. 3 настоящего государственного контракта. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2010.

15.02.2010 в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был направлен пакет документов для выплаты ей (истцу) страховой суммы. Письмом от 17.03.2010 ей было отказано в выплате страховой суммы, со ссылкой на то, что обязательства страховой компании распространяются только страховые случаи, наступившие в период действия государственного контракта, то есть только в 2010 году.

08.04.2010 пакет документов для выплаты страховой суммы направлен в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота». 27.05.2010 вернулся пакет документов с отказом выплатить страховой суммы.

08.04.2010 в ЗАО «СГ «УралСиб» направлен запрос о возможности осуществления страховой выплаты. 25.05.2010 на имя начальника ФБУ ИК-10 направлен ответ об отсутствии информации о том, кто должен осуществить страховую выплату. Ответ расценивается как отказ от исполнения обязанности по выплате страховой суммы.

Считает данные отказы незаконными, необоснованными и противоречащими общим условиям страхования жизни и здоровья.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме <сумма>, проценты: с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - <сумма> (610 дней, период с 03.03.2010 по 02.11.2011); ООО «Страховая группа МСК» - <сумма> (559 дней, период с 23.04.2010 по 02.11.2011); ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <сумма> (559 дней, период с 23.04.2010 по 02.11.2011), судебные расходы в сумме <сумма>.

Определением от 06.12.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральная служба исполнения наказания России (далее - ФСИН России).

Истец Морозова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания процентов в виде штрафа с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме <сумма> за 606 дней (за период с 23.04.2010 по 19.02.2011). Доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить. Своевременно она не обратилась в суд, так как длительное время проводилось расследование, составлялись необходимые документы. После получения травмы она обратилась в отдел кадров ФКУ «ИК-10», все документы были представлены в отдел кадров в декабре 2009 года, после чего ей предложили самой направить документы в страховые организации. В 2010 году длительное время находилась на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. Никакого иного страхового возмещения по поводу полученной в сентябре 2008 года травмы она не получала, поскольку иных страховых выплат ей не положено, никаких договоров страхования жизни и здоровья сама лично она не заключала.

Представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования истца. Суду пояснила, что ЗАО «СГ «УралСиб»» дали категоричный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому штраф должен быть взыскан в полном объеме независимо от того, был ли направлен туда полный пакет документов.

Представитель третьих лиц УФСИН России по ЕАО и ФСИН России Кириллов С.П., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными. В 07.02.2005 между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее - Страховщик) заключен Договор №, по условиям которого Страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников в течение 2005 года. Затем дополнительными соглашениями данный страховщик заменен на ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» (СКПО-УралСиб) и срок действия договора был продлен на 2006, 2007 и 2008 годы. Действие контракта и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия контракта. Исчерпывающий перечень страховых случаев, по которым страховщик освобождается от выплаты страховых сумм, указан в ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является факт наступления страхового случая, предусмотренного ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Законодательство в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Отказ СКПО-УралСиб в выплате страхового возмещения по случаям, произошедшим в период действия Договора от 07.02.2005 №, является необоснованным и противоречащим началам страхового дела в Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указали, что исковые требования не признают. Между ФСИН и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт № от 14 января 2010 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Согласно условиям Договора, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы ФСИН, по рискам как то определено в статье 4 Закона РФ № 52 или как определено в пункте 3 Государственного контракта. Срок действия государственного контракта в соответствии со ст. 16 определен с момента подписания до 31 декабря 2010 года. По заключенному государственному контракту объем обязанностей ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» определяют страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования.

Истец получил травму 10 сентября 2008 года, следовательно, по указанному страховому событию ответственность принял страховщик - ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик 2008 года). Исходя из изложенного, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» считает, что страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы. Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, о чем в материалах дела имеются сведения. В письменном отзыве указали, что 07.02.2005 между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (11.04.2005 переименовано на ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», далее - ЗАО «СКПО - УралСиб») ФСИН России был заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, который вступил в силу с 01.01.2004 и был заключен сроком на один календарный год и с учетом дополнительных соглашений действовал до 31.12.2008.

Данный договор от 07.02.2005 прекратил свое действие, так как 24.12.2008 ФСИН России заключил государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», который вступил в силу с 01.01.2009 со сроком действия до 31.12.2009, а 14.01.2010 ФСИН России заключил государственный контракт с ООО «Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ», который вступил в силу с 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2010.

Начало действия страховой защиты (страхования) отличается от вступления договора в силу тем, что момент вступления в силу относится ко всем обязательствам, а момент начала действия страхования - только к страховому обязательству. Именно страхователь - ФСИН России, он же заказчик страховой услуги по обязательному государственному страхованию, организующий и проводящий открытые конкурсы по отбору страховщика для реализации данного вида страхования, обязан обеспечить преемственность таких договоров страхования. Страхователь не должен допустить заключение с разными страховщиками таких договоров страхования, которые определяют разный объем обязанностей страховщиков, когда определенные группы страховых случаев не подпадают под действие ни закончившегося, ни начавшегося договора страхования. Неотвратимость подобной ответственности страхователя определена в действующем законодательстве. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае ответственность должна быть возложена на ФСИН России ввиду заключения государственных контрактов, ухудшающих положение застрахованных.

Требование истца, в части удовлетворения иска о взыскании сумм неустойки за задержку выплат страховых сумм не соответствует закону, поскольку обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев, истцом не представлено. Таким образом, истцом между страховщиком и истцом есть спор о праве на получение страхового возмещения. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет ЗАО «Страховая группа «УралСиб», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме этого, Морозова Т.Г. не представила в полном объеме документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации ФЗ об ОГС № 52-ФЗ». Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», представитель третьего лица ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «СГ МСК», представителя третьего лица ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу норм п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) размер страховой суммы составляет 5 окладов.

В судебном заседании было установлено, что Морозова Т.Г. являлась сотрудником ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (после переименования - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО). 10.09.2008 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ею была получена травма, а именно: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, справкой ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО об обстоятельствах наступления страхового случая, согласно которой старший сержант внутренней службы Морозова Т.Г., проходившая службу в ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (уволена 25.04.2011) 10.09.2008 получила легкое увечье в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В период с 10.09.2008 по 09.10.2008 Морозова Т.Г. находилась на амбулаторном лечении в МСЧ УВД по ЕАО. Согласно справке ФБУ «Военно-врачебной комиссии УФСИН по ЕАО» № от 28.01.2010 и в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, полученная травма относится к легкому увечью.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона, произошедшее с истцом Морозовой Т.Г., а именно получение ею травмы в период прохождения службы, является страховым случаем, следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ она имеет право на получение страховой суммы в размере 5 окладов месячного денежного содержания.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №52-ФЗ при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, включающие в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.

Такой же размер выплат установлен и в п. 10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 1998 года N 825.

Из справки ФКУ ИК -10 УФСИН России по ЕАО об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 01.11.2011 следует, что оклад по штатной должности Морозовой Т.Г. на день оформления справки составил <сумма>, а оклад по специальному званию <сумма>.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение Федерального закона №52-ФЗ ФСИН России (страхователь) и ЗАО «СК правоохранительных органов» (Страховщик) заключили 07.02.2005 договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС (далее - Договор). Договор вступил в силу с момента подписания и действовал с изменениями и дополнениями до 31.12.2008. Предметом Договора являлось страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с их жизнью и здоровьем, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованных лиц.

В соответствии с п.3.3. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом из материалов дела установлено, что правопреемником ЗАО «СК правоохранительных органов» является ЗАО «СГ «УралСиб»», ответчик по настоящему делу.

Как было выше установлено, Морозова Т.Г. получила травму 10.09.2008, то есть в период действия Договора. Данная травма в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ и Договором является страховым случаем, следовательно, ответственность должна нести страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», как правопреемник Страховщика.

Доводы представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что в соответствии с п. 3.4 Договора ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора, несостоятельны и не освобождают Страховщика от ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы указаны в ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ, к ним относятся: наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; обстоятельство того, что страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания освобождения ответчика от выплаты страховой суммы указаны и в Договоре (п. 11.1).

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что страховой случай наступил вследствие совершения Морозовой Т.Г. деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, является результатом умышленного причинения ей вреда своему здоровью или следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что о наступлении страхового случая ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» действительно стало известно уже после окончания срока действия Договора. Запрос о возможности осуществления страховой выплаты был направлен 08.09.2010.

Вместе с тем, направление страховщику сообщения о наступлении страхового случая после истечения срока действия Договора, то есть после 31 декабря 2008 года, не является основанием для отказа в выплате, поскольку сам страховой случай наступил в период действия контракта - 10.09.2008.

Договором не установлен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не определен данный срок и Федеральным законом № 52-ФЗ. Следовательно, исходя из того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, сообщение о страховом случае в 2010 году не является основанием для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 3 ст. 961 ГК РФ о том, что устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней, а также положения п. 2 ст. 957 ГК РФ о том, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, суд считает, что п. 3.4 является ничтожным вследствие его несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ), и не влечет юридических последствий.

Иное толкование данного пункта Договора приводит к необоснованному нарушению прав застрахованных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Т.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании страховой выплаты в сумме <сумма> ((<сумма> + <сумма>)Х 5 = <сумма>) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, ответчики ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «СГ «Спасские ворота»), ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которыми заключены государственные контракты в иные периоды (на 2009, 2010 годы) являются ненадлежащими, в этой части следует отказать.

Доводы представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» о пропуске истцом срока исковой давности (три года в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ), несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вместе с тем, суд считает, что данная норма права неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку устанавливает срок исковой давности по требованиям обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда. Настоящие же правоотношения основаны не на требованиях по обязательному страхованию риска ответственности, а на требованиях, вытекающих из обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Заключая в силу ФЗ №52-ФЗ с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»» штрафа в сумме <сумма> за 606 дней (за период с 23.04.2010 по 19.02.2011), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Судом установлено, что оснований для взыскания суммы штрафа нет.

Во-первых, судом установлено, что ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» не был направлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В связи с чем, отсутствует необоснованная задержка в этой выплате.

Во-вторых, в силу вышеназванной нормы права обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы штрафа до разрешения данного спора о праве по существу не основан на законе.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истицей по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2011 было уплачено ООО «Альтернатива» за участие в суде первой инстанции <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2011.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу Морозовой Т.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в полном размере. Исходя из проделанной представителем истца работы (предоставление консультаций, подготовка искового заявления, участие в ходе подготовки дела и в судебном заседании), суд считает данную сумму разумной.

Данная сумма в <сумма> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозовой Т.Г..

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56,100,103,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Т.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.