Дело № 2-1973/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г.                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                            Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя                  Максюкова Е.А., Кузнецова Л.Г.

представителей ответчиков                              Смирнова О.В. Снегур А.Н.

при секретаре                                              Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Максюкова Е.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Областному государственному казённому учреждению «Лесничество Еврейской автономной области» о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Максюков Е. А. обратился в суд, с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что с 1992 г. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес 1>. Он желает приватизировать квартиру, но она передана в государственную собственность ЕАО. В Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО (далее КУГИ ЕАО) необходимо представить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением. Таких документов у него нет, так как 22.12.2004 он заключил с Биробиджанским лесхозом договор передачи спорного помещения. Договор был выдан вместо ордера. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес 1>.

Определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУ «Лесничество Еврейской автономной области».

В судебном заседании истец Максюков Е. А., его представитель Кузнецов Л. Г. исковые требования поддержали. Максюков Е.А. суду пояснил, что с 1990 г. работал в лесхозе. В 1991 г. вступил в брак и у них с супругой родилась дочь. В 1992 г. ему по решению жилищной комиссии предоставили квартиру по адресу <адрес 1>. Это квартира с печным отоплением, имеется колонка и туалет на улице. В его паспорте в отметке о регистрации была допущена ошибка. Вместо квартиры 1 была указана квартира 2. В 1994 г. они купили квартиру по адресу <адрес 2>, но в ней не проживали, проживали по <адрес 1>. Квартиру по <адрес 2> они сдавали, проживали в ней периодически, когда менялись квартиросъемщики, постоянно проживали на <адрес 1>. В ноябре 2010 г. они приобрели квартиру на <адрес 3>. В это время он уже работал в <данные изъяты>, но проживал с супругой на <адрес 1>. Дочь с сожителем постоянно проживает в квартире по <адрес 3>. В настоящее время его дочь и супруга зарегистрированы по адресу <адрес 3>. В спорной квартире с 2004 г., так же проживает его сестра П. с семьей. Он с супругой проживают в одной комнате, а его сестра с мужем и двумя детьми располагаются в другой комнате. Они ведут совместное хозяйство. За электроэнергию платит П., она же в 2010-2011 гг. приобретала дрова и уголь, которыми отапливалась квартира.

В последствии истец неоднократно менял показания, пояснял суду, что зимой проживает в квартире на <адрес 3>, а летом в квартире на <адрес 1>. Сейчас он вместе с супругой проживают в квартире на <адрес 3>. Позже Максюков Е.А. пояснял, суду, что так как у него есть квартира по <адрес 3>, он не проживает по <адрес1>, уже два года. По <адрес 2> он проживал наверное с 2008 г.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес 1>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Л.Г. суду пояснил, что по адресу <адрес 1> Максюков Е.А. проживал постоянно, до приобретения квартиры на <адрес 2>. Вел хозяйство, оплачивал коммунальные платежи. На основании регистрации и проживания истца в спорной квартире они просят признать за ним право пользования. Максюков Е.А. не отказывается от пользования данной квартирой, то, что он не проживает в ней в настоящее время, не говорит о том, что он не пользуется данным жилым помещением. В летнее время он проживает в спорной квартире постоянно, а зимой приходит, поддерживает техническое состояние. Доказательств того, что истец проживает в спорном жилом помещении в летний период времени у них нет.

Представитель ответчика КУГИ ЕАО Смирнов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств предоставления ему спорной квартиры. У него нет ордера и договора социального найма. Сам Максюков Е.А. фактически признал, что он в спорной квартире не проживает, а использует ее для своего времяпрепровождения в летнее время для занятия огородничеством. В спорной квартире постоянно проживают совершенно другие люди. Ни истец, ни его супруга и дочь в квартире на <адрес 1> не проживают. Истец на протяжении длительного времени проживал по <адрес 2>, а потом по <адрес 3>, это подтверждается справкой МОМВД.

Для того, чтобы передать в собственность граждан объект недвижимости, нужно сначала зарегистрировать право собственности. На 2004 г. право собственности РФ на эту квартиру зарегистрировано не было. И подписанный истцом договор не прошел государственную регистрацию после его заключения. В настоящее время он не несет юридических последствий.

ФГУ «Биробиджанский лесхоз» был преобразован в ОГУ «Биробиджанский лесхоз». При передаче юридического лица все его имущество передавали как имущественный комплекс. Конкретно не расписывали, какие объекты недвижимости переходят. Потом произошла очередная реорганизация и ОГУ «Биробиджанский лесхоз» прекратило свое существование. В 2011 г. КУГИ ЕАО зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании выписки из реестра областной собственности. При передаче имущества из федеральной собственности в собственность ЕАО в графе «юридические лица» появилось юридическое лицо ОГУ «Биробиджанский лесхоз». Следовательно, все его имущество теперь принадлежит ЕАО.

В судебном заседании представитель соответчика ОГКУ «Лесничество Еврейской автономной области» Снегур А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2008 г. в результате реорганизации создано ОГКУ «Лесничество ЕАО», которое является правопреемником ОГУ «Биробиджанский лесхоз». Все имущество передано им по передаточному акту, но жилое помещение по <адрес 1> не передавалось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из представленных документов установлено, что Максюков Е.А. с 07.06.1990 по 21.07.1994 работал в Биробиджанском лесхозе. С 24.02.1997 по 11.03.2010 проходил службу в МОВД «Биробиджанский».

С 16.04.1992 по 29.11.2005 истец был зарегистрирован по адресу <адрес 1>. С 08.12.2005 по настоящее время Максюков Е.А. вновь зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно сведениям ОГКУ «Государственный архив ЕАО» не может предоставить документы о выделении жилья по адресу <адрес 1>.

Обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения в судебном заседании поясняли свидетели В., У., Я.

Так свидетель В. суду пояснила, что работала в «Биробиджанском лесхозе» с 1972 г. С 2009 г. работает в Лесничестве ЕАО, оно правопреемник бывших лесхозов. Максюков Е.А. работал в «Биробиджанском лесхозе» <данные изъяты> в начале 90-х годов. У лесхоза был свой жилищный фонд, профком распределял квартиры. Существовала очередь на получение жилья, если квартира освобождалась или строили новый дом, очередникам предоставляли жилье. Ордеров не было, было решение профсоюзного комитета. Ордера не выдавались, решение профкома, отдавали коменданту, и он прописывал человека на основании этого решения. Максюкову Е.А. по решению профсоюзного комитета предоставили квартиру по <адрес 1>. Свидетель в то время входила в профсоюзный комитет и поэтому помнит, как истцу предоставлялось жилье.

Свидетель У. суду пояснила, что с 1991 г. проживает по адресу <адрес 1>. В 90-х годах она работала в «Биробиджанском лесхозе» и ей решением профкома выделили квартиру в доме <адрес 1>. Позже квартиру № предоставили Максюкову Е.А., он работал в Лесхозе. За лесхозом было закреплено 14 домов. Работникам предоставляли квартиры по решению профкома в порядке очередности. У свидетеля не было ордера на квартиру, только решение профкома.

Свидетель Я. суду пояснила, что работала вместе с Максюковым Е.А. в «Биробиджанском лесхозе». По решению профкома истцу выдавали квартиру в <адрес 1>. В то время он уже жил со своей семьей. Кроме решения профкома никаких документов больше не было. Ордеров не давали, даже решение профкома на руки не выдавали, прописывал комендант.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях в 1992г. решением профсоюзного комитета Биробиджанского лесхоза, в связи с работой Максюкова Е.А. на данном предприятии.

Довод представителя КУГИ ЕАО Смирнова О.В. об отсутствии у истца ордера и договора социального найма, не влияет на обстоятельства предоставления жилья Максюкову Е.А.. Ордер производен от решения профсоюзного комитета и необходим для заселения в квартиру. Отсутствие письменного договора найма, не исключает наличие правоотношений по найму, состоявшихся по факту вселения. В судебном заседании свидетели В., У., Я. пояснили, что работникам Биробиджанского лесхоза квартиры предоставляли по решению профкома, ордера не выдавались.

Однако суд не может признать за истцом право пользования указанной квартирой по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.7).

Из договора передачи от 22.12.2004 № следует, что Биробиджанский лесхоз передал Максюкову Е.А. квартиру по адресу <адрес 1>. Договор не зарегистрирован в ЕГРП.

Из представленных документов установлено, что в 2006 г. в собственность ЕАО как имущественный комплекс передано ФГУ «Биробиджанский лесхоз», за которым на праве оперативного управления было закреплено спорное жилое помещение. Квартира по адресу <адрес 1> внесена в реестр государственной собственности ЕАО, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2011.

Оценивая договор передачи, суд приходит к следующему выводу, при заключении договора ФГУ «Биробиджанский лесхоз» распорядился спорным имуществом, однако согласие собственника этого имущества получено не было. Переход права собственности по договору не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Максюкова Е.А. не возникло право собственности. Суд так же учитывает, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру не было зарегистрировано. В подтверждение указанных обстоятельств ТУ Росимущества по ЕАО сообщило, что квартира в 2006 г. передана в собственность ЕАО (л.д.13).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что отказываются оспаривать право собственности ЕАО на спорное имущество зарегистрированное 27.09.2011, просили принять решение по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

По сведениям МОМВД «Биробиджанский» в период прохождения службы в ОВД Максюков Е.А. проживал по следующим адресам: <адрес 2> и <адрес 3>.

Согласно материалов дела с 17.11.2009 истец совместно с Л., М. является сособственником квартиры по адресу <адрес 3>. Л. и М. зарегистрированы по указанному адресу с 01.03.2010. С 02.03.2004 по 23.10.2009 Л. была зарегистрирована по адресу <адрес 2>.

Из представленных документов следует, что абонентом ОАО «ДЭК» по адресу <адрес 1> является А.

Обстоятельства пользования истцом спорным жилым помещением в судебном заседании поясняли свидетели П., У., Я.,

Так свидетель П. суду пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой. По адресу <адрес 1> она с семьей проживает с 2005 года. В связи с тяжелым материальным положением она ее муж и двое детей переехали жить к Максюкову Е.А.. Истец жил один и у него была свободная комната. Она со своей семьей занимала одну комнату, в другой комнате жил истец, где в то время проживала супруга Максюкова Е.А. она не знает, дочь истца жила с матерью. С Максюковым Е.А. они вели совместное хозяйство: закупали совместно дрова, готовили вместе, на всю семью. За электричество оплачивала она. Последние 2 года Максюков Е.А. проживает в квартире по <адрес 3>, к ним приходит в гости. В основном его вещи находятся в квартире по <адрес 3>, там три комнаты: есть комната дочери истца, гостиная и спальня.. В комнате спорной квартиры, где ранее жил истец сейчас живут ее дети. Последние 2 года Максюков Е.А. приходит к ним просто в гости, ночевать не остается. Он вносит деньги для отопления квартиры, так в 2011 г. отдавал какую-то сумму денег ее супругу. Максюков Е.А. вкладывал средства в ремонт квартиры, летом 2011 г. приносил известь, обои. Ремонт делали они - Потаповы. В последствии свидетель изменила показания пояснив, что последние два года Максюков Е.А. проживал с ними не постоянно.

Суд принимает показания свидетеля, за исключением показаний П. о том, что истец вносил деньги для отопления квартиры в 2011г. отдавал какую-то сумму денег ее супругу, летом 2011 г. вкладывал средства в ремонт квартиры; последние два года Максюков Е.А. проживал с ними не постоянно.

Указанные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами. В судебном заседании Максюков Е.А. пояснил, что П. в 2010-2011 гг. приобретала дрова и уголь, которыми отапливалась квартира. Суд также учитывает, что свидетель изменила показания, сначала поясняла, что истец последние два года проживает в квартире по <адрес 3>, к ним приходит в гости. Впоследствии показала, что последние два года Максюков Е.А. проживал с ними не постоянно. Суд не может принять измененные показания свидетеля, так как они не подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Свидетель У. суду пояснила, что не знает, живет истец или нет в спорной квартире, но приходит часто. Супругу Максюкова Е.А. - Л. она видит не часто. Свидетель не помнит когда в последний раз видела истца по <адрес 1>. Квартиру отапливает семья П..

Свидетель Я. суду пояснила, что не знает проживала ли П. вместе с Максюковым Е.А. Она часто видит истца на <адрес 1>, супругу истца видит редко. Свидетель не смогла вспомнить, когда в последний раз видела Максюкова Е.А. на поселке. П. она видит часто. В гости к ней ни разу не ходила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за истцом права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает возможным применить указанные положения к рассматриваемому спору. В судебном заседании из совокупности представленных доказательств установлено, что Максюков Е.А. длительный период времени отсутствует в жилом помещении, выехал из него добровольно. Согласно сведений МОМВД «Биробиджанский» в период с 1997 г. по 2010 г. Максюков Е.А. проживал по <адрес> и по <адрес>. Выезд истца носит постоянный характер: он вывез свои вещи, проживает с семьей в другом жилом помещении, в котором проживают и зарегистрированы его супруга и дочь.

Максюкову Е.А. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. В судебном заседании истец пояснил, что квартира по <адрес> находилась в общей собственности его и супруги с 1994 г.. Квартирой по <адрес> он владеет также на праве общей собственности с 2009 г.

Суд считает, что истец не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как обратного суду не представлено. В судебном заседании установлено, что абонентом ОАО «ДЭК» по адресу <адрес> является А. Семья П. приобретает уголь и отапливает жилое помещение, делает в нем ремонт.

Суд также учитывает, что Максюков Е.А. в судебном заседании неоднократно изменял показания. Сначала пояснял, что проживает в спорной квартире, потом пояснил, что зимой проживает на <адрес 3>, а летом в спорной квартире. Позже пояснил, что так как у него есть квартира по <адрес 3>, он не проживает по <адрес 1>, уже два года. По <адрес 2> он проживал наверное с 2008 г. Суд критически относится к показаниям истца и считает, что он искажал факты с целью принятия решения в его пользу.

Обстоятельства того, что, Максюков Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, не означает, что у него есть право пользования этой квартирой.

По своей правовой природе - факт регистрации не порождает право на жилую площадь, а является административном актом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Максюкова Е.А. не подлежат удовлетворению. За ним не может быть признано право пользования спорым жилым помещением, он длительный период времени отсутствует в жилом помещении, выехал из него добровольно. Выезд Максюкова Е.А. носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Максюкова Е.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Областному государственному казённому учреждению «Лесничество Еврейской автономной области» о признании права пользования жилым помещением, отказать.