Дело № 2-1599/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г.                                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                             Лаврущевой О.Н.

с участием истцов                                        Жолуденко В.А., Жолуденко Е.А.

представителей ответчиков                       Поповой Т.В., Егорова А.А.                           

представителей третьих лиц                      Комар О.В., Шестаковой Ю.П.

при секретаре                                                Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жолуденко В.А., Жолуденко Е.А. к Открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

У С Т А Н О В И Л :

Жолуденко В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее ОАО «Бирземпроект») о признании результатов межевания земельного участка недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2010 г. между ним и ОАО «Бирземпроект» заключен договор на предоставление услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В результате выполнения работ по межеванию земельного участка, ответчиком подготовлен межевой план, в котором размер площади спорного участка и его границы не соответствуют правоустанавливающим документам (кадастровой выписке от 09.12.2008, выписке из похозяйственной книги). Таким образом, истец считает, что межевание земельного участка проведено в нарушение установленных законодательством требований, нарушает его права и законные интересы. Просит суд признать: 1) результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; 2) недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в части определения границ, площади и разрешенного использования.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соистца - Жолуденко Е.А., в качестве соответчика - администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», в качестве третьих лиц - ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО», Шестаков А.Н.. К производству суда приняты дополненные требования о признании незаконным постановления администрации и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В судебном заседании истцы Жолуденко В.А., Жолуденко Е.В. исковые требования поддержали и дополнили. Суду пояснили, что желают оформить земельный участок в собственность, но необходимо признать недействительными результаты его межевания Колхоз выделил истцу этот дом, и земельный участок. Ни на землю, ни на дом никаких документов не давали. Просто предоставили для проживания. Им не известно определял ли кто-то границы этого участка. До 2011 г. земельный участок не имел смежных границ кроме <адрес>. В 2011 г Шестковым предоставили смежный земельный участок, включая часть их участка. Своевременно они не обжаловали постановление главы администрации от 02.02.2011 №, потому что не знали, как это делается. О постановлении Жолуденко В.А. узнал в марте, начале апреля 2011 года. И они сразу пошли разбираться к главе администрации С.. Потом к ним приезжали Егоров, Ф., смотрели земельный участок, сказали, что у них много земли. Истец Жолуденко Е.А. пояснила, что узнала о постановлении только в начале августа 2011 года, схему они вообще не видели, и не подписывали ее. В ходе судебного заседания Жолуденко В.А. изменил свои показания и пояснил, что специалист ОАО «Бирземпроект» Ж. принесла им схему на подпись в феврале 2011 г. Потом на второй день они поехали разбираться к С..

Просили суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в части определения границ, площади и разрешенного использования; 3) признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 02.02.2011 № и схемы к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бирземпроект» Попова Т.В. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что при проведении межевания кадастровый инженер или землеустроительная организация должны руководствоваться постановлением органа местного самоуправления, которым определены границы земельного участка. Однако площадь, указанная в схеме и утвержденная постановлением, не является точной. Межевое дело изготовлено в соответствии с постановлением, но не в соответствии с действительностью. Специалист ОАО «Бирземпроект» допустила кадастровую ошибку в местоположении. Если сделать границу участка Жолуденко по факту, то участок Шестаковых будет находиться на земле истцов. Они обратятся в кадастровую палату, и по межевому плану участок Шестаковых подвинут. Они не должны это согласовывать с Шестаковыми. Существует федеральный закон о дачной амнистии, по которому основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги. Поэтому если сегодня межевание будет отменено, то они воспользуются этим законом и оформят земельный участок по дачной амнистии. В соответствии со ст. 38 Закона «О кадастре» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка, в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие 15 и более лет. Поэтому сегодня спорный земельный участок используется более 15 лет, они имеют право сделать межевой план исходя из границ которые уже существуют.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Егоров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно п. 7, ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Пункт 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ установил, что границы земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования и правилами застройки действовавшими в период застройки территории, то есть не то, что фактически сейчас указано, а то какие были нормативы земельных участков в период застройки данного населенного пункта. Как следует из справки отдела архитектуры средний размер земельных участков в <данные изъяты> 0,1-0,2 гектара, такие размеры земельных участков были в период застройки. Существует СНИП 2.07-01.89 застройка городских и сельских поселений, согласно которому размеры приусадебных участков должны составлять 400-600 кв.м. включая площадь застройки. Также существует приказ Минрегионразвития РФ от 27.02.2010 № 79 в соответствии с пунктом 3.2.1 рекомендованная площадь земель должна составлять не более 1000 кв. м. У истцов площадь значительно превышает те нормативы которые предусматриваются и СНИП и приказом Минрегионразвития. Максимальный размер земельных участков может быть 2000 кв. м.

В муниципальном образовании утверждены размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства, для индивидуального землепользования Согласно решению районного собрания от 26.05.2010 № установлены максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства в размере 0,05 га. Также есть решение районного собрания от 29.12.2004 №, по которым минимальный размер 0,05 га, а максимальный размер 0,35 га. Если земля является муниципальной собственностью, то максимальный размер пять соток, если земля не разграничена, то минимум 0,05 га, максимум 0,35 га.

Межевое дело изготовлено в полном соответствии, и требованиями Закона «О кадастре», если бы в нем были какие- то нарушения, то истцам было бы отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Упрощенная регистрация земельного участка по ст. 20.2 Федерального закона № 122 применяется в случае если участок был предоставлен гражданину, должно быть хоть какое-то решение о его предоставлении. Такого документа нет, сам истец это подтвердил.

В соответствии со ст. 152, 256 ГПК РФ в связи с истечением срока обращения в суд необходимо отказать в иске по обжалованию постановления администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО» Комар О.В., исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что на сегодняшний день имеются декларативные земельные участки, которые числятся на кадастровом учете. Они просто отрисованы, у них декларированная площадь, то есть их можно двигать. Их отрисовывали от руки по предоставленным документам. Площадь можно прибавить на основании нормативного документа. Участок Жолуденко был декларированный, его границы не были определены, у него была примерная площадь, он был примерно нарисован. Впервые этот участок был поставлен на кадастровый учет 20.10.2004 он стоял без уточнения границ. В Кадастр он попал по описи администрации, которую передали в Кадастровую палату.

Первоначально администрация издает постановление со схемой, в котором отмечено где расположен участок, указаны его координаты, площадь. На основании этого постановления и производится межевание. Муниципальное образование имеет право выделять площадь такую, которую посчитают нужной. Межевой план составляется для уточнения площади, конфигурации участка.

Кадастровая ошибка, это ошибка в документе. Однако в случае с Жолуденко ошибки нет, по постановлению у них земельный участок на <данные изъяты> кв.м. и по межевому плану на <данные изъяты> кв.м.. Если будет сейчас отменено межевание, то пострадает собственник смежного земельного участка. Даже если Жолуденко будут межевать участок площадью 2900 кв.м., он будет падать на участок Шестаковых. Он не поставится на кадастровый учет, потому что у Шестаковых площадь земельного участка уточнена, границы уточнены и он им предоставлен. В этом случае исправления не вносятся. Все изменения должны согласовываться с Шестаковыми. Уточненные земельные участки не двигаются, только декларированные. Двигаются квартала, но не участки. Уточненные участки идут по схеме, они утверждены. При изготовлении спорного межевого плана не было допущено нарушений законодательства.

Третье лицо Шестаков А.Н. и его представитель Шестакова Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что они написали заявление в администрацию Биробиджанского района. В земельном отделе Егоров, показал им план территории, где был свободный участок. Они обратились в кадастровую палату ЕАО, где заказали кадастровую выписку для изготовления межевого плана. В течение двух недель им сделали выписку. С выпиской и постановлением администрации Шестаков поехал в ООО «Гелиос», которое произвело межевание, они при этом не присутствовали. После с межевым планом от 22.03.2011 они поехали в кадастровую палату, сдали документы, в течение пяти рабочих дней их участок поставили на учет.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что признание иска представителем ОАО «Бирземпроект» не подлежит принятию, так как противоречит закону и нарушает права других лиц, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно материалам дела Жолуденко В.А. является собственником части жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения мирового судьи.

Решением мирового судьи от 07.05.2009 иск Жолуденко В.А. к муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности удовлетворен. За истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом Жолуденко В.А. предоставляло сельскохозяйственное предприятие «Заветы Ильича», которое ликвидировано, документов о предоставлении жилого помещения у истца нет.

Из кадастровой выписки земельного участка по адресу <адрес> от 09.12.2008, установлено, что его площадь соответствует <данные изъяты> границы земельного участка не установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют.

06.12.2010 Жолуденко В.А. обратился в ОАО «Бирземпроект», просил выполнить межевание спорного земельного участка. Для этого выдал специалисту ОАО «Бирземпроект» Ж. доверенность с правом предоставлять его в различных организациях по вопросу оформления в собственность земельного участка. Оплатил работу ответчика по межеванию.

Из представленных документов установлено, что 31.01.2011 специалист ОАО «Бирземпроект» от имени истца подала заявление главе муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» о предоставлении в аренду спорного земельного участка. При этом указала площадь участка <данные изъяты> кв.м., цель использования - для содержания и эксплуатации жилого дома. 02.02.2011 администрацией муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, схема согласована с истцом. Площадь участка по схеме <данные изъяты> га.

После этого специалист ОАО «Бирземпроект» произвела межевание участка с площадью <данные изъяты> кв.м. и оформила межевой план от 08.02.2011. В последствии земельный участок был предоставлен истцу в аренду. 30.05.2011 договор аренды с Жолуденко В.А. был расторгнут, так как представитель Ж. вышла за рамки своих полномочий определенных доверенностью: просила предоставить участок в аренду, а не в собственность.

Согласно ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков (п.5).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п.10).

Форма межевого плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.12).

В соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий (п.23).

Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ОАО «Бирземпроект» Поповой Т.В. о наличии кадастровой ошибки в местоположении участка. Межевание произведено в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка. Площадь участка также соответствует, утвержденной в схеме и установлена в пределах норм отвода земель. Решением Районного собрания Муниципального образования "Биробиджанский район" ЕАО от 29.12.2004 № установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность от 0,05 га до 0,35 га. Фактически площадь спорного земельного участка по повторным обмерам ОАО «Бирземпроект» составляет <данные изъяты> кв.м.. Истцы настаивают на указанной площади, хотя она превышает предельные размеры земельных участков.

Границы и размеры земельного участка устанавливаются не по фактически используемой площади земельного участка, а лишь с ее учетом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ). Жолуденко В.А. земельный участок, предоставлен таким образом, чтобы он имел возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию здания и сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в судебное заседание, показаниями истцов и представителя администрации.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров А.А. суду пояснил, что истцу выделен земельный участок полностью включающий все его надворные постройки. От сарая имеется отступ 2 метра, для того, чтобы имелась возможность проехать трактору, телеге. В черте населенных пунктов земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства не предоставляются. Истцам предлагалось получить дополнительный участок для ведения личного подсобного хозяйства рядом с <адрес> в минимальной близости от спорного участка, но они не желают.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и сведений в Государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке не подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что 16.03.2011 смежный земельный участок предоставлен в аренду Шестакову А.Н., в Кадастр внесены сведения об этом земельном участке.

Суд не может согласиться с утверждениями истцов о том, что межевание земельного участка проведено в нарушение установленных законодательством требований, размер площади спорного участка и его границы не соответствуют правоустанавливающим документам: кадастровой выписке от 09.12.2008, выписке из похозяйственной книги. Кадастровая выписка и выписка из похозяйственной книги не являются правоустанавливающими документами спорного земельного участка. В выписке из похозяйственной книги от 03.06.2011 не указано на основании какого документа в книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Как пояснил в судебном заседании, Жолуденко В.А. в колхозе ему не давали никаких документов на землю. Дом предоставили для проживания. Истцам, не известно определял ли кто-то границы этого участка.

Кадастровая выписка не является правоустанавливающим документом спорного земельного участка, так как границы земельного участка в ней не установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют. Как пояснила в судебном заседании представитель ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО» Комар О.В. у Жолуденко был декларированный участок, его границы не были определены, у него была примерная площадь, он был примерно нарисован. Декларативные земельные участки, только числятся на кадастровом учете. Они просто отрисованы, у них декларированная площадь, то есть их можно двигать. Их отрисовывали от руки по предоставленным документам. Площадь можно прибавить на основании нормативного документа. Впервые этот участок попал в кадастр по описи администрации, которую передали в Кадастровую палату.

Суд не может принять доводы представителя ОАО «Бирземпроект» Поповой Т.В. о том, что границами земельного участка являются границы существующие 15 и более лет; так как спорный земельный участок используется истцами более 15 лет, они имеют право сделать межевой план исходя из границ которые уже существуют.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ОАО «Бирземпроект» не осуществляло уточнение границ земельного участка в порядке п. 9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Уточнение границ земельного участка возможно, если участок предоставлялся в пользование. Спорный земельный участок в пользование Жолуденко В.А. до 03.03.2011 не предоставлялся.

Обстоятельства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в суде пояснил представитель ответчика Егоров А.А. Так представитель пояснил, что в 1991 году принимается Закон РФ «О плате за землю», согласно которому плательщиками земельного налога являются все лица, фактически использующие земельные участки неважно, есть документы или нет. В то время в земельном комитете Биробиджанского района велся список фактического землепользования, то есть кто фактически использует земельные участки и кто должен платить земельный налог, и эти данные передаются земельным комитетом в кадастр и в налоговую инспекцию по Биробиджанскому району. Так спорный участок попал в кадастр и Жолуденко стали начислять налог. После этого в 2006 году в законную силу вступила глава 31 НК РФ «Земельный налог», где предусмотрено, что налог должны платить только собственники или пользователи земельных участков. Гражданам Жолуденко налог перестали начислять, то есть пять лет они налог не платят.

Согласно сведениям представленным ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО» по состоянию на 06.09.2001 земельный участок <адрес> не входил в перечень ранее учтенных земельных участков. Указанное обстоятельство так же подтверждается инвентаризационным планом, в котором спорный участок не обрисован. Согласно перечню дополнительно выявленных ранее учтенных земельных участков от 20.10.2004 спорный земельный участок очерчен в тех же границах, что и при предоставлении его Жолуденко В.А. в 2011 г..

Таким образом, суд не может принять доводы представителя ОАО «Бирземпроект» о том, что границами земельного участка являются границы существующие 15 и более лет; так как спорный земельный участок используется истцами более 15 лет, они имеют право сделать межевой план исходя из границ которые уже существуют. До 2011 г. спорный земельный участок истцам не предоставлялся. Межевой план на спорный земельный участок подготовлен в соответствии с п.10 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства Для подготовки межевого плана использована схема расположения земельного участка утвержденная органом местного самоуправления (п.23 Требования к подготовке межевого плана).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ОАО «Бирземпроект» Поповой Т.В. о том, что администрация незаконно изменила Жолуденко вид разрешенного использования спорного земельного участка. До 03.03.2011 истцу не предоставлялся спорный земельный участок, следовательно, и вид его использования не устанавливался.

Довод представителя ОАО «Бирземпроект» Поповой Т.В. о том, что истцы могут зарегистрировать право собственности на земельный участок по выписке из похозяйственной книги не подлежит принятию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании:

акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акта (свидетельства) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иного документа, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

У истцов отсутствуют документы, перечисленные в указанной статье. Жолуденко В.А. никак не может подтвердить, что ему предоставлялся спорный земельный участок. Документы о предоставлении ему жилого помещения по адресу <адрес> так же отсутствуют. В выписке из похозяйственной книги от 03.06.2011 не указано на основании, какого документа в книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. В связи с этим она не может быть принята в качестве документа-основания, для регистарции права собственности в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассматривая требование истцов о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 02.02.2011 № и схемы к нему суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2).

Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п.4).

На основании указанных норм права администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» 02.02.2011 издала постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Согласно схеме размер спорного земельного участка 0,2329 га. Схема согласована с истцом.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2011 следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане с Жолуденко В.А. и иными заинтересованными лицами согласована, межевой план составлен на основании данной схемы. Решение вступило в законную силу и для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Обстоятельства согласования с истцами границ и размеров спорного земельного участка поясняли в судебном заседании свидетели о., Ж..

Так свидетель О. суду пояснил, что работает ООО «Гелиос» инженером-землеустроителем. В феврале 2011 г. он проводил межевание земельного участка по заявлению Шестакова А.Н.. Свидетель выезжал на земельный участок, расположенный в 50 метрах на запад от дома <адрес>. В процессе работы к нему вышел сосед Жолуденко В.А. и поинтересовался, что он делает. Свидетель пояснил, что выполняет межевание участка Шестаковых, расположенного слева от участка Жолуденко и неогороженного ничем. Тогда истец показал ему, как нужно мерить данный земельный участок: пояснил, что от сарая необходимо отступить полтора - два метра, там была вкопана шпала. Свидетель так и сделал. На местности он показал истцу границы по которым они будут делать межевание, Жолуденко ничего против не сказал. Затем свидетель прошел на следующий угол, потом на тыльную сторону земельного участка, Жолуденко предупредил дальше не мерить, потому что там проходит то ли кабель, то ли труба. Свидетель доделал свою работу и уехал. Жолуденко при межевании присутствовал, наблюдал все действия и не возражал.

Свидетель Ж. суду пояснила, что работает в ОАО «Бирземпроект» архитектором. Она оформляла земельный участок гражданам Жолуденко в аренду. Свидетель составила схему и отнесла ее в администрацию. Через несколько ей сообщили, что схему не утвердят, потому что участок площадью более 3000 кв.м. в <адрес> они не выделяют, пояснили, что нужно уменьшить участок. Она несколько раз переделывала схему, потом ей сказали, что схему утвердят в том случае, если земельный участок будет заканчиваться на расстоянии метр от сарая. Она так и сделала, все это она согласовывала с истцами. Жолуденко В.А. сам подписывал схему, до того как ее отнести на утверждение в администрацию, это было до 02.02.2011. Размер площади истцы сразу увидели и сказали свидетелю, что будут куда-то обращаться.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

В судебном заседании истец Жолуденко В.А. пояснил, что в феврале Ж. давала ему на подпись схему, подпись в схеме его. На следующий день они (с супругой) поехали разбираться в администрацию. Он не ставил Ж. в известность о том, чтобы она не делала межевание, так как он не согласен с размерами участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на оспаривание постановления администрации установленного ст. 256 ГПК РФ. Схема и размер земельного участка согласованы с истцом до 02.02.2011. О спорном постановлении истцы узнали из межевого дела от 08.02.2011.

В судебном заседании Жолуденко В.А. пояснил, что узнал о постановлении в марте начале апреля 2011 г. и они сразу пошли разбираться к главе администрации С.. Потом к ним приезжали Егоров, Ф., смотрели земельный участок, сказали, что у них много земли. Истец Жолуденко Е.А. пояснила, что узнала о постановлении только в начале августа 2011 г., схему они вообще не видели, и не подписывали ее. Суд критически относится к высказываниям истцов и считает, что о постановлении истцы узнали в феврале, поэтому и стали обращаться в администрацию за разъяснениями.

Рассматриваемый иск подан в суд 31.08.2011, требование об оспаривании постановления заявлено в судебном заседании 27.10.2011, следовательно, трехмесячный срок истцами пропущен. Суд также учитывает, что постановление вынесено администрацией законно, оснований для его отмены нет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жолуденко В.А., Жолуденко Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В Жолуденко В.А., Жолуденко Е.А. к Открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, отказать.