Дело № 2-2495/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи       Гурщенко Л.В.

при секретаре       Шелепановой В.А.

с участием заявителя      Захарова Д.В.

представителя заявителя      Стебловского В.В.

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курицких А.М.

представителя заинтересованного лица Стафеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Захарова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в рамках находящегося в производстве Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее - Биробиджанский городской ОСП) был наложен арест на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Курицких А.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене <сумма>. Считает, что передача 1/2 доли квартиры на торги является незаконной и нарушает его жилищные права, поскольку является его единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Захаров Д.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они с матерью З. приватизировали в общую долевую собственность. После вступления в брак он жил с женой в квартире ее матери по <адрес>. В настоящее время их брак распался, и он вернулся к своей матери. Другого жилья, кроме 1/2 доли квартиры по <адрес>, на которую судебные приставы-исполнители наложили арест, он не имеет, поэтому считает передачу ее на торги незаконной. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя Стебловский В.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что его доверитель не отказывается от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Б. денежной суммы в размере <сумма>. Захаров Д.В. также не оспаривает законность ареста, наложенного на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, и включение ее в опись арестованного имущества, поскольку данная меры предпринята с целью предотвращения продажи должником своего имущества, а не для его реализации. Вынесенное 29 ноября 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. о передаче арестованного имущества на торги противоречит ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанная 1/2 доли квартиры является единственным местом жительства заявителя и, соответственно, на нее не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Курицких А.М. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с Захарова Д.В. как с солидарного должника в пользу Б. денежной суммы в размере <сумма>. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, у которого исполнительное производство находилось ранее, был наложен арест на имущество, в том числе на принадлежащую должнику 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Захаров Д.В. оспаривал этот арест в судебном порядке, но решением суда ему было отказано в удовлетворении его требований. 29 ноября 2011 г. после произведенной оценки имущества в целях обращения взыскания на имущество должника он вынес постановление о передачи 1/2 доли квартиры на торги. Считает свое постановление законным и обоснованным, поскольку основания для снятия с имущества ареста отсутствуют.

Заинтересованное лицо Биробиджанский городской ОСП, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Стафеев В.А. с заявленными требованиями также не согласился. Суду пояснил, что при наложении ареста на имущество должника нормы ст. 446 ГПК РФ не нарушены. Арест и опись имущества должника в виде 1/2 доли квартиры не признаны в судебном порядке незаконными. В связи с этим считает, что передача судебным приставом-исполнителем данного имущества на торги является обоснованной и соответствующей требованиям закона, учитывая, что к настоящему времени требования исполнительного документа не исполнены. Из подлежащей взысканию в пользу Б. денежной суммы удержана лишь незначительная часть. При этом большая доля приходится на солидарного должника. Кроме того, считает, что заявитель пропустил установленный законом срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Б. и З. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела установлено, что 14 июля 2009 г. решением Биробиджанского городского суда ЕАО с П. и Захарова Д.В. в пользу Б. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>. По данному решению судом выдан исполнительный лист.

24 ноября 2009 г. исполнительный документ предъявлен взыскателем на исполнение, на основании чего 26 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Захарова Д.В., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа 17 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на подлежащее государственной регистрации имущество, которым Захарову Д.В. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Управлению Росреестра по ЕАО - запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. 13 мая 2011 г. составлен акт описи и ареста имущества должника в виде 1/2 доли указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. от 29 ноября 2011 г. принадлежащая заявителю 1/2 доли квартиры передана Росимуществу на торги.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления согласно почтовому штемпелю на конверте направлена заявителю 12 декабря 2011 г. и, соответственно, не могла быть им получена ранее указанного дня. Заявление в суд об оспаривании данного постановления Захаров Д.В. направил 17 декабря 2011 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица Стафеева В.А. о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 этой же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 этого же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьями 85 и 87 названного Федерального закона предусмотрены дальнейшие оценка имущества должника и его реализация.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, арест на имущество должника налагается для последующей его реализации с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим суд признает доводы представителя заявителя Стебловского В.В. о том, что арест на имущество его доверителя был наложен только с целью воспрепятствования его реализации должником, а не для обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют закону.

Из письменных материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. к Биробиджанскому городскому ОСП, УФССП России по ЕАО об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения имущества от ареста (исключения из описи). Данным решением суда установлено, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества в виде принадлежащей ему 1/2 доли квартиры заявитель присутствовал, никаких замечаний по поводу исполнительных действий от него не поступило. Сведения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника суду не представлены. На момент обращения взыскания на принадлежащую Захарову Д.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не являлась его единственным жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Заявитель был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. об отсутствии оснований для освобождения имущества должника от ареста.

Согласно отметке в паспорте Захарова Д.В. 19 мая 2011 г. он снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> и поставлен на регистрационный учет по <адрес>. Указанные действия заявителя последовали после того, как 13 мая 2011 г. была подвергнута описи и аресту не только 1/2 доли квартиры, но и другое имущество должника: пароварка, утюг и DVD-плеер, об оценке которого в тот же день вынесено соответствующее постановление.

Заявитель Захаров Д.В. суду пояснил, что ранее он проживал в квартире, принадлежащей матери его жены. В настоящее время брак между ними расторгнут, фактически же брачные отношения распались в конце 2010 г.

Между тем, как указано выше, опись и арест движимого имущества заявителя производился 13 мая 2011 г. по <адрес>. Однако от Захарова Д.В. каких-либо заявлений по поводу того, что он в данном жилом помещении не проживает и находящееся в нем имущество ему не принадлежит, не поступало. Впоследствии 30 мая 2011 г. и 14 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии должника проверял арестованное имущество по указанному адресу, а 27 июня 2011 г. оно было изъято и передано на реализацию.

Факт проживания заявителя по <адрес> подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 29 августа 2011 г.

Из решения мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 23 декабря 2011 г., которым расторгнут брак между О. и Захаровым Д.В., следует, что фактически брачные отношения между супругами распались с июля 2011 г. На момент рассмотрения заявления Захарова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя данное решение не вступило в законную силу.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Курицких А.М. справке от 29 декабря 2011 г. по исполнительному документу о солидарном взыскании с Захарова Д.В. и П. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <сумма> остаток долга составляет <сумма>. Следовательно, выплата взыскателю составляет <сумма>. При этом <сумма> удержано из заработной платы П., <сумма> взыскано за счет реализации принадлежащего Захарову Д.В. арестованного имущества. Самим заявителем добровольно выплачена денежная сумма в размере <сумма>, из которых <сумма> он внес 6 сентября 2011 г. и <сумма> - 15 ноября 2011 г., то есть после наложения ареста на имущество, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства квитанциями.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия заявителя, связанные со снятием с регистрационного учета по месту жительства и расторжением брака, фактически направлены на уклонение от выполнения обязанности по выплате взыскателю Б. денежной суммы по исполнительному производству, что влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Доказательств того, что при передаче имущества должника на торги судебным приставом-исполнителем нарушены установленные ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок и сроки передачи имущества на реализацию, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Курицких А.М. от 29 ноября 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Захарова Д.В. об оспаривании названного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Захарова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Курицких А.М. от 29 ноября 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко