Дело № 2-1148/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года                                                                               г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

с участием:

прокурора Казаковой О.Н.,

истца Л.,

ответчика Пестова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Л. к Пестову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился в суд с иском к Пестову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2010 года около 01 часа 00 минут Пестов С.А., находясь в коридоре 4 этажа второго подъезда дома <адрес> в г. Биробиджане, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар металлической трубой в область головы. Защищаясь, Л. выставил левую руку, согнутую в локте вперед и закрылся от удара, в результате чего, удар трубой был нанесен по кисти левой руки и теменной области головы. Согласно заключению эксперта, у истца имеется <данные изъяты>, который влечет средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, влекущие легкий вред здоровью. 01 июля 2011 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Пестов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год. Для защиты его интересов в связи с производством по вышеуказанному уголовному делу Л. заключил соглашение с адвокатом Т., которому за консультацию заплатил <сумма>. 19 июля 2011 года истец обращался в амбулаторию СМА для освидетельствования, в связи с чем понес затраты в сумме <сумма>, за составление искового заявления отдал <сумма>. Из-за полученных травм он сильно нервничал, переживал от участия в процессуальных действиях на стадии предварительного следствия и в суде. Вынужден был обращаться к врачу, который назначил ему успокоительные препараты для лечения нервной системы, также он находился на лечении в больнице. Ухудшение его состояния здоровья, переживания он относит к физическим и нравственным страданиям, повлекшими за собой причинение ему морального и физического вреда, который он оценивает в <сумма>. Под видами физических страданий в его состоянии следует понимать те болезненные ощущения, которые ему приходилось ни единожды претерпевать, а именно <данные изъяты>, а под видами нравственных страданий - это негативные эмоции, а именно страх перед судебными заседаниями, унижение его достоинства побоями. Он считает, что характер и значимость, указанных его нематериальных благ, которым причинен вред и определяют величину причиненного ему морального вреда, который он оценил с учетом разумности и справедливости в размере <сумма>. Просит взыскать с Пестова С.А. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба <сумма>.

Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в июле 2010 года ответчик нанес ему удар металлической трубой по голове. Он, защищаясь, выставил вперед левую руку, согнутую в локте и закрылся от удара, поэтому удар пришел по руке и голове. Потом его увезли на скорой в больнице, где <данные изъяты>. В это время он не мог управлять машиной. У него болела голова и рука, он каждый день ходил на перевязки головы, а потом в травмпункт раз в неделю с рукой. До происшедшего он подрабатывал на строительных объектах и у него был большой объект, но после случившегося он не смог работать, т.к. у него на высоте кружится голова. Официально он не может устроиться, т.к. он <данные изъяты>. Он сильно переживал, т.к. он нуждался постоянно в чей-то помощи, т.к. рука была в гипсе, не мог работать. Ранее он работал маляром, штукатуром, плотником, а теперь ему очень сложно работать. После перелома левой кисти руки он не может ничего тяжелого поднять. Постоянно <данные изъяты>. Полгода он употреблял обезболивающие таблетки.

Ответчик Пестов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что видит как истец каждый день живет и считает, что истец не страдал. Он видел, что истец ходил в гипсе, но и пил истец тоже каждый день. Дети истца ходят по соседям, т.к. он их бьет. Л. дебошир и его характеристики имеются в уголовном деле. Он виноват, но он получил срок и осознал свою ошибку. Он работает неофициально, проживает в гражданском браке.     

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 01 июня 2011 года, Пестов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка установлено, что Пестов С.А. умышленно причинил Л. вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах, а именно 12 июля 2010 года около 01 часа 00 минут Пестов С.А. находясь в коридоре 4 этажа второго подъезда <адрес>, в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар металлической трубой в область головы Л.. Защищаясь Л. выставил свою левую руку, согнутую в локте вперед и закрылся от удара, в результате чего удар трубой был нанес по кисти левой руки и теменной области головы. Согласно заключению эксперта у потерпевшего Л. имелся <данные изъяты>, который влечет средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, влекущий легкий вред здоровью.

В данном приговоре указано, что суд квалифицирует действия Пестова С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2011 года, приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 01 июня 2011 года изменен. Данным приговором Пестов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В приговоре апелляционной инстанции указано, что суд признает установленным, что несмотря на незначительную разницу в деталях, все указанные лица категорично утверждают, что Пестов С.А., не разобравшись в ситуации, не выяснил, кто прав или виноват в произошедшем на 3 этаже конфликте между его сестрой - Ф. и Л. (причем оба в тот вечер находились в нетрезвом состоянии), без всяких объяснений, сразу первым напал со спины на Л., в момент, когда тот шел к своей квартире и никакой опасности или угроз для сестры П. - Ф. либо самого Пестова С.А. не представлял.

Судом апелляционной инстанции установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела суда ЕАО от 03 ноября 2011 года, апелляционный приговор Биробиджанского районного суда от 20 сентября 2011 года в отношении осужденного Пестова С.А. изменен, дополнена его резолютивная часть следующим указанием: Пестова С.А. считать осужденным на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании было установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты> и легкий вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается вступившими в законную силу приговором апелляционной инстанции Биробиджанского районного суда от 20 сентября 2011 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов было установлено, что 12 июля 2010 года в 00 часов 53 мин. диспетчер муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» принял вызов к Л., после осмотра фельдшером пациента Л., находящегося в удовлетворением состоянии, выставлен диагноз: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи (обработка раны, асептическая повязка) пациент доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно выписке ОГБУЗ «Областная больница» от 13 декабря 2011 года, истец Л. находился на амбулаторном лечении с 12 июля 2010 года по 26 августа 2010 года с диагнозом <данные изъяты>.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13 июля 2010 года (уголовное дело, том 1, л.д. 38) следует, что у истца при освидетельствовании установлено, гипсовый лангет левой верхней конечности, марлевая повязка на голове и на основании личного осмотра и данных представленных медицинских документов у Л. имелось: <данные изъяты> - влечет средний тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2010 года (уголовное дело, том 1 л.д. 57), <данные изъяты> влекут легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от 09 ноября 2010 года (дополнительно к заключению эксперта № от 31 августа 2010 года ) <данные изъяты> могли образоваться от нанесения однократного удара металлической трубой (уголовное дело, том 1, л.д. 146).

Из заключения эксперта № от 15 марта 2011 года (уголовное дело, том 1, л.д. 232) следует, что открытый характер сотрясения головного мозга подтвержден наличием <данные изъяты> могла образоваться 12 июля 2010 года от удара металлической трубой в область головы.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты> с 2009 года, о чем свидетельствует справка МСЭ-2009 от 20 ноября 2009 года.

Из пояснений истца следует, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болевыми ощущениями, были нарушены его жизненные планы, полученная травма не давала ему работать. Он в течение 1,5 месяцев находился в гипсе, с 12 июля 2010 года по 26 августа 2010 года находился на амбулаторной лечении. В связи, с чем его семья испытывала затруднения, он не мог работать, осуществлять уход за собой и своими несовершеннолетними детьми и обеспечить семье нормальный уровень существования.

Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель М. суду пояснил, что знает истца 4 года. Он ему иногда помогал в работе. До травмы истец работал в <данные изъяты> и выполнял отделочные работы. Из-за травмы головы истец не мог подняться по стремянки, т.к. у него сильно кружилась голова, поэтому он потерял данную работу. С гипсом руки истец ходил больше месяца, и он ему помогал ходить в больницу на перевязку. Истец сильно переживал по поводу случившегося.

Свидетель Н. суду пояснила, что истец ее муж. В июле 2010 года мужу повредили голову и кисть руки. Муж находился в гипсе полтора месяца. В данный период он не мог управлять машиной. Из-за головы и руки муж не спал ночами, постоянно ходил, ворочался. Не мог самостоятельно мыться и одеваться. Перед случившимся он устроился на новый объект - отделочником и она рассчитывала на его зарплату, но ему пришлось бросить объект, т.к. у него стала кружиться голова и болела рука. Ее муж сильно переживал, что сидел дома и ему нужно было сначала ходить в больницу на перевязки, а когда сняли шву, в травмпункт с рукой. После того как сняли гипс, муж стал ходить на массаж.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части причинения нравственных и физических страданий, так как показания последовательны и логичны; о страданиях истца свидетелям известно вследствие непосредственного общения с истцом. Показания свидетелей не оспорены в судебном заседании.

Свидетель Ф. суду пояснила, что она живет на 4 этаже, а истец на 3 этаже. Ответчик ее брат. К истцу у нее неприязненные отношения. Она видела, что Л. ходил с перебинтованной головой, но не помнит, был ли гипс на руке. Считает, что истец не мог переживать по поводу случившегося. Не знает, было ли ему больно или нет. Л. не работает, работает только его жена. Ее брат работает неофициально и проживает более двух лет с девушкой.          

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку между свидетелей и истцом имеются неприязненные отношения, а также свидетель является сестрой ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные Л. страдания, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства совершения преступления, умышленный характер действий ответчика, в результате, которых истцу были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, поведение потерпевшего, а также то обстоятельство, что истец находится на лечение с 12 июля 2010 года по 26 августа 2010 года по поводу полученных им травм, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом ст. 1083 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>.

На основании ст. 15 ГК РФ (Возмещение убытков), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что за освидетельствования истец Л. оплатил сумму в размере <сумма>, о чем свидетельствует квитанция от 19 июля 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за консультацию и составлении искового заявления истцом оплачено по квитанции от 07 июля 2011 года сумма в размере <сумма>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л. к Пестову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.