Дело № 2-23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г.Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием истца Поляковой Р.Ю. представителя истца Семченко О.В. представителя ответчика Малик И.С. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Поляковой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «Защита прав потребителей») в интересах Поляковой Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28.09.2010 Полякова Р.Ю. приобрела в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» систему очистки питьевой воды AgueenaMax. 05.10.2010 товар передан покупателю. 08.10.2010 специалистами ответчика произведена установка системы очистки питьевой воды. 10.05.2010 потребитель обнаружила, что вода проходит через систему без отстаивания. По поводу возникшей проблемы потребитель обратился к представителю ответчика, однако отремонтировать систему не удалось. До настоящего времени система находится в нерабочем состоянии. 15.04.2011 Полякова Р.Ю. направила в адрес Хабаровского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2010 и вернуть денежную сумму за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 18.04.2011, однако до настоящего времени не удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2010 № в части приобретения системы очистки питьевой воды <данные изъяты>, заключенный между Поляковой Р.Ю. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»; взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Поляковой Р.Ю. сумму, уплаченную за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>, судебные расходы по соглашению о защите прав и интересов потребителя от 06.05.2011 - <сумма>; взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей ЕАО». В судебном заседании истец Полякова Р.Ю., представитель МОО «Защита прав потребителей ЕАО» Семченко О.В. исковые требования поддержали и уточнили. Просили суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2010 № в части приобретения системы очистки питьевой воды AgueenaMax, заключенный между Поляковой Р.Ю. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»; 2) взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Поляковой Р.Ю. сумму, уплаченную за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>, судебные расходы по соглашению о защите прав и интересов потребителя от 06.05.2011 - <сумма>, по проведению экспертизы <сумма>; 3) взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей ЕАО». Истец Полякова Р.Ю. суду пояснила, что приобрела у ответчика систему очистки питьевой воды AgueenaMax. 06.03.2011 система сломалась, вода не проходила через фильтры и кран, она не отстаивалась в бачке. Система издавала характерный для нее шум, но вода уходила обратно на слив и в кран не поступала. Система выходила из строя неоднократно. Первый раз она дала сбой в марте 2011 года. После назначенной судом экспертизы ее подключили и она снова не работала. По настоящее время она не пользуется системой очистки. 11 или 14 марта 2011 г. представитель ответчика Малик И.С. пытался отремонтировать систему, но у него ничего не получалось. Он созванивался с г.Хабаровском и сказал, что нужно вызывать мастера из Хабаровска, посоветовал еще понаблюдать. Она наблюдала, ничего не менялось. Через неделю после этого она позвонила Малику И.С., спросила, когда будет мастер, на что он ей ответили, что он (Малик И.С.) сейчас находится в отпуске. Она переживала и была вынуждена обратиться в общество по защите прав потребителей и в суд. В связи с этим она понесла моральные страдания, от переживаний у нее обострялся <данные изъяты>. Данное заболевание у нее хроническое, она лечилась. Документов, подтверждающих ее нравственные и физические страдания нет. Представитель истца и МОО «Защита прав потребителей ЕАО» Семченко О.В. суду пояснила, что в результате проведенной экспертизы установлен скрытый производственный дефект системы, проявляющийся периодически. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в данном случае требовать возврата уплаченной суммы за товар. Кроме того, они требуют расторгнуть договор и на том основании, что до покупателя не была доведена полная информация о товаре. Не была доведена информация о том, где, в каких условиях можно подключать систему очистки воды, при каких условиях аппарат мог работать бесперебойно, что нужно было приобрести дополнительно. Система очистки устанавливается при определенном давлении воды. Если давление воды меньше, то происходит сбой в работе системы. Давление должно быть не менее 3,2 барреля. Необходимо было приобрести дополнительно насос фирмы «Цептер». На пятых этажах домов давление всегда ниже, чем на первом. Продавцы должны были рекомендовать покупку насоса, но не сделали этого. Считает, что для системы очистки воды должно быть санитарно-эпидемиологическое заключение. Такой информации до покупателя тоже не было доведено. Представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Малик И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, частично. Суду пояснил, что система имеет скрытый дефект. С заключением дополнительной экспертизы он согласен. Истец обратилась к нему в начале апреля 2011 года, он хотел устранить неполадки своими силами, но не смог этого сделать. Он вызвал сервисного мастера, на 20 апреля. Однако истец сказала, что больше не хочет иметь с ними никаких дел, обращается в суд. В разговоре Полякова Р.Ю. пояснила, что ее не устраивало, что нужно предоставлять документы: заявление, накладную, договор купли-продажи, платежные документы, банковские реквизиты, копию паспорта. Они не отказывались забрать товар и вернуть деньги. Компания давала ответ Поляковой, что не возражает вернуть деньги за товар, если будет подтвержден дефект. Требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за покупку он признает. Необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю на презентации. Технические характеристики оговорены в техническом паспорте аппарата. Слабого давления воды в городе нет. Даже на 10-20 этажах в городе Хабаровске возможна установка данной системы очистки воды. При низком давлении система автоматически отключается. Когда давление приходит в норму, система вновь работает, она не сломается. Обнаруженная в системе поломка никак не зависит от давления воды. Система прошла сертификацию. По требованию покупателя предоставляется вся папка документов на товар. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Поляковой Р.Ю. заключен договор купли-продажи товаров №, в том числе системы очистки воды AqueenaMax, EE-AO- IMF-P (далее система). Стоимость системы - <сумма>, оплата произведена полностью. Установка системы очистки воды произведена представителем ответчика 08.10.2010. Из экспертного заключения от 11.08.2011 установлено, что при проверке технического соответствия состояния системы AqueenaMax, в сервисном Центре ИП П. неисправностей не обнаружено. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 12.12.2011 при проверке технического соответствия состояния системы AqueenaMax на квартире истца установлена неисправность. При работе системы не происходит набор воды в резервуар, из-за чего вода не попадает в кран. Причиной является периодическое заклинивание сердечника в стакане соленоидного промывочного клапана, что и привело к не перекрытию подачи воды, проявляется данный недостаток периодически. Следовательно, система очистки воды AqueenaMax имеет скрытый производственный дефект, который проявляется в процессе эксплуатации периодически. Суд принимает заключение дополнительной экспертизы от 12.12.2011. К заключению от 11.08.2011 суд относится критически, так как система подвергалась демонтажу и монтажу в сервисном центре ИП Подорожкина В.В. При этом суд поручал проведение экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палате, а не сервисному центру ИП Подорожкина В.В.В заключении не указано, что эксперт участвовал в техническом обследовании системы очистки воды. Эксперт не ходатайствовал перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (п.3 ст. 85 ГПК РФ). Суд так же учитывает, что заключение дополнительной экспертизы противоречит заключению от 11.08.2011 и полностью подтверждает неисправность, указанную истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что система очистки воды AqueenaMax имеет скрытый производственный дефект, который проявляется в процессе эксплуатации периодически. Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи в части приобретения системы очистки питьевой воды и возврата уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. Суд не может принять довод представителя МОО «Защита прав потребителей ЕАО» Семченко О.В., о том, что до потребителя не была доведена полная информация о товаре. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из материалов дела следует, что информация о том, где и в каких условиях можно подключать систему очистки воды, при каких условиях аппарат мог работать бесперебойно, что нужно приобрести дополнительно, доведена до потребителя. Указанная информация содержится в руководстве по эксплуатации системы очистки воды AqueenaMax, выданном истцу при приобретении товара. Так же в руководстве указано, что система может работать при давлении поступающей воды 0.8 - 7.0 бар. Согласно накладной Полякова Р.Ю. дополнительно приобрела соединительный элемент к системе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства возникновения неисправности системы из-за низкого давления поступающей воды. Система имеет скрытый производственный дефект иного характера. Сведения об уполномоченной организации импортере товара и организации осуществляющей гарантийный ремонт доведена до потребителя в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации системы очистки воды. Таким образом, суд считает, что истцу при заключении договора предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре. Утверждение представителя МОО «Защита прав потребителей ЕАО» Семченко О.В., о том, что до потребителя не была доведена информация о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на систему очистки воды, не может служить основанием к возврате товара по следующим основаниям. Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В суд представлены документы подтверждающие соответствие системы санитарным и гигиеническим требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства возникновения у истца ущерба (вреда) из-за несоответствия воды произведенной системой санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно Закону «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22). За нарушение срока предусмотренного ст.22 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23). 15.04.2011 Полякова Р.Ю. направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также указала, что в случае неудовлетворения требований будет вынуждена взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф через суд. Претензия получена ответчиком 18.04.2011. Согласно предоставленному расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения требований составляет <сумма> и рассчитана с 29.04.2011 по 10.01.2012 (257 дней). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание выполнение обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом ст.ст. 10, 333 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно срок не исполнения требования, отсутствие у истца тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до стоимости товара <сумма>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Полякова Р.Ю. в результате незаконных действий ответчика переживала, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась за помощью в общественную организацию, а после в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. Суд не может принять утверждение истца о наличии у нее физических страданий в связи с неправомерными действиями и бездействием ответчика <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании Полякова Р.Ю. указанное заболевание у нее хроническое, она лечилась. Документов, подтверждающих ее нравственные и физические страдания, нет. В связи с этим суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими страданиями истца не доказано. Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что неустойка и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставила возможность доступа к системе и не вернула ее продавцу. Из пояснений истца и материалов дела (выписка из телефонных переговоров) следует, что в марте 2011 г.. Полякова Р.Ю. обратилась к ответчику с требованием устранить неисправность и вела переговоры с представителем продавца до 28.04.2011. Не получив надлежащей помощи 15.04.2011 истец обратилась в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с претензией. В установленный Законом десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») Полякова Р.Ю. ответа не получила и обоснованно обратилась за защитой своих прав в суд 13.05.2011. В ответе на претензию от 10.05.2011 ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» необоснованно указало истцу на необходимость вернуть товар и представить пакет документов. Требование ответчика не основано на законе и возлагает на покупателя обязанность совершить определенные действия для возврата уплаченных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» действия по выявлению причин недостатков товара и возврату денежных средств должен совершить продавец и в установленные сроки (пп.1, 5,7 ст. 18, ст.22 Закона). При этом суд учитывает, что монтаж и демонтаж системы производится специалистами ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> +<сумма> + <сумма>):2), с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета г. Биробиджана и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Поляковой Р.Ю., в связи с проведением экспертизы <сумма>. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. Из представленных в суд документов установлено, что Полякова Р.Ю. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу 06.05.2011 обратилась в МОО «Защита прав потребителей». Из пояснений истца следует, что она оплатила услуги представителя МОО «Защита прав потребителей», в сумме <сумма>. В суд представлен ордер на сумму <сумма>. Из материалов дела установлено, что истцу оказана помощь в подготовке претензии, составлении расчетов и искового заявления, представлении ее интересов в суде. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-0-0. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Поляковой Р.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Поляковой Р.Ю. оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Семченко О.В. выступала в суде в качестве представителя МОО «Защита прав потребителей», на основании доверенности последней. Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов не подлежит удовлетворению, потому что противоречит указанным обстоятельствам возбуждения гражданского дела, а так же процессуальному положению МОО «Защита прав потребителей». Согласно п.2 ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дальневосточной торгово-промышленной палаты полежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <сумма>. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Поляковой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи заключенный Поляковой Р.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» 05 сентября 2010 года № в части приобретения системы очистки питьевой воды AgueenaMax. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Поляковой Р.Ю. сумму, уплаченную за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате экспертизы <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Обязать Полякову Р.Ю. обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в квартиру по адресу: <адрес> для демонтажа и передачи системы очистки воды AqueenaMax, EE-AO- IMF-P. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» предварительно согласовать с Поляковой Р.Ю. дату демонтажа системы очистки воды AqueenaMax, EE-AO- IMF-P. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» штраф в размере <сумма> с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета г. Биробиджана и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Дальневосточной торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате экспертизы <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева