Дело № 2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г.                                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

с участием истца                                                     Губанова А.В.

ответчика                                                             Болговой Н.Н.

третьего лица                                                         Пастушенко Д.В.

при секретаре                                                         Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова А.В. к Болговой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Губанов А. В. обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 13.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано <сумма>, в качестве денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества и <сумма> судебных расходов. С момента вынесения решения ответчик его добровольно не исполняет.

На основании изложенного истец просит суд: 1) взыскать с Болговой Н.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата взысканной суммы по решению суда от 13.04.2010 в размере <сумма>; 2) Взыскать с Болговой Н.Н. в его пользу сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В..

В судебном заседании истец Губанов А.В. требования поддержал. Суду пояснил, что после вступления решения суда в законную силу прошло полтора года, ответчик деньги не вернула. Болгова Н.Н. использует его денежные средства на свое усмотрение. Имеется определение суда, которым ей отказано в обращении взыскания на медицинское оборудование. Он не согласился брать оборудование, так как оно длительное время стояло, непонятно где, оно является не ликвидным.

Ответчик Болгова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что не имеет достаточных средств для исполнения решения суда. Работает на добровольных началах, заработную плату не получает. Имеющееся в ее собственности недвижимое имущество сдает за незначительную плату. Считает, что исковые требования не обоснованы. Решение суда не исполняется не по ее вине. Процесс взыскания затягивается судебными приставами. Они не хотят обратить взыскание на иное имущество кроме недвижимого. Она сообщала приставам о наличии другого имущества, на которое может быть наложен арест - это медицинское оборудование. С лета 2011 г. она пыталась продать оборудование через сеть Интернет, но безрезультатно.

Статья 395 ГК РФ не может быть применена к ней как к должнику. Взысканными денежными средствами истец не оплачивал какой-либо товар или услугу. У них не было каких-либо гражданско-правовых отношений по какому-либо договору. По ст. 395 ГК РФ денежные средства взыскиваются, если они являлись средством платежа. Губанов пытается вернуть деньги не за товар, поэтому статья 395 ГК РФ применена им безосновательно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. суду пояснил, что с августа 2011 г. в его производстве находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В.. Считает, что ранее судебным приставом было принято правильное решение о наложении ареста на квартиру. При реализации квартиры долг будет возвращен. И напротив медицинское оборудование не каждому гражданину нужно, оно постоянно обновляется. Оборудование пятилетней давности специалисты брать не будут. Они лучше приобретут новое, современное. Технологии меняются. Суд оставил постановление об аресте квартиры в силе. Наложить арест еще и на медицинское оборудование не возможно. Закон запрещает это делать, так как сумма арестованного имущества будет больше, чем сумма долга. Арестовать оборудование, а потом снять арест с квартиры тоже невозможно, так как такого пункта в законе нет. Если квартира не будет реализована на торгах, тогда он будет заниматься другим имуществом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 13.04.2010 иск Губанова А.В. к Губановой Н.Н. о разделе имущества удовлетворен. Имущество, <данные изъяты> разделено. С Губановой Н.Н. в пользу Губанова А. В. взыскана денежная компенсация за долю совместного имущества <сумма> и судебные расходы <сумма>, всего на сумму <сумма>. Решение вступило в законную силу 25.06.2010.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 Губанова Н.Н. вступила в брак с Б. и ей присвоена фамилия «Болгова».

На основании исполнительного листа 16.07.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. При исполнении решения суда обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках. 10.11.2010 в пользу взыскателя перечислено <сумма>, 12.11.2010 в пользу взыскателя перечислено <сумма>.

Постановлением пристава наложен арест на квартиру <адрес> принадлежащую должнику.

Решением Биробиджанского городского суда от 14.12.2010 Болговой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании действий пристава по наложению ареста на квартиру незаконными. Решение вступило в законную силу 04.03.2011.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что процесс взыскания затягивается судебными приставами. Они не хотят обратить взыскание на медицинское оборудование.

Обстоятельства обращения взыскания на иное имущество, кроме недвижимого были предметом разбирательства при рассмотрении заявления Болговой Н.Н. об оспаривании ареста на квартиру. Согласно определению кассационной инстанции суда ЕАО от 04.03.2011 сообщение должника судебному приставу исполнителю от том на какое имущество может быть обращено взыскание в первую очередь, не обязывало должностное лицо не принимать обеспечительные меры или предпринимать их в отношении предложенного должником имущества.

Определением Биробиджанского городского суда от 02.12.2010 Болговой Н.Н. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.04.2010. Заявитель просила суд, изменить способ исполнения решения суда, передав Губанову А.В. имущество, которое было предметом спора. Определение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 14.01.2011.

Указанные постановления судов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Суд также учитывает, что должник вправе самостоятельно продать медицинское оборудование и вырученные денежные средства направить на погашение долга.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 395 ГК РФ суд находит не обоснованным, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из решения суда от 13.04.2010 установлено, что с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А. В. взыскана денежная компенсация за долю совместного имущества. Таким образом, в соответствии с решением суда, на основании пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство. Решение вступило в законную силу 25.06.2010 и частично исполнено. Следовательно, ответчик не правомерно пользовалась чужими денежными средствами и требования Губанова А.В. обоснованны.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате с момента вступления решения суда в законную силу, так как согласно ст. 210 ГПК РФ решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Суд не может принять расчет, произведенный истцом, так как он не учитывает платежи произведенные 10.11.2010 и 12.11.2010.

10.11.2010 в пользу взыскателя перечислено <сумма>, 12.11.2010 в пользу взыскателя перечислено <сумма>. Следовательно, с 25.06.2010 по 10.11.2010 Болгова Н.Н. пользовалась денежной суммой <сумма> в течение 138 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> (<сумма> х 7,75 %/ 360 дн. х 138 дн.). С 11.11.2010 по 12.11.2010 Болгова Н.Н. пользовалась денежной суммой <сумма> (<сумма> - <сумма>) в течение 2 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> (<сумма> х 7,75% /360 дн. х 2 дн.). С 13.11.10 по 01.11.2011 Болгова Н.Н. пользовалась денежной суммой <сумма> (<сумма> - <сумма>) в течение 353 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> (<сумма> х 7,75% /360 дн. х 353 дн.). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Следовательно, с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губанова А.В. к Болговой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.