29 декабря 2011 года Дело № 2-2337/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

гражданское дело по иску Калинина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Калинин Ю.В. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 12 октября 2007 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 9,5 % годовых, полная стоимость кредита -36,27 %. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение БСС, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам периодически, списывается с БСС Клиента ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В соответствии с разделом Б заявления «Данные о кредите» за открытие ссудного счета взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредит, а за ведение ссудного счета банком взимается ежемесячная комиссия в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет <сумма>. Все обязательства по данному кредитному договору были им досрочно исполнены в полном объеме, кредит закрыт 02 февраля 2011 года. В период с декабря 2008 года по февраль 2011 года с него была удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Кроме того, при закрытии кредита 02 февраля 2011 г. банк списал комиссию за досрочное погашение в размере <сумма>. Считает, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в договор условия, обременительные для него как заемщика и не нужные ему как потребителю услуги. Полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя. Если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона). Учитывая, что по кредитному договору в период с декабря 2008 года по февраль 2011 года с него была удержана сумма <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета и <сумма> - комиссия за досрочное гашение, то общая сумма убытков составила <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8, 25 % за 330 дней просрочки (с 2 февраля 2011 года по 02 января 2012) составила <сумма> (<сумма>:360х330х8,25 %).

В соответствии с правилами с. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регламентирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, он переживал, нервничал по поводу того, что помимо установленных кредитными договором процентов, он был вынужден платить не предусмотренные законодательством платежи. Банк знал, что нарушает закон, он мог использовать неправомерно удержанные с него денежные средства в виде комиссии на собственные нужды.

Просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в его пользу убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В судебное заседание истец Калинин Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Сошенко С.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в его пользу убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает все доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о взимании комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству. Исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и сумма убытков за период с декабря 2008 года по 02 февраля 2011 года составляет <сумма>. За досрочное погашение кредита истец оплатил комиссию в размере <сумма>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму <сумма> за период с 02 февраля 2011 года по 02 декабря 2011 года. Истцу ответчиком был причинен моральный вред, т.к. сумма в размере <сумма> для истца значительная, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получение ответчиком телеграммы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 октября 2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Калининым Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Калинину Ю.В. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9,5 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, комиссия за ведение ссудного счета 1,2 %.

Из заявления на получение кредита следует, что комиссия за ведение счета ежемесячно составляет 1,2 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Согласно графику гашения кредита (приложение к заявлению на получение кредита) сумму комиссии за ведение ссудного счета составляет сумму в размере <сумма>.

Из выписки по счету от 12 октября 2011 года установлено, что за досрочное погашение кредита истцом оплачена 2 февраля 2011 года комиссии в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает, что возложенные при предоставлении кредита на истца, который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета, услуги по досрочному гашению кредита, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за ведение счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика Калинина Ю.В.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета и комиссии за досрочное погашение по кредиту является ничтожными.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение банковского специального счета истцом в период с 12.12.2008 по 02.02.2011 было уплачено <сумма> и за досрочное погашения кредита истцом 02 февраля 2011 года уплачено <сумма>.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит комиссия за ведение банковского специального счета за период с 12 декабря 2008 года по 02 февраля 2011 года (в пределах трехлетнего срока) размере <сумма> и комиссия за досрочное погашение кредита в размере <сумма>, а всего <сумма> на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя и следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение банковского специального счета и оплаты комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору ответчик должен был узнать с момента получения первого взноса Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2011 года по 02 декабря 2011 года с суммы <сумма>.

Следовательно, сумма процентов за пользования денежными средствами составляет сумму в размере <сумма> (<сумма> х8, 25 % :360х 300).

С учетом вышеизложенного суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынуждена нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанности суда.

Удовлетворении исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО КБ «Восточный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя истца было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг 05.12.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05 декабря 2011 г. №). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.