Дело 2-170\2012 (2-2280\2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Захарчук В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Захарчук В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 1 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи деловой древесины. Согласно п. 2. 1 договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 08 августа 2011 года передать ему пиломатериалы, необходимые ему для строительства жилого дома. В соответствии с п. 3.1. стоимость пиломатериала составила <сумма>. Согласно п. 3.2 в день подписания договора им была осуществлена предварительная оплата пиломатериалов по приходно-кассовому ордеру в размере <сумма>. Оставшаяся сумма должна быть оплачена после доставки материалов. В нарушении договорных обязательств продавец начал исполнять условия договора только после неоднократных напоминаний с его стороны о необходимости исполнить договор. Первая поставка пиломатериалов была осуществлена продавцом 28 августа 2011 года. В течение 2 недель были осуществлены поставки продукции по 4 накладным. Однако поставленный пиломатериал не мог быть им использован в строительстве дома, т.к. при строительства дома необходимо соблюдать технологию сбора и использовать пиломатериал всего ассортимента, заказанного и предварительно оплаченного им. По состоянию на сегодняшний день продавцом осуществлена частичная поставка пиломатериала на сумму <сумма>. Предварительно оплачена сумма <сумма>. Разница между оплаченной стоимостью товара и частичной поставки продукции составила <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а ели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителей требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

24 октября 2010 года им в адрес продавца заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Срок доставки заказной корреспонденции 6 суток, т.е. 29 октября 2011 г. в адрес продавца его претензия считается поступившей.

Срок просрочки от момента окончания срока до момента предъявления претензии составил 81 день х3 %=243 %.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с поставщика составляет <сумма>, что составляет 100 %, т.к. договором купли-продажи не были определены этапы поставки.

Действиями ответчика ему причинены физические страдания.

Заключив договор купли-продажи на поставку пиломатериалов он планировал до наступления холодов возвести жилой дом и переехать в него жить. С этой целью им был заключен договор с ИП Гильфанов на монтаж сруба и его отделку. Согласно договора срок сдачи дома под ключ составлял 3 месяца. Кроме этого, ему неоднократно приходилось приходить в офис продавца, осуществлять розыск руководителя, упрашивать его принять меры к исполнению договора. Осложнились отношения в семье. Кроме этого, продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика разницу стоимости оплаченной и поставленного пиломатериала в размере <сумма>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <сумма>, взыскать с ответчика услуги представителя в размере <сумма>.

Истец Захарчук В.Л. в судебном заседании исковые уточнил, просил взыскать с ответчика разницу стоимости оплаченного и поставленного пиломатериалов в размере <сумма>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <сумма>, взыскать с ответчика услуги представителя в размере <сумма>. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска и дополнительно суду пояснил, что он решил построить жилой дом. В марте 2011 года он заключил договор поставки купли-продажи деловой древесины. Стоимость пиломатериалов составляла <сумма>. <сумма> он оплатил в качестве предоплаты и согласно договора весь пиломатериал должен был быть поставлен 08 августа 2011 года. Весь брус покупал он именно для строительства дома. Первая поставка была осуществлена только 29 августа 2011 года. Пиломатериал поставлялся по частям, и он не мог начать строительство дома, т.к. при строительстве дома необходимо соблюдать технологию сбора. Дом планировал поставить летом, а вместо этого ему пришлось охранять пиломатериал. В связи с тем, что ответчики нарушали договор он сильно переживал, были нарушены его планы. В ноябре 2011 года ему пришлось купить брус в другой организации.

Представитель истца Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании уточнил, просил взыскать с ответчика разницу стоимости оплаченного и поставленного пиломатериалов в размере <сумма>, взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <сумма>, взыскать с ответчика услуги представителя в размере <сумма>. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что 1 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи деловой древесины. Данная древесина покупалась для строительства жилого дома. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере <сумма>. Согласно условиям договора ответчик на себя взял обязательства в срок до 08 августа 2011 года передать истцу пиломатериалы. Первая поставка пиломатериалов была осуществлена ответчиком 29 августа 2011 года. После этого ответчик стал требовать от истца доплату за пиломатериал. 12 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года истец еще внес оплату. Всего истцом была оплачена сумма <сумма>, однако ответчиком осуществлена поставка на <сумма>. Часть продукции на сумму <сумма> не поставлена и до настоящего времени. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предварительно оплаченного товара на 15 декабря 2011 года составляет <сумма>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в <сумма>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по месту нахождению юридического лица, о чем в материалах дела имеется уведомление и акт.

Суд, выслушав истца, представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 между истцом Захарчук В.Л. и ООО «Дальневосточная ЛПК» был заключен договор купли-продажи деловой древесины, согласно которого продавец ООО «Дальневосточная ЛПК» продает, покупатель Захарчук В.Л. покупает лес пиловочник (пиломатериалы) в объеме 30, 3 кубических метров, которыми первый владеет на основании договора купли-продажи древесины № от 17 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Компания Русский Лес» и Государственным унитарным предприятием ЕАО «Бирский лесхоз». Специфика материала: <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать лес пиловочник (пиломатериалы) покупателю на заранее согласованную сторонами погрузочную площадку, выписать товарную накладную и счет – фактуру. Соблюдать условия договора. Продавец обязан поставить лес пиловочник (пиломатериалы) покупателю до 08 августа 2011 года.

Согласно п. 3.1 договора, размер оплаты за товар по настоящему договору сторонами устанавливается из расчета <сумма> за один кубический метр бруса, и <сумма> за один кубический метр доски. Общая сумма договора составляет <сумма>.

Первый платеж будет осуществлен в сумме <сумма> в день подписания договора, следующий платеж в сумме <сумма>, будет произведен после доставки материала (п.3.2).

1 марта 2011 года истцом по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года произведена оплата в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2011 года №.

12 сентября 2011 года истцом произведена оплата пиломатериалов в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2011 года №.

11 октября 2011 года истцом произведена оплата пиломатериалов в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2011 года №.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору от 01 марта 2011 года в размере <сумма>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дальневосточная ЛПК» не поставил в установленный договором срок, до 08 августа 2011 года, пиломатериал покупателю Захарчук В.Л.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что истцу был поставлен следующий пиломатериал – <данные изъяты>, что составляет сумму в размере <сумма>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца Захарчук В.Л. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно договору от 01 марта 2011 года ответчик обязан был истцу поставить пиломатериал до 08 августа 2011 года в полном объеме - <данные изъяты> куб.м. <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что товар ответчиком поставлялся частями, начиная с 29 августа 2011 года, затем 31 августа 2011 года, 12 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года, 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании установлено, что оплаченный по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года товар, (до 08 августа 2011 года) в срок, установленный договором, не передан и не передан в полном объеме по день рассмотрения дела в суде.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2011 года истцу был поставлен товар в размере <данные изъяты> куб. м., 31 августа 2011 года – <данные изъяты> куб.м., 12 сентября 2011 года – <данные изъяты> куб.м. <данные изъяты>, 11 ноября 2011 года – <данные изъяты> куб.м., всего <данные изъяты> куб.м. Следовательно, истцу не поставлен товар в размере <данные изъяты> куб.м. <данные изъяты>, из которого не поставлен брус -<данные изъяты> куб.м. <сумма>, доска – <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка (пени) должна быть взыскана со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, т.е. с 09 августа 2011 года до 15 декабря 2011 года, поскольку товар потребителю до настоящего времени не передан в полном объеме и требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы также не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 09 августа 2011 года по 15 декабря 2011 года от суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара в размере <сумма> (<сумма> * 0,5 % * 127 дней), в сумме <сумма>. Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма>.

При расчете суммы неустойки суд исчисляет неустойку из суммы <сумма>, так как фактически в пользовании ответчика находилась данная сумма, которая оплачена по договору в качестве предварительной оплаты. Суммы в размере <сумма> и <сумма>, оплаченные истцом по договору не являются суммами предварительной оплаты.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года, были нарушены права истца, как потребителя.

Истец Захарчук В.Л. в судебном заседании пояснил, что пиломатериал покупал для строительства жилого дома, который планировал построить до осени, до наступления холодов. С этой целью был заключен договор со строителями на монтаж сруба дома. Пиломатериал ему нужен был сразу в полном объеме. Он не мог начать строительство дома и когда стали поставлять пиломатериал по частям, т.к. брус у него был разного размера. В связи с этим ему пришлось брус охранять. В дальнейшем ему пришлось купить брус в другой компании и уже по другой цене.

Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в результате действий ответчика, который нарушил условия договора от 01 марта 2011 года и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Захарчук В.Л., истцу были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу предварительно оплаченного товара, был вынужден обращаться к ответчику с претензией, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться к представителю, в суд. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец обратился 11 октября 2011 года с заявлением и затем 25 октября 2011 года с претензией, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги и выплатить неустойку. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере <сумма>, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % в размере <сумма> в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2011 было уплачено представителю Бахиреву В.И. за участие в суде первой инстанции <сумма>, что подтверждается расписками от 11 октября 2011 г.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается договором и распиской, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Захарчук В.Л. в размере <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 173, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарчук В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» в пользу Захарчук В.Л. сумму, уплаченную по договору купли-продажи деловой древесины от 01 марта 2011 года в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная ЛПК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца дней через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова