Дело № 2-131/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: представителя истца Сухомлинова С.Ю., третьего лица Павельева Е.Г., при секретаре Парикваш И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова С.А. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Одинцов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о выплате разницы между перечисленной суммой страховой выплаты и суммой, определяющей фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <сумма>. В исковом заявлении указал, что 02.04.2011 примерно в 18.00 ч. в г. Биробиджане ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием и участием водителя Павельева Е.Г.. В результате указанного ДТП по вине Павельева Е.Г. был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что у Павельева Е.Г., как у водителя транспортного средства, был оформлен страховой полис ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты для восстановления транспортного средства. С целью установления реальной стоимости восстановительных работ он обратился к специалисту по оценке стоимости восстановительного ремонта, который произвел соответствующие расчеты и изготовил Отчет №, из которого следует, что сумма составляет <сумма>. Указанный отчет он представил сотрудникам филиала ОАО СК «РОСНО» в г. Биробиджане ЕАО. 18.05.2011 на его расчетный счет поступила сумма денежных средств в размере <сумма>. Получив указанную сумму, он подумал, что выплату разделили на части, одной из которых, является сумма, поступившая на его расчетный счет, однако более на его расчетный счет денег не поступало. В начале июля 2011 г. он обратился к сотрудникам филиала ОАО СК «РОСНО» в г. Биробиджане с устным заявлением для выяснения причин столь долгого не поступления на его расчетный счет оставшейся части денежных средств, на что ему сообщили о том, что выплаченные деньги в размере <сумма> являются окончательной суммой страховой выплаты. На его письменное заявление он получил письмо из ОАО СК «РОСНО», в котором указано, что сумма денежных средств в размере <сумма> обоснована экспертным заключением № от 05.05.2011, который составлен независимой экспертной организацией ООО «ВЕГА-ЦЕНТР». С такими выводами истец не согласился. Считает, что ОАО СК «РОСНО» умышленно занизила сумму страховой выплаты. Сравнивая Отчет № от 12.04.2011, изготовленный членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» С., который основан не только на Акте осмотра транспортного средства № от 12.04.2011, но и на индивидуальном осмотре автомобиля при проведении экспертизы и Экспертное заключение № от 05.05.2011, основанное исключительно на Акте осмотра транспортного средства № от 12.04.2011, можно с уверенностью заявить о необъективности оценки ущерба ОАО СК «РОСНО». Экспертное заключение изготовлено в г. Москве, где его автомобиль никогда не был и тем более не исследовался специалистами, которые произвели такую оценку. Кроме того, в перечне документов, которые были использованы при составлении экспертного заключения значатся акт осмотра автомобиля с фотоматериалами и справка ГИБДД, а остальные документы из области нормативов и технических регламентов. Непонятно, о каком акте осмотра транспортного средства, о каких фотоматериалах ведется речь в экспертном заключении № от 05.05.2011. Из ГИБДД УВД по ЕАО по запросу в его адрес поступили все документы, имевшиеся в указанном учреждении, но никаких фотоматериалов в них не имеется. Кто составлял фотоматериалы, где и при каких обстоятельствах, в экспертном заключении № от 05.05.2011 не отражено, равно как и не указано о какой Справке из ГИБДД ведется речь. Согласно указанному заключению размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет <сумма>, а сумма, перечисленная на его расчетный счет составляет <сумма>. Данное противоречие не объяснятся сотрудниками филиала ОАО СК «РОСНО» в г. Биробиджане ЕАО. Полагает, что экспертное заключение № от 05.05.2011 не носит объективный характер и не содержит истинных сведений, касаемых не только размера материального ущерба (стоимости ремонта) но и методики его расчета. Согласно ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <сумма>. Ответ, полученный им из ОАО СК «РОСНО» он расценивает как отказ от досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами и отказ от производства выплаты ему суммы в размере <сумма>, как разницы между перечисленной суммой и суммой определяющей фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную отчетом № от 12.04.2011. В судебное заседание ни истец Одинцов С.А., ни представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика. Представитель истца Сухомлинов С.Ю. заявленные исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Третье лицо Павельев Е.Г. исковые требования Одинцова С.А. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 02.04.2011 примерно в 18.00 ч. в г. Биробиджане ЕАО произошло ДТП - водитель Павельев Е.Г., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при перевозке в кузове указанного автомобиля груза (металлоконструкции) во время движения не проконтролировал размещение крепления и состояние груза, в результате чего произошло его падение на движущийся по встречному направлению автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Одинцова С.А. Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 следует, что за вышеуказанное ДТП Павельев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <сумма>. Постановление вступило в законную силу 12.04.2011. Согласно ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что Одинцов С.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выдаче страхового возмещения, поскольку в данной страховой компании собственник автомобиля и виновник ДТП Павельев Е.Г. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Пунктом 70 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775) предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее. Пункт 73 Правил предусматривает, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. В судебном заседании установлено, что на поданное Одинцовым С.А. заявление ОАО СК «РОСНО» перечислило ему страховую сумму в размере <сумма>. Согласно предоставленному истцу экспертному заключению ООО «Вега-Центр» № от 05.05.2011, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <сумма>. В тоже время, согласно отчета № от 12.04.2011, составленного оценщиков С. - членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет <сумма>. Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является. Суд относится критически к экспертному заключению ООО «Вега-Центр» № от 05.05.2011 о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по следующим основаниям. Экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, указанным в 11 абзацах п. 19 Правил, согласно которых в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Кроме того, в п. 5 Правил, указано, что для проведения экспертизы привлекается эксперт - техник или экспертная организация. Экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. В соответствие с п. 14 Правил по каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы, который, в соответствие с п. 13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как следует из экспертного заключения ООО «Вега-Центр» № от 05.05.2011, оно не содержит сведений, что выполнено экспертной организацией, отсутствуют ее полные реквизиты, подпись лица, составившего заключение, из заключения не ясно, является ли лицо, его составившее, экспертом-техником, какое вообще у него образование, к заключению не приложены никакие подтверждающие эти обстоятельства документы. Кроме того, в данном заключении не указаны фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего и точное описание объектов, представленных страховщиком для исследования и оценки в ходе экспертизы, заключение, не утверждено руководителем ООО «Вега-Центр». Все вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушениями требований, предъявляемых Правилами к экспертному заключению, составленному по результатам организации независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому возникают сомнения в достоверности указанных в нем выводов. В связи с чем, суд считает его недопустимым доказательством, которое не может служить основанием для отказа истцу в выплате страховой суммы. В свою очередь представленное истцом доказательство размера понесенного ущерба - отчет № от 12.04.2011 ответчиком не оспорен, в нем имеются все необходимые сведения, реквизиты и данные. Суд принимает данный отчет как доказательство по делу. В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с п. 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку восстановительные расходы, согласно отчету № от 12.04.2011 <сумма>, не превышают максимальную страховую сумму, частично, в сумме <сумма> страховая выплата произведена, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> и оплаты за проведение экспертизы <сумма>, а всего <сумма>. Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу со стороны ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Одинцова С.А. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу Одинцова С.А. в возмещение ущерба сумму <сумма>, в возмещение судебных расходов - <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова