Дело № 2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                   Лаврущевой О.Н.

с участием помощника

прокурора г. Биробиджана                                      Минко Е.В.

истца                                                             Борцовой А.В.

представителей ответчиков                                    Челдушкиной Е.В., Павловой Ю.А.

при секретаре                                                    Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2», открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройучасток № 2», о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что с 1995 г. она работает участковой медицинской сестрой в ОГУЗ «Областная больница», в её обязанности входит посещение больных по вызовам на дом. 26.02.2011 в 10.55 ч., приехав домой от пациента, она вышла из дежурной машины и возле подъезда дома <адрес> в г. Биробиджане, поскользнулась на льду и упала. В результате падения она травмировала левую руку: <данные изъяты>. Истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 26.02.2011 по 05.05.2011. Считает, что указанная травма была получена ею в результате халатного отношения со стороны ООО «Ремстройучасток № 2» к обязанностям по очистке льда на территории. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройучасток № 2» в счет возмещения морального вреда <сумма>; госпошлину в размере 200 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ОАО «Единый заказчик».

В судебном заседании истец Борцова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в тот день она работала. На служебной машине ее довезли до дома, машина отъехала, и она стала переходить дорогу, поскользнулась на льду и упала. Это было на дворовой территории, на проезжей части, напротив ее подъезда. Рука стала очень сильно болеть, она поняла, что это не ушиб, а перелом. В тот день ей нужно было еще работать, поэтому она попросила, что бы ее заменили. Потом вместе с сестрой и мужем поехала в больницу. В травмпункте, ей наложили лангет и направили с Областную больницу для стационарного лечения. В больнице ей сразу сделали операцию под общим наркозом. 03.03.2011 ее выписали на амбулаторное лечение. Рука болела постоянно, иногда боли были очень сильными, и приходилось делать обезболивающие уколы. 07.04.2011 ей сняли гипс и назначили процедуры: физиотерапию, массаж, лечебную физкультуру. По настоящее время ей приходится разрабатывать руку, врачи сказали, что поврежденный нерв будет восстанавливаться в течение двух лет. В результате полученной травмы она перенесла моральные страдания. Переживала, что из-за перелома рука станет кривой, и не будет нормально работать. Переживала, как пройдет операция, возможна передозировка наркоза.

Считает, что в данном случае виновато ООО «Ремстройучасток № 2», данная организация занимается уборкой улиц. Они обязаны следить за состоянием дворовой территории. Если на улице есть лед, должны посыпать его, если снег, должны его убрать. По закону, они должны чистить тротуары от снега до асфальта, если это невозможно, должны посыпать дорогу песком. В данном случае дорога не была посыпана песком. Днем было тепло, все таяло, а ночью это все замерзало. Двор никто не убирал. В таком состоянии двор находился примерно неделю.

Представитель ответчика ООО «Ремстройучасток № 2», Челдушкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Ремстройучасток № 2» свои обязанности по обслуживанию дома <адрес> в феврале 2011 г. выполнил надлежащим образом, работы приняты и оплачены ОАО «Единый заказчик». Согласно журнала диспетчера ООО «РСУ-2», от жильцов дома <адрес> за весь февраль 2011 г. никаких жалоб не поступало.

Ответчик с жильцами дома и истцом никакими договорными отношениями не связан, выполняет определенные работы в рамках договора подряда, заключаемого с управляющей организацией, которая проверяет качество выполненных работ, составляет соответствующий акт и производит оплату денежными средствами, получаемыми с жильцов. В данном случае управляющей организацией является ОАО «Единый заказчик». Как заказчик по договору подряда общество имеет право в случае некачественного выполнения работ подрядной организацией, снизить, или вообще не оплачивать некачественно выполненные работы. Размер компенсации морального вреда, явно завышен.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ОАО «Единый заказчик» является управляющей компанией по адресу <адрес>. В управляющую компанию по данному дому не поступало никаких претензий от жильцов в спорный период. Если есть жалобы от граждан на работу дворника, то специалист выходит и проверяет работы, если они выполнены не качественно, они не оплачиваются. Место где упала истец согласно плану земельного участка относится к придомовой территории дома <адрес>. Придомовая территория убирается дворником. По договору ООО «Ремстройучасток № 2» выполняет работы по текущему содержанию спорного дома. ОАО «Единый заказчик» постоянно контролирует, выполненные работы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд считает, что иск к ООО «Ремстройучасток № 2» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, Борцова А.В. работает медицинской сестрой ОГУЗ «Областная больница». 26.02.2011 она находилась на дежурстве по вызовам на дом. В 10.55 час. закончив утреннюю постановку инъекций вышла из дежурной машины, поскользнулась на льду и травмировала левую руку. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.03.2011 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле подъезда дома по <адрес> на проезжей части и перед подъездом на асфальте имеется лед.

Из медицинских документов установлено, что Борцова А.В. с 26.02.2011 по 05.05.2011 находилась на лечении по поводу травмы. В медкарте истца указано, что 26.02.2011 она упала на улице возле подъезда своего дома. 26.02.2011 Борцовой А.В. в стационаре под общим обезболиванием произведена закрытая репозиция. Выписана из стационара 03.03.2011. После истец находилась на амбулаторном лечении до 05.05.2011, прошла курсы физиолечения, лечебной физкультуры, массажа.

Согласно материалу проверки МОМВД «Биробиджанский», Борцова А.В. обратилась в травмпункт 26.02.2011. Из объяснения пострадавшей данного 26.02.2011 участковому уполномоченному полиции К. следует, что она поскользнулась на льду когда шла к своему подъезду, упала на левую руку и сразу почувствовала боль. Травму ей никто не наносил, она получила ее по неосторожности.

Из экспертного заключения ОГУЗ «Бюро СМЭ ЕАО» следует, что имевшийся у Борцовой А.В. закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением фрагментов причинен в результате падения пострадавшей на плоскость, с опорой на основание ладони кисти левой руки. Аргументом в пользу получения перелома левой лучевой кости у истицы при ее падении, является наличие скользкого покрытия (наледь) на дороге во время ее движения. Закрытый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением влечет средней тяжести вред здоровью. Между полученной травмой и дальнейшей госпитализацией Борцовой А.В. имеется причинно-следственная связь, поскольку для устранения углового смещения необходимо общее обезболивание, которое проводится исключительно в условиях стационара.

Согласно представленных документов ООО «Ремстройучасток № 2» на основании договора с ОАО «Единый заказчик» осуществляет содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 20.02.2011 по 03.03.2011 жалоб от граждан по вопросу уборки придомовой территории не поступало. Ответчиками составлен акт выполненных работ за февраль 2011 г., в который включены работы по очистке придомовой территории.

Из метеорологической справки следует, что 23.02.2011 шел слабый снег. 26.02.2011 с 12.40 час. до 15.1.5 наблюдался слабый снег. Температура воздуха в 13.00 час. - 13,7градусов, в 16.00 час. 11.3 градуса.

В соответствии с «Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003) участки тротуаров и дворов покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило скалывателями-рыхлителями. Сгребание и уборка скола должна производится одновременно со скалыванием или немедленно после него (п.3.6.21). При возникновении скользкости производится обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью (п.3.6.8., п. 3 6.23). Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями (п.3.6.25).

Обстоятельства, имеющие значение для дела в суде поясняли свидетели З., П., О., Я., К., В., Г.

Так свидетель З. суду пояснил, что работает в <данные изъяты>. В тот день, когда Борцова А.В. сломала руку, он возил ее на вызовы. Когда это произошло, он точно не помнит, прошло много времени. Он высадил истицу, а вечером другая медсестра сообщила свидетелю, что истец сломала руку, и она будет работать за нее. Свидетель не видел, как упала Борцова А.В.. В тот день снега не было, была или лужа или наледь прямо напротив подъезда. К подъезду нельзя было подойти, там была наледь, или скользко, или мокро было. Дорожка к подъезду была во льду.

Свидетель П., суду пояснила, что работает мастером в ООО «Ремстройучасток № 2». В ее обязанности входит проверять работу дворников. Дом <адрес> входит в ее участок. В прошлую зиму не было жалоб, что этот двор плохо убирается. Работу также проверяет ОАО «Единый заказчик». Лед который не скалывается посыпается пескосолянной смесью. Дорога по <адрес> является тротуаром, она очищается на 1,5- 2 метра, до половины. Зимой там всегда очищается дорожка до асфальта. Кто был в тот момент дворником, свидетель не помнит. Место, где упала Борцова А.В. это придомовая территория, ее обязательно убирает дворник.

Свидетель О., суду пояснил, что приходиться Борцовой А.В. супругом. Со слов истца он знает, что она вышла с машины и на дворовой территории возле подъезда упала. После истец показывала ему место где она упала. Возле подъезда был лед, его долгое время не убирали, и до и после того, как она поскользнулась и упала. В то время днем все таяло, а ночью замерзало. В том месте, где супруга упала, была накатанная колея, бугры, там каждый мог поскользнуться и упасть. Возле дома тротуара нет, по этой дороге люди идут к своим подъездам, по этой же дороге ездят машины. Примерно до февраля дворником была выбита дорожка до асфальта, но в тот момент, когда жена упала, там все было во льду. На работу супруга ходила в устойчивой обуви.

Свидетель Я., суду пояснила, что приходиться сестрой Борцовой А.В. Истец показывала ей место, где она упала, там был накат. Упала она напротив подъезда, на проезжей части. Там тротуара нет, есть дорога, по которой и люди ходят, и ездят машины. Дорожки, отбитой до асфальта не было, везде был снег, накатано, нахожено, снег и лед никто не убирал. В месте, где упала сестра, был лед с буграми. У Борцовой А.В. всегда низкий каблук или вообще обувь без каблука. У нее такая работа, что в обуви на каблуке ей ходить тяжело, она постоянно ходит к больным.

Свидетель К., суду пояснил, что работает в МОМВД «Биробиджанский», участковым уполномоченным полиции. Он проводил проверку по сообщению из травмпункта, с целью установления каким путем пострадавшей получены повреждения. Он опрашивал Борцову А.В. у нее дома. Она пояснила, что поскользнулась на льду возле подъезда, когда вышла из машины. Данную травму ей никто не наносил. Место происшествия он не осматривал, но не исключает, что возле подъезда был лед, так как шел февраль месяц, снег таял. У свидетеля не возникло сомнений в объективности показаний потерпевшей, было видно, что она не врет.

Свидетель В., суду пояснила, что работала в ОГУЗ «Областная больница», начальником отдела охраны труда. В феврале 2011 г. с Борцовой А.В. произошел страховой случай. Она лично проводила проверку по данному факту. При осмотре места несчастного случая, свидетель видела, что вся проезжая часть и проход к подъезду были во льду. Наледь была неравномерная, как будто что-то стекало. Возле дверей подъезда была лужица. У нее не возникло сомнений в словах Борцовой А.В.. После проверки документов в органе социального страхования, данный случай был признан страховым. Причина несчастного случая была записана «по неосторожности», так как данный случай не подпадал под другие основания.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает в ОГУЗ «Областная больница», медсестрой. На ее участке находится дом <адрес>, она ходит там каждый день. В прошлую зиму, там всегда было очень скользко. В тот день, когда упала Борцова А.В., там действительно было скользко, свидетель обратила на это внимание, когда на работе им сообщили, что истец упала возле подъезда. Обычно Борцова А.В. ходит в обуви без каблуков, у всех кто ходит по участкам удобная обувь. В ту субботу истец ей позвонила, сообщила, что сломала руку и передала ей назначения на следующую неделю. Борцова А.В. была в очень возбужденном состоянии и свидетель не стала спрашивать, как все случилось.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела, за исключением показаний свидетеля П. Показания свидетеля З. суд считает, косвенными и в совокупности с показаниями других свидетелей подтверждающими пояснения истца.

Суд не может принять показания свидетеля П. о том, что спорный двор убирался ото льда, и имелась очищенная дорожка. Указанные показания не подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей, Борцовой А.В.

Представленный акт выполненных работ за февраль 2011 г. (в который включены работы по очистке придомовой территории), суд не может принять, так как в нем не указана дата его составления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств проведения проверок ОАО «Единый заказчик».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Борцова А.В. 26.02.2011 упала поскользнувшись на льду возле подъезда дома <адрес> в г.Биробиджане. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>. Виновным в причинении вреда суд признает ООО «Ремстройучасток № 2», так как именно эта организация обязана при возникновении скользкости производить обработку дорожных покрытий пескосоляной смесью, а после убрать размягченные льдообразования.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между местом падения и травмой. Место падения косвенно подтверждается свидетельскими показаниями. Помимо этого из экспертного заключения следует, что имевшийся у Борцовой А.В. <данные изъяты> причинен в результате падения пострадавшей на плоскость. Аргументом в пользу получения <данные изъяты> у истицы при ее падении, является наличие скользкого покрытия (наледь) на дороге во время ее движения.

Обстоятельство того, что ни один из свидетелей не видел, как падала истица, не является основанием к отказу в иске. Суд оценивает доказательства в их совокупности, согласно которым Борцова А.В. 26.02.2011 упала поскользнувшись на льду возле подъезда дома <адрес> в г.Биробиджане. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>.

Довод представителей ответчиков о том, что от жильцов дома не поступало никаких жалоб, не является доказательством надлежащей уборки придомовой территории.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Единый заказчик» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

Суд считает, что Борцова А.В. в результате травмы испытывала значительные физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять уход за собой, необходимостью прохождения длительного курса лечения и восстановления сустава. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Б., О., Я..

Так свидетель Б. суду пояснил, что работает врачем-травмотологом. ОГУЗ «Областная больница» 26.02.2011 к ним обратилась Борцова А.В. с болями в <данные изъяты>. Со слов больной она упала на улице возле своего дома. Истец была направлена на стационарное лечение, после которого вновь пришла на прием. 07.04.2011 ей назначалась магнито-лазареная терапия, лечебная физкультура, массаж, что бы снять неподвижность сустава. 15.04.2011 у Борцовой А.В. вновь были жалобы на боли, назначен «Найз». 25.04.2011 жалобы были те же, поэтому дополнительно назначили хвойные ванны, парафин. 05.05.2011 была проверена подвижность сустава и истца выписали. У нее могут сохраняться боли и по настоящее время, так как такие травмы не проходят бесследно, это на всю жизнь. Борцова А.В. могла самостоятельно принимать обезболивающее «Кеторол», прием этого препарата ускоряет выздоровление. После приема обезболивающего быстрее разрабатывается сустав. Обычно такую травму получают при падении, особенно в зимний период.     

Свидетель О., суду пояснил, что 26.02.2011 он работал. Ему позвонила жена, она была вся в слезах и сообщила, что сломала руку. Борцова А.В. жаловалась, что у нее сильно болит рука. Он отвез жену в травмпункт, там ей сделали снимок, наложили лангет. После этого они поехали в Областную больницу, ее на неделю положили в больницу. После того, как ее выписали с больницы, она продолжала лечение. Истец не могла спокойно спать, кричала от боли, свидетелю приходилось ставить ей обезболивающие уколы. Ему пришлось научиться ставить уколы. Он ставил только обезболивающие уколы, ночью, когда у нее сильно болела рука. Все домашнюю работу он делал сам, супруга не могла сама одеваться, мыться. Когда ей сняли гипс, она стала помаленьку все делать. Но боли еще были, она продолжала принимать обезболивающие и ходила на массаж. Боли в руке прекратились у истца примерно через 3 месяца после перелома, но и сейчас иногда рука у нее продолжает болеть. От физических страданий появились и нравственные страдания. Она часто плакала от боли. Когда Борцова А.В. лежала в больнице, он часто видел у нее слезы. После того, как ее выписали, она очень сильно переживала из-за того, что не может ничего делать из-за своей немощности. Ночью супруга очень плохо спала, ворочалась, вскрикивала от боли.

Свидетель Я., суду пояснила, что 26.02.2011, ближе к обеду ей позвонила сестра, и сообщила, что упала и кажется, сломала руку. Свидетель сразу поехала к ней и вместе с Борцовым А.М. отвезли ее в травмпункт. Там сообщили, что у Борцовой А.В. серьезный перелом, направили в Областную больницу. Истец плакала от боли, не могла шевелить рукой. Свидетель помогала ей одеться, в больнице помогала раздеться. Сестра постоянно жаловалась, что у нее сильно болит рука, плакала. После того как истца выписали с больницы, она приходила к ней делать обезболивающие уколы, так как рука постоянно болела, отекала. Истец ходила на массаж. Борцова А.В. переживала, что кости неправильно срастутся, что у нее будет кривая рука. Помимо этого Борцова А.В. переживала из-за того, что не могла сама помыться, не могла что-то сделать по дому, так как ей нельзя было первое время шевелить рукой, могло быть смещение. По характеру сестра сентиментальная, все принимает близко к сердцу. У Борцовой А.В. до сих пор болит рука, часто на погоду болит.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Борцовой А.В. физических и нравственных страданий: длительность и характер лечения; руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, при этом суд не исключает, что истец упала по неосторожности; индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, характера, длительного периода, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать, появившегося у нее страха последствий травмы, сохранившимся по настоящее время болевым синдромом, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца с ООО «Ремстройучасток № 2» необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину 200 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Ремстройучасток № 2».

Согласно п.2 ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО «Ремстройучасток № 2» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <сумма>.

Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борцовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» о взыскании компенсации морального вреде удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток № 2» в пользу Борцовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма> и государственную пошлину в сумме 200 руб., а всего взыскать <сумма>.