Дело № 2-178/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., при секретаре Парикваш И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Землянской Г.В. к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты, УСТАНОВИЛ: ИП Землянская Г.В. обратилась в суд с иском к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <сумма>, пени за просрочку оплаты в сумме <сумма>. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней (продавец) и ИП Сикорской Е.В. (покупатель) заключен договор поставки товара № от 04.01.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара в адрес покупателя осуществлялась транспортом покупателя, оплата товара производится с рассрочкой платежа в 7 дней. В результате неоплаты обязательств по договору поставки от 04.01.2008 у покупателя сложилась задолженность в пользу продавца на общую сумму <сумма>. Она попыталась урегулировать конфликт в досудебном порядке, отправив претензию, которая была получена лично Сикорской Е.В. 26.10.2011, однако ответа не последовало. В соответствии с ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако обязательства покупателя по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, предусмотренного п. 4.1. Договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, сумма пени составляет <сумма>. В настоящее время должник прекратил свое существование в качестве индивидуального предпринимателя. В судебное заседание истица Землянская Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представитель истицы Пасканский А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Сикорской Е.В. сумму задолженности за поставленный товар в размере <сумма>, сумму пени за просрочку оплаты в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, а всего взыскать с Сикорской Е.В. в пользу Землянской Г.В. <сумма>. Доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, дополнив суду, что в настоящий момент ответчица Сикорская Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, но задолженность по договору поставки товара (мороженного), составляющая сумму иска, осталась. Ответчица не полностью оплатила товар, поставленный тремя машинами 27.04.2009 (расходные накладные №, №, №). Так, по расходной накладной № от 27.04.2009 на сумму <сумма> ответчицей оплачено платежным поручением от 19.05.2009 № сумма <сумма>. Долг по договору - <сумма>, пеня за просрочку - <сумма> (15 дней на сумму <сумма> + 972 дня на сумму <сумма>). По расходной накладной № от 27.04.2009 на сумму <сумма> ответчицей оплачено платежным поручением от 10.08.2009 № сумма <сумма>. Долг по договору <сумма>, пеня за просрочку выплаты - <сумма> ( 98 дней на сумму <сумма> + 889 дней на сумму <сумма>). По расходной накладной № от 27.04.2009 на сумму <сумма> ответчицей оплачено платежным поручением от 19.05.2009 № сумма <сумма>, т.е. тут оплата произведена полностью, но не своевременно, пеня за 15 дней просрочки выплат составила <сумма>. Ответчица Сикорская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы. Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5) Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что 04.05.2008 между частным предпринимателем Землянской Г.В. (продавец) и ИП Сикорская Е.В. (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (мороженное). В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, предусмотренного п. 4.1. Договора покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Также судом установлено, что по указанному договору истец осуществил поставку товара 27.04.2009 по расходным накладным: № - на сумму <сумма>, № - на сумму <сумма>, № - на сумму <сумма>. По расходной накладной № от 27.04.2009 (на сумму <сумма>) ответчицей оплачен товар платежным поручением от 19.05.2009 № на сумму <сумма>. По расходной накладной № от 27.04.2009 (на сумму <сумма>) ответчицей оплачен товар платежным поручением от 10.08.2009 № на сумму <сумма>. По расходной накладной № от 27.04.2009 (на сумму <сумма>) ответчицей товар оплачен полностью платежным поручением от 19.05.2009 №. Таким образом, судом установлено, что сумма неоплаченного по договору поставки товара составила в общей сложности <сумма>. Проверив расчет суммы пени за несвоевременную оплату товара, суд находит его верным, общая сумма пени составляет <сумма>. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <сумма>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что судебные расходы истицы Землянской Г.В. состоят из оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере - <сумма>. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчицы. Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <сумма>, поскольку общая сумма госпошлины от суммы, подлежащей взысканию <сумма> составляет <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 506 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Землянской Г.В. к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты удовлетворить полностью. Взыскать с Сикорской Е.В. в пользу Землянской Г.В. сумму задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере <сумма>, пеню за просрочку выплат - <сумма>, судебные расходы - <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с Сикорской Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова