Дело № 2-184/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланёвой Т.С.,

с участием представителя истца Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Толмакова А.Г. к открытому акционерному обществу Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Толмакова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда. Указав в заявлении, что Толмакова А.Г. является заёмщиком у ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по данному договору исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 13,9 % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,4 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых Толмаковым А.Г. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 34 месяцев за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года с Толмакова А.Г. было списано <сумма>, т.е. по <сумма> ежемесячно. При этом положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей». Расходы заемщика, понесенные им на уплату услуг и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. Моральный вред оценен истцом в <сумма>. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки от незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Толмакова А.Г. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, признать неподлежащим применению с 01.11.2011 условие кредитного договора заключенного между ОАО «Восточный Экспресс банк» и Толмаковым А.Г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24.01.2007.

Истец Толмаков А.Г. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Дмитриевой Е.М.

Представитель истца Дмитриева Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просило взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Толмакова А.Г. убытки от незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Толмакова А.Г. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, признать неподлежащим применению с 01.11.2011 условие кредитного договора заключенного между ОАО «Восточный Экспресс банк» и Толмаковым А.Г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24.01.2007. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заедание представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, просили рассмотреть данное дело без их участия, представили в суд свои возражения, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, все проценты и ставки по кредитам устанавливаются банком по соглашению с заемщиком. С Толмакова А.Г. взималась комиссия за ведение банковского специального счета, который не является ссудным. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности расчета убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, а моральный вред компенсируется только при наличии вины ответчика. На основании вышеизложенного считают, что требования истца неправомерны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 между истцом Толмаковым А.Г. и ОАО «Восточный Экспресс Банк » был заключен договор на предоставление кредита в размере <сумма> на срок 60 месяцев, под 13,9 % в год с комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Толмакова А.Г. обязанности оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности по договору уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения истцом в суд.

Вместе с тем, заявленные истцом требования находятся в рамках трёхлетнего срока с декабря 2008 по ноябрь 2011 (со дня подачи искового заявления).

Как следует из материалов дела, Толмаков А.Г. в период с декабря 2008 по октябрь 2011 года включительно уплатил за ведение ссудного счета денежную сумму в размере <сумма> (<сумма> х 34 мес.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Толмакова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его права, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Поскольку условия договора об уплате денежной суммы за ведение счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного пункта договора на будущее время, начиная с 01 ноября 2011 года.

Вместе с тем, вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссий за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года составил <сумма>.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, произведен, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок. Следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Толмаков А.Г. был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он не завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В силу вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) взысканию с ОАО «Восточный Экспресс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>), с зачислением в доход местного бюджета, при этом, 50 процентов суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в РОО «Форпост», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Толмакова А.Г..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оформление доверенности является судебными издержками истца. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Толмаковым А.Г. заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере <сумма>, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса об уплате за ее оформление. Однако, суду представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что данной доверенностью Дмитриева Е.М. уполномочена представлять интересы истца не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с наделением соответствующими полномочиями. Таким образом, ничем не подтверждено, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителем истца является общественное объединение - РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Толмакова А.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Толмакова А.Г., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Дмитриева Е.М. выступала в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего.

Следовательно, региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО заключило соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Иного представителя в суде Толмаков А.Г. не имел. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять его интересы в суде не было.

Таким образом, возмещение соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, в связи с чем суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности должно быть отказано.

Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 861 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Толмакова А.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.