Дело № 2-192/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                           16 января 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Рыбаковой В.Н.,

представителя истца Мурзина А.С.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбаковой (Грибовская) В.Н. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбакова (Грибовская) В.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 07.05.2011 по договору купли-продажи товара по предоплате № в мебельном салоне «Меркурий», она приобрела мебель: <данные изъяты> на общую сумму <сумма>. Рыбакова (Грибовская) В.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства, внесла в кассу продавца <сумма>, что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2011. Пунктом 5 Договора определено, что передача товара покупателю осуществляется не позднее 30.11.2011. 01.10.2011 она узнала, что у ответчика имеются проблемы с поставками товара и позвонила в мебельный салон, сотрудники которого ей сообщили, что по договору купли-продажи № товар не может быть привезен с фабрики, в связи с тем, что ответчик прекратил сотрудничество с производителем и предложили обратиться с заявлением о возврате денежной суммы. 03.10.2011 Рыбакова (Грибовская) В.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за мебель и расторжении договора купли-продажи. Однако данное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без рассмотрения. Размер неустойки на дату подачи искового заявления с 14.10.2011 по 02.12.2011 составил <сумма>. В результате незаконных действия ответчикам истцу был причинен моральный вред, который она оценила в <сумма>. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 07.05.2011; взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности <сумма> и штраф в доход государства.

В ходе рассмотрения данного дела истец Рыбакова (Грибовская) В.Н. уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 07.05.2011, взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.11.2011 по день вынесения решения суда из расчета <сумма> * 0,5 % = <сумма> (в день), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности <сумма> и штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Рыбакова (Грибовская) В.Н. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что в момент нарушения ответчиком прав истца, Рыбакова (Грибовская) В.Н. была <данные изъяты>, постоянно переживала и испытывала нравственные страдания.

Представитель истца Мурзин А.С. поддержал уточненные требования в полном объеме и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Андриянов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2011 между истцом Рыбаковой (Грибовская) В.Н. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. был заключен договор купли-продажи по предоплате № (далее - Договор). Согласно Договору покупатель Рыбакова (Грибовская) В.Н. приобретает у продавца товар по предоплате - мебель состоящую из <данные изъяты>, общей стоимостью <сумма>. Покупатель Рыбакова (Грибовская) В.Н. оплатила указанную в договоре сумму. Пунктом 5 указанного договора срок поступления товара на склад продавца определен не позднее 30.11.2011. Судом установлено, что покупатель Рыбакова (Грибовская) В.Н. свои обязанности выполнила в полном объеме. Факт оплаты денежный суммы за товар подтверждается кассовым чеком на сумму <сумма> от 07.05.2011 и пунктом 2.1. договора купли-продажи товара.

Между тем, ответчик Андриянов И.Н. не произвел поставку мебели истцу Рыбаковой (Грибовская) В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Рыбаковой (Грибовская) В.Н. пояснившей, что позвонив в мебельный салон «Меркурий» сотрудники ей сообщили, что мебель поставить не могут в связи с тем, что ответчик прекратил сотрудничество с производителем и предложили прийти и написать заявление о возврате денежных средств. Кроме того, на письменное заявление от 03.11.2011 о возврате денежных средств Рыбакова (Грибовская) В.Н. ответ от продавца не получила.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, так как они подтверждаются письменными материалами дела, а именно письменным заявлением Рыбаковой (Грибовская) В.Н. о возврате денег от 03.11.2011.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной суммы <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи по предоплате № от 07.05.2011 следует, что сумма предварительной оплаты товара составляет <сумма>.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

<сумма> * 0,5 % *48 дней (с 30.11.2011 по 16.01.2012) = <сумма>.

Данная сумма неустойки в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова (Грибовская) В.Н. в результате длительного нарушения сроков, предусмотренных Договором, а также не возвратом суммы предварительной оплаты товара испытывала нравственные страдания, неоднократно обращалась к продавцу, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова (Грибовская) В.Н. обращалась к Андриянову И.Н. (заявления от 03.11.2011), с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Мурзин А.С. Согласно договору, заключенному между истцом Рыбаковой (Грибовская) В.Н. (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель) и распиской от 20.10.2011 истцом Рыбаковой (Грибовская) В.Н. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>.

Суд, с учетом сложности данного дела, объема работы проделанной представителем истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбаковой (Грибовская) В.Н. к Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи по предоплате № от 07.05.2011, заключенный между Рыбаковой (Грибовская) В.Н. и индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н..

Взыскать с Андриянова И.Н. в пользу Рыбаковой (Грибовская) В.Н. денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма> и оформление нотариальной доверенности <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Андриянова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков