ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием истицы Пчелинцевой З.А.

представителя истицы Сухаревой В.А.

ответчицы     Власкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Пчелинцевой З.А. к Власкиной О.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева З.А. обратилась в суд с иском к Власкиной О.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 1988 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала вместе с мужем, а впоследствии зарегистрировала в нем дочь. 6 января 2010 г. муж умер и она проживала в доме одна. 11 марта 2011 г. они с Власкиной О.Н. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого она подарила ответчице, приходящейся ей дочерью, свой жилой дом и земельный участок. Однако она не хотела дарить ей свой дом. При заключении договора она была введена в заблуждение о юридической природе сделки, так как полагала, что право собственности перейдет дочери после ее смерти. Дочь ей сказала, что она должна подписать завещание, и она не возражала против этого, поскольку стала плохо себя чувствовать, у нее повышалось давление. Договор дарения она не составляла и не читала, что в нем написано. Просила признать договор дарения недействительным и обязать ответчицу вернуть ей жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В судебном заседании истица Пчелинцева З.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в конце марта 2011 г. они с дочерью Власкиной О.Н. пришли в здание, рядом с которым расположены кольца. Она сидела на стуле у стены, а дочь с кем-то разговаривала. О чем они разговаривали, она не слышала, так как было далеко. После этого ее подозвали и сказали расписаться в документах. Эти документы она не читала. Через некоторое время дочь вместе с сожителем переехала в ее дом, даже не предупредив об этом. Они выбросили ее кровать, к которой она привыкла, устроили все по-своему. Когда она попыталась возмутиться, ей сказали, что она в доме никто. Внучка обещала поместить ее в психиатрическую больницу, и сделала это, вызвав милицию. Она не могла вернуться в свой дом и жить в такой обстановке, поэтому в настоящее время уже более полутора месяцев живет у сестры. Она не собиралась дарить дом с земельным участком своей дочери Власкиной О.Н. и не делала этого.

Представитель истицы Сухарева В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее доверительница не имела намерений заключать с ответчицей договор дарения дома с земельным участком. Истица хотела оформить на дочь завещание. При подписании договора она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения. Она как представитель предпринимала попытки примирить истицу и ответчицу, предлагала последней расторгнуть сделку и дать матери спокойно жить в своем доме, но Власкина О.Н. категорически от этого отказалась.

Ответчица Власкина О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что готовиться к заключению договора дарения они с истицей, которая приходится ей матерью, стали еще осенью 2010 г., поскольку дом находился в собственности, а собственность на землю оформлена не была. Документами на землю занималась ее дочь Ш. Этот процесс затянулся до нового года. Когда все было готово, в феврале 2011 г. они пошли к нотариусу Г., которая затребовала у них очень много документов. Собирая необходимые документы, она увидела вывеску федерального Бюро технической инвентаризации и поинтересовалась у его руководителя М. о возможности оформления сделки. М. согласился помочь им с матерью составить договор дарения. После этого они с истицей пришли в Бюро технической инвентаризации вдвоем. М. составил договор дарения, зачитал его вслух, распечатал в трех экземплярах, и они его подписали, после чего понесли договор на регистрацию. Ее мать знала, что заключает договор дарения жилого дома и земельного участка. Она сделала это для того, чтобы ее (истицы) сын Н., с которым она не общалась около 10 лет, не претендовал впоследствии на наследство. Она настаивает на том, что истица знает разницу между завещанием и договором дарения, поскольку ранее уже совершала такие сделки, и инициатива заключения договора также исходила от нее (истицы).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п. 3 ст. 574 и ст. 131 ГК РФ договоры дарения недвижимого имущества должны заключаться в письменной форме и подлежат обязательной государственной регистрации.

Из письменных материалов дела следует, что 11 марта 2011 г. между Пчелинцевой З.А. и Власкиной О.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем, произведенной 25 апреля 2011 г. Управлением Росреестра по ЕАО.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из показаний свидетеля М. следует, что в начале марта 2011 г. в филиал Федерального БТИ, которым он руководит, обратилась Власкина О.Н. по вопросу составления договоров. Он объяснил ей, что для этого необходимо, и она ушла. Через несколько дней они пришли вместе с Пчелинцевой З.А. с просьбой о составлении договора дарения жилого дома и земельного участка. Пригласив посетительниц к себе в кабинет, он еще раз уточнил, какой именно договор им нужен. Несколько раз спросил, нужен им договор дарения или завещания. Они ответили, что завещание уже делали, поэтому им нужен договор дарения. Составив договор, он озвучил его первый пункт о том, что и кому дарится. Именно у Пчелинцевой З.А. он спросил, кем ему приходится одаряемая. После всего он распечатал на бумажном носителе два экземпляра договора и дал каждой из посетительниц, чтобы они могли с ним ознакомиться, проверить свои паспортные данные и характеристики объектов недвижимости. Когда истица и ответчица ознакомились с договором и согласились с ним, он изготовил четыре экземпляра договора и, передав их посетительницам, объяснил, что договор нужно зарегистрировать, где и как это сделать и в каком размере при этом уплатить государственную пошлину.

Свидетель Ш. суду показала, что в 2010 г. она узнала о том, что земельный участок, на котором расположен дом ее бабушки Пчелинцевой З.А., не был оформлен в собственность. Она выяснила, какие документы для этого нужны, рассказала обо всем бабушке, и они стали заниматься сбором необходимых документов. После оформления земли в собственность бабушка решила подарить дом своей дочери Власкиной О.Н. Заключением сделки они занимались сами, она (свидетель) участия в этом не принимала. Она уверенна, что истица понимала разницу между договором дарения и завещанием, поскольку это не первая сделка, в которой она принимала участие. Все правила она знала. Бабушка всегда отдавала отчет своим действиям.

Из письменных материалов дела установлено, что 25 ноября 2005 г. Пчелинцева З.А. составила у нотариуса завещание, которым завещала своей дочери Власкиной О.Н. спорный жилой дом и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица пояснила, что после возникновения конфликта с дочерью она это завещание отменила.

Кроме того, 11 мая 2007 г. Пчелинцева З.А. дала согласие своему мужу П. на отчуждение нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду болезни дарителя она за него подписала договор дарения квартиры Ш. и выданную ей доверенность на регистрацию сделки и перехода права собственности по ней.

При указанных обстоятельствах суд находит неубедительными доводы представителя истицы о том, что ее доверительница заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Для проверки психического состояния Пчелинцевой З.А. в момент заключения сделки по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 декабря 2011 г. № на момент заключения договора дарения 11 марта 2011 г. Пчелинцева З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Будучи допрошенным в судебном заседании, судебно-психиатрический эксперт Т. суду показал, что в первый раз он осматривал истицу 17 июля 2011 г., когда во время его дежурства ее доставили на машине скорой помощи в психиатрическую больницу. От родственников Пчелинцевой З.А. поступила информация о том, что она якобы сошла с ума. Он поговорил с истицей, находившейся в состоянии гнева и возмущения, и установил, что та совершенно адекватна. Выяснилось, что дома у нее сложилась ситуация, послужившая причиной для конфликта. Она проживала с дочерью, которая привела в дом сожителя. Они поменяли всю ее мебель, в результате чего Пчелинцева З.А. как престарелый человек, привыкший к определенной обстановке, получила психологическую травму. Со слов истицы, она подарила квартиры двум своим внучкам, а на дом оформила дарственную, а сейчас внуки мешают ей жить самостоятельно. Во время беседы Пчелинцева З.А. вела себя активно, решительно излагала свою точку зрения и отстаивала свою позицию. Это был разумный, грамотный и ясно мыслящий человек, что позволяло исключить наличие у нее грубых нарушений психики. Во второй раз он видел истицу при проведении назначенной судом психиатрической экспертизы в октябре 2011 г. Это была уже другая, подавленная личность. У нее отмечались нарушения функции памяти, эмоциональная лабильность, легкие когнитивные нарушения. При проведении в декабре 2011 г. дополнительной экспертизы в истице он уже увидел морально раздавленного человека с явной клиникой депрессии, нарушениями памяти и мышления. Контакт с нею был малопродуктивным. Таким образом, он наблюдал Пчелинцеву З.А. с того момента, когда она была практически здоровым человеком, до момента, когда она стала практически больной. Но поскольку сделка, по поводу которой назначалась экспертиза, заключена в марте 2011 г., документов, подтверждающих, что истица страдала какими-либо психическими расстройствами, нет, говорить о том, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, основания отсутствовали.

Свидетель С. суду показала, что 18 июля 2011 г. утром к ней прибежала ее сестра Пчелинцева З.А. вся побитая, с синяками и кровью на руках. Она рассказала, что ее дочь и внучка вызвали машину и ее забрали в психиатрическую больницу. Также сестра рассказала, что к ней в дом переехала ее дочь с сожителем. Они порубили и выбросили все ее вещи. В настоящее время Пчелинцева З.А. живет у нее. Сестра никогда не состояла на учете у психиатра и не лечилась в психиатрической больнице. Ей (свидетелю) ничего не было известно о договоре дарения, который подписала Пчелинцева З.А. Они всегда вели разговоры про завещание. Она никогда не слышала, чтобы ее сестра хотела подарить дом.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 16 или 17 июля 2011 г. она с ребенком, ее мать и сестра с ребенком и сожителем находились у своей бабушки Пчелинцевой З.А. по <адрес>. Бабушка вернулась от своей сестры и занималась какими-то делами. Потом ей что-то не понравилось, и она стала кричать, после чего закрылась в доме и никого не впускала. Находясь в доме, она кричала, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Поскольку в доме осталась ее (свидетеля) сумка с ключами от машины и документами, телефон, детские вещи и вещи сестры, она вызвала наряд милиции. Приехав по вызову, работники милиции не могли попасть в дом, истица добровольно никого не впускала. Тогда работники милиции открыли замки и сами вошли в дом. Скорую помощь, которая увезла бабушку в психиатрическую больницу, также вызвали сотрудники милиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения жилого дома с земельным участком ответчица Власкина О.Н. вселилась в него вместе своим сожителем, к которому истица Пчелинцева З.А. испытывает неприязненные отношения. Они изменили внутреннюю обстановку дома, выбросив принадлежащие истице вещи, посчитав их старыми и непригодными к использованию. Из-за этого между истицей и ответчицей возник конфликт, в результате которого Пчелинцева З.А. ушла из дома и стала проживать у своей сестры.

По убеждению суда, именно данный конфликт послужил поводом к оспариванию Пчелинцевой З.А. сделки дарения, а не ее заблуждение относительно природы сделки.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Н., А. и Я., поскольку их незнание о заключенном Пчелинцевой З.А. и Власкиной О.Н. договоре дарения не свидетельствует о том, что истица не желала заключения данного договора в марте 2011 г. и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки. Свидетелям А. и Я. также не было известно о составленном в 2005 г. истицей завещании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, уд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З.А. к Власкиной О.Н. о признании договора дарения недействительным должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истица является пенсионеркой, инвалидом второй группы, суд считает возможным освободить ее от возмещения в доход федерального бюджета судебных расходов на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З.А. к Власкиной О.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко