Дело № 2-279/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием истицы     Галец С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Галец С.В. к Галецу С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галец С.В. обратилась в суд с иском к Галецу С.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана расторгнут. В период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 января 2009 г. они приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого в паспорте транспортного средства был указан Галец С.В. Ответчик, воспользовавшись тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство, 18 декабря 2010 г. без ее ведома продал автомобиль К. за <сумма>. Решением Биробиджанского районного суда от 3 октября 2011 г. за К. признано право собственности на данный автомобиль. В период совместного проживания брачный договор они с ответчиком не заключали. Обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля она не может, поскольку на сегодняшний день его собственником является К. Считает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере <сумма>, что составляет половину стоимости транспортного средства, являвшегося единственным совместно нажитым с ответчиком имуществом. Просила взыскать в ее пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании истица Галец С.В. свои требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Галец С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № и решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 25 августа 2011 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2011 г.

Из письменных материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2009 г. ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Галецом С.В. во время брака с Галец С.В., являлся их общим имуществом независимо от того, что зарегистрирован он был на имя ответчика.

В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суду не представлены доказательства того, что между Галец С.В. и Галецом С.В. заключался брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 октября 2011 г., вступившим в законную силу 21 октября 2011 г., установлено, что ответчик Галец С.В. продал указанный выше автомобиль <данные изъяты> К. за <сумма>. За последним признано право собственности на данный автомобиль. В результате этого истица Галец С.В. лишена возможности требовать раздела совместно нажитого с ответчиком имущества. Доказательства того, что ответчик выплатил ей денежную компенсацию за причитающуюся ей долю автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлены возражения на исковые требования истицы и доказательства, которые подтверждали бы его возражения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Галеца С.В. в пользу Галец С.В. в возмещении ущерба, причиненного продажей автомобиля, денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <сумма>. Указанная сумма подлежит возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галец С.В. к Галецу С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галеца С.В. в пользу Галец С.В. в возмещение ущерба, причиненного продажей автомобиля, денежную сумму в размере <сумма> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко