Дело № 2-242/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Казакова Д.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО (далее РОО «ОЗПП Форпост» ЕАО) в интересах Казакова Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии в размере <сумма>, убытков от обесценивания денежных средств в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что Казаков Д.В., являлся заемщиком ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от 29.06.2007 обязательства по данному договору Казаков Д.В. исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9 % годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых Казаковым Д.В. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за период с февраля 2009 по октябрь 2011 с Казакова Д.В. было удержано <сумма> в счет комиссии за ведение ссудного счета. При этом, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. Также, с ответчика подлежит взыскать сумму, потраченную истцом на оказание ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, указанными действиями Банка Казакову Д.В. был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Представляется, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения Казаковым Д.В. кредитного договора с банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Причем нравственные страдания Казакова Д.В. оказались тем более сильными, что у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, так как если бы Казаков Д.В. внес меньше денежных средств - за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Моральный вред мы оцениваем в <сумма> и просим взыскать данную сумму в качестве его компенсации. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в пользу Казакова Д.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Казакова Д.В., и 50 % от взысканного штрафа перечислись РОО «ОЗПП Форпост» ЕАО, признать не подлежащим применению с 01.12.2011 условие кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В судебное заседание истец Казаков Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель РОО «ОЗПП «Форпост» ЕАО и Казаков Д.В. - Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, полностью поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу Казакова Д.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Казакова Д.В., и 50 % от взысканного штрафа перечислись РОО «ОЗПП Форпост» ЕАО, признать не подлежащим применению с 01.12.2011 условие кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела. Как следует из возражений на исковое заявление, поступивших 10.01.2012 от представителя ОАО «Восточный экспресс банк» Кураповой С.Ю., действующей на основании доверенности, она просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском исковой давности и несостоятельностью исковых требований, а также просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся истца Казакова Д.В. и представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Казаковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Казакову Д.В. кредит в сумме <сумма> на срок 60 месяцев, ставка по кредиту 9 % в год. По условиям договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает, что возложение на истца, который является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2. ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и за ведение ссудного счета, являются ничтожными. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета (в пределах срока исковой давности), а также исковые требования о дальнейшем неприменении условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета истцом за период с февраля 2009 по октябрь 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, было уплачено <сумма> (по <сумма> ежемесячно). Указанная сумма в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков. Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер убытков от инфляции за период февраль 2008 - октябрь 2011 г. составляет <сумма>. Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд доверяет данному расчету. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Казакова Д.В., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета, обращаться к представителю за защитой своих прав. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере <сумма> (50 % от суммы <сумма>), при этом 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению РОО «ОЗПП «Форпост» ЕАО, поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец за оформление нотариально заверенной доверенности оплатил <сумма>, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма> ( <сумма> - по имущественным требованиям, <сумма> - по требованиям неимущественного характера) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Казакова Д.В. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Казакова Д.В. убытки, причиненные взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Условие кредитного договора № от 29.06.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Казаковым Д.В. о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признать не подлежащим применению с 01.12.2011. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма>, из которых <сумма> перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области и <сумма> перечислить в доход местного бюджета. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца. Судья О.П. Данилова