19 января 2012 года Дело 2-2341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску Кошкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кошкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2008 между Кошкиной И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор заключен на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 12 % годовых, сумма кредита составила <сумма>. В условия данного кредитного договора включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Комиссия за ведение ссудного счета взималась Банком ежемесячно из каждого внесенного платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи, с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону. Из диспозиции ст. 819 ГК РФ очевидно, что заемщик обязан оплатить только проценты по кредитному договору, следовательно, все остальные платежи по кредитному договору (который является смешанным) являются доходами банка не от операции по размещению денежных средств. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Свобода договора имеет свои ограничения, т.к. договор не может противоречить закону (п.4 ст. 421 ГК), а он не соответствует ряду основных положений законодательства РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для других сторон, то есть для банков. Условия кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя исходя из статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

С учетом сроков исковой давности, в соответствии с выпиской выданной Банком, сумма удержанных комиссий за ведение ссудного счета составляет <сумма>. За понесенные истцом расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде уплаченных комиссий за ведение счета на день подачи иска составляет <сумма>, согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, указанными действиями Банк причинил истцу моральный вред. Результатом заключения истцом кредитного договора с Банком, на него оказалась возложенной обязанность уплаты ежемесячно незаконной комиссии, что причиняло истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с необходимостью изыскания дополнительных денежных средств отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Нравственные страдания оказались тем более сильными в связи с тем, что отказаться от оплаты комиссии не было никакой возможности, так как если бы она не вносилась - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту, а именно не надлежащее исполнение обязанностей по договору и могло повлечь значительные материальные потери от насчитанных пени и процентов от просроченных платежей. Моральный вред истец оценивает в размере <сумма>. За получение справке-выписке о произведенных операциях по кредитному договору Банку была оплачена комиссия в размере <сумма>. На оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела была потрачена сумма в размере <сумма>.

Просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца убытки, причиненные взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, <сумма> за получение справки о произведенных операциях по кредитному договору.

Истица Кошкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца Григорцовский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Кошкиной И.В. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, судебные расходы по оформлению справки в размере <сумма>. Суду пояснил, что полностью поддерживает исковые требования. Сумма незаконно удержанной комиссии за ведение судного счета за период 09 декабря 2008 года по 08 ноября 2011 года (в пределах трехлетнего срока) составляет <сумма>. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму <сумма> за период с 09 декабря 08 по 06 декабря 2011 года. Истцу ответчиком был причинен моральный вред, т.к. сумма в размере <сумма> для истца значительная, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, договор заключен сторонами на добровольной основе, в соответствии с действующим законодательством, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил в иске отказать, поскольку отсутствует вина ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06 февраля 2008 г. между ОАО «АТБ» и Кошкиной И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кошкиной И.В. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 12 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.

Из графика погашения кредита (приложение к кредитному договору № от 06 февраля 2008 года) следует, что комиссия за ведение счета ежемесячно составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает, что возложенные при предоставлении кредита на истца, которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета, услуги по досрочному гашению кредита, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия (плата) за ведение счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги – заемщика К.

По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке.

Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение ссудного счета истцом в период с 09 декабря 2008 года по 08 ноября 2011 г. было уплачено <сумма>.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 09 декабря 2008 года по 08 ноября 2011 года (в пределах трехлетнего срока) размере <сумма> на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя и следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчик должен был узнать с момента получения первого взноса Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, то есть с 09.12.2008, поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2008 года по 06 декабря 2011 года.

Следовательно, сумма процентов за пользования денежными средствами составляет сумму в размере <сумма>. Суд согласен с расчетом, предоставленным истцом. Ответчиком не предоставлено возражений по указанной сумме.

С учетом вышеизложенного суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: она был вынуждена нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО «АТБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за выписку по кредитному договору в размере <сумма> (приходный ордер от 29 ноября 2011 г.). Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя истца было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг 29.11.2011, расписка от 29 ноября 2011 года). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-362, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк » в пользу Кошкиной И.В. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, судебные расходы по оформлению справки в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова