26 января 2012 года                 Дело № 2-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей Анисимовой Е.А.

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сурук Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сурук Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП России по ЕАО) о взыскании расходов и компенсации морального вреда, указав при этом, что 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП было вынесено постановление об административном правонарушении. Она с помощью представителя Кругляковой О.Н. обжаловала указанное постановление в УФССП России по ЕАО, однако в рассмотрении жалобы по существу ей было отказано. Она 04 апреля 2011 года обжаловала данное постановление в Городской суде, решением которого постановление 24.03.2011 было отменено. Судебный пристав-исполнитель не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, которая в суде второй инстанции была оставлена без удовлетворения, а решение было оставлено в силе. Для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться к услугам представителя, и ею были понесены расходы. Действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред. Истица Сурук Н.В. указала, что она просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с защитой ее прав в сумме <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда <сумма>.

Определением предварительного судебного заседания Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2011 года, в связи с характером спорного правоотношения привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истица Сурук Н.В. не явилась, дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кругляковой О.Н.

Представитель истца Круглякова О.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила. Пояснила суду, что поскольку Сурук Н.В. незаконно была привлечена судебным приставом Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов к административной ответственности, она вынужденная была обжаловать данное постановление сначала в порядке подчиненности, а затем в судебном порядке. Все жалобы направляла в суд, а также на имя руководителя УФССП России по ЕАО она, как представитель                Сурук Н.В., за что Сурук Н.В. ей оплатила в общей сумме <сумма>, которые и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, истицей была оплачена государственная пошлина при подаче в суд иска в общей сумме <сумма>, а также оплачено <сумма> за нотариальное действие - оформление доверенности на предоставление интересов Сурук Н.В. ее представителем во всех судебных, административных, правоохранительных органах. Всего истицей оплачено <сумма>, которые необходимо взыскать с ответчика Министерства финансов РФ. Кроме того, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она сильно переживала после того, как ее незаконно привлекли к административной ответственности, вынуждена была обратиться за защитой своего права в судебные инстанции. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации <сумма>.

Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. иск не признал, пояснил суду, что вины УФССП России по ЕАО в причинении ущерба истице нет, сумма <сумма> явно чрезмерно завышена и не соответствует тому объему работ, который проделан представителем заявителя по административному делу.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Захаров С.В. иск не признал. Пояснил суду, что компенсация морального вреда по данному делу правоотношению, незаконное привлечение к административной ответственности, не предусмотрена законом, поскольку не установлена вина должностных лиц УФССП России по ЕАО в незаконном привлечении истицы к административной ответственности, оснований для взыскания расходов не представлено в сумме <сумма> не имеются. Кроме того, данная сумма ничем не подтверждается. В компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек следует отказать.       

Суд, выслушав пояснения сторон свидетеля, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного взыскания причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданином или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате в результате издано не соответствующее закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органу местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании, материалов дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 29 марта 2011 года истица Сурук Н.В. привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в размере <сумма>. С данным постановление истица не согласилась, обжаловала данное постановление в установленном законом порядке. Сначала была подана жалоба в порядке подчиненности, и после того, как в удовлетворении жалобы ей было отказано, истицей была подана жалоба в Биробиджанский районный суд. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 06 мая 2011 года данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сурук Н.В. состава административного правонарушения. Не согласившись     с данным решением УФССП России по ЕАО была подана жалоба на данное решение в суд ЕАО. Решением суда ЕАО от 15 июня 2011 года решение судьи Биробиджанского районного суда от 06 мая 2011 года на постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Стафеев В.А. от 24 марта 2011 года о наложении административного штрафа в отношении Сурук Н.В. о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов истица выдала доверенность своему представителю Кругляковой О.Н., которая от ее имени подавала жалобы, присутствовала при рассмотрении дела, подала исковое заявление.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Захарова С.В. о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, судом не установлен, и имущественный вред истице не причинен, поскольку постановление о привлечении истицы к административной ответственности отменено, а для защиты своих интересов истица вынуждена была обратиться за помощью к представителю Кругляковой О.Н., за что произвела оплату представителю <сумма>, о чем имеются в материалах дела расписки. Кроме этого, данное обстоятельство Круглякова О.Н. в судебном заседании не отрицала.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Суд считает необоснованными требованиями о взыскании материального ущерба с УФССП России по ЕАО и в иске к данному ответчику следует оказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, учитывая объем выполненный представителем истицы работы, ее участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика <сумма> - сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <сумма> и <сумма> за нотариальное удостоверение для участия в деле представителя. Всего с ответчика Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать <сумма> (<сумма> оплата услуг представителя, <сумма> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и <сумма> за оформление доверенности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причиненного вреда в определенных законом случаях.

За незаконное привлечение к административной ответственности компенсация морального в соответствии со ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена, следовательно, в иске о компенсации морального вреда истице следует отказать, поскольку не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, не подлежит и взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <сумма>.

На основании изложенного, в соответствии, ст.ст. 15, 16, 1069, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сурук Н.В. к Управлению Федеральной службы Судебных Приставов по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурук Н.В. <сумма> в возмещение понесенных истицей расходов. В компенсации морального вреда отказать.

В иске Сурук Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.А. Анисимова