«24» января 2012 года Дело № 2-172/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Анисимовой Е.А., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Чеплинскас А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Чеплинскас А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2005 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №. Обязательства по договору он исполнил в ноябре 2009 г.. Банк взимал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,3 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счёт денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 47 месяцев за период с января 2006 года по ноябрь 2009 года с истца было списано <сумма>. При этом условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Считает данное условие кредитного договора незаконным. Убытки от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составили <сумма>. Моральный вред истцом оценен в <сумма>. На основании изложенного просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от 28 декабря 2005 года за открытие и ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с января 2006 года по ноябрь 2009 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с февраля 2006 по сентябрь 2011 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <сумма> и <сумма> за оформление доверенности. 28.12.2011 истцом Чеплинскас А.В. исковые требования были уточнены, просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от 28 декабря 2005 года за открытие и ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <сумма> и <сумма> за оформление доверенности. В судебное заседание истец Чеплинскас А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Михеева Е.Н., о чем представил заявление. Представитель истца Чеплинскас А.В. - Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил. Просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от 28 декабря 2005 года за открытие и ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <сумма> и <сумма> за оформление доверенности. Суду пояснил, что намерения истца были связаны только с получением кредита, с условием о взимании комиссии истец был ознакомлен, но не мог заключить договор на других условиях. У истца не было специальных познаний в этой области, он полностью доверял банку. Моральный вред истцу выражен нравственными страданиями в связи с незаконным взиманием комиссии. Были нарушены права истца, как потребителя. После того, как истец узнал, что комиссия с него взималась незаконно, он переживал, нервничал. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве также указали, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.ст. 29,3 0 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. До заключения кредитного договора, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия договора. Истец добровольно подписал условия договора, никаких возражений не последовало. Кроме этого, при недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, которую в данном случае применить нельзя, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком была предоставлена, а истцом оплачена. В отзыве также указали, что размер компенсации морального вреда считают завышенным, и в случае удовлетворения судом требования, просят снизить его до <сумма>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2005 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Чеплинскас А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Чеплинскас А.В. кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев под 16 % годовых с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 29.12.2008. Данный договор был заключен путем написания Чеплинскас А.В. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Чеплинскас А.В., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. В предоставленном отзыве ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанного выше Договора в части взыскания комиссии за открытие счета началось 28.12.2005 (в день заключения кредитного договора), а комиссии за ведение счета - 30.01.2006. В суд истец обратился 25.11.2011, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из выписки по счету Чеплинскас А.В.. и справки об удержанных комиссиях установлено, что по кредитному договору № от 28.12.2005 с него была удержана комиссия за открытие счета в размере <сумма> и комиссия за ведение счета за период с января 2006 года по ноябрь 2009 года в сумме <сумма>. Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истице исполнением договора, ущемляющего её права, как потребителя. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности и уточненных исковых требований, уплаченные истцом суммы, как причиненные ему убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 26 ноября 2008 года по день окончания выплаты кредита - 26 ноября 2009 года, что составляет <сумма>. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года составил <сумма>. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке территориальным органом Росстата по ЕАО - (Еврстатом) индекса роста потребительских цен, следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что истец Чеплинскас А.В. в результате незаконного взимания с него комиссии за ведение ссудного счета переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынужден был обратиться за помощью к юристам и в суд. В связи с чем, требования истица о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом степени нравственных страданий, личности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг № от 13.09.2011, квитанции № серии № от 13.09.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <сумма> за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чеплинскас А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Чеплинскас А.В. <сумма> - убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <сумма> - за обесценивание денежных средств вследствие инфляции, <сумма> - судебные расходы на оплату услуг представителя, <сумма> - за оформление доверенности, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Анисимова