Дело № 2-75/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием представителя истицы Ремизова С.В.

ответчика     Гейко А.Н.

представителей ответчиков Русинова Н.Г., Стаськова А.П.

прокурора     Веретенниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Бебневой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю., Павлючику С.А., Гейко А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бебнева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 26 июля 2011 г. в районе дома <адрес> в г. Биробиджане Гейко А.Н., работающий водителем у ответчика, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. п. 2.5 и п.п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью. Также в результате наезда она испытала шок, на протяжении значительного времени находилась в стрессовом состоянии, сопровождавшимся отсутствием сна, нарушением аппетита, раздражительностью, в связи с чем 31 августа 2011 г. была вынуждена обратиться к <данные изъяты>. Кроме того, водитель ответчика оставил ее в болезном состоянии, не оказал ей первую помощь, не вызвал медицинских работников для оказания ей врачебной помощи, отнесся к ней крайне пренебрежительно, обругав нецензурной бранью. Из-за наличия синяков на теле, она не смогла достойно отметить свой день рождения, на который собиралась пригласить близких и родственников. Таким образом, противоправными действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Определением суда от 7 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлючик С.А. и Гейко А.Н.

Истица Бебнева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Ремизова С.В. требования и доводы искового заявления поддержал и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что наличие причинно-следственной связи между полученным Бебневой Е.Г. вредом здоровью и наездом на нее автомобиля под управлением водителя Гейко А.Н. установлено судебными постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности. Тяжесть причиненного здоровью вреда подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Просил взыскать со всех ответчиков в пользу его доверительницы компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Считает, что указанная сумма разумна и соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям.

Ответчик Гейко А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю., развозит по магазинам товар на автомобиле, который ему передал в пользование по доверенности Павлючик С.А. Летом 2011 г. в районе автобусной остановки <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле задним ходом с включенным звуковым сигналом, он в зеркало заднего вида увидел, что возле машины сидит женщина. Он остановился и вышел, чтобы узнать, что произошло, так как никакого удара не почувствовал. Но женщина встала, высказалась в его адрес нецензурной бранью и ушла. Он еще некоторое время постоял на месте, а затем уехал. Считает, что его вины в происшедшем нет.

Представитель ответчика Гейко А.Н. - Русинов Н.Г. поддержал позицию своего доверителя. Суду дополнительно пояснил, что вина Гейко А.Н. заключается лишь в том, что он не вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Но ответчик развозил мороженное и, учитывая специфику товара, не мог оставаться на месте продолжительное время, тем более что истица еще до его отъезда ушла с места происшествия и от предложенной ей помощи отказалась. Кроме того, считает, что факт причинения истице телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля не установлен, поскольку в первоначальных медицинских документах травма не зафиксирована.

Ответчики индивидуальный предприниматель Михеев А.Ю. и Павлючик С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. и Павлючика С.А. - Стаськов А.П. исковые требования не признал и поддержал доводы представителя ответчика Русинова Н.Г.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 г. в 16-00 часов в районе дома <адрес> в г. Биробиджане Гейко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком №, при движении по тротуару задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Бебневу Е.Г., которой были причинены <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

По данному факту постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 сентября 2011 г. за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Гейко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с решением судьи суда ЕАО от 3 октября 2011 г. назначенное Гейко А.Н. наказание изменено на административный штраф в размере <сумма>.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что не установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате наезда на нее автомобиля, под управлением ответчика Гейко А.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, причинившим истице вред, является автомобиль <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком №, принадлежащий Павлючику С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №. На основании доверенности от 1 марта 2011 г. собственник доверил право управления и распоряжения указанным транспортным средством Гейко А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Гейко А.Н. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Бебневой Е.Г.

Данный вывод суда основан также и на том, что истица признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку виновным в совершении указанного административного правонарушения признан Гейко А.Н., по убеждению суда, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате этого правонарушения вреда.

Суд не может согласиться с заключением прокурора о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку Гейко А.Н. является его работником и вред причинен им при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что между собственником автомобиля Павлючиком С.А. и индивидуальным предпринимателем Михеевым А.Ю. отсутствовали какие-либо договорные отношения по использованию автомобиля <данные изъяты>. Последний не предоставлял данный автомобиль Гейко А.Н. для исполнения им своих трудовых обязанностей. Собственник передал автомобиль Гейко А.Н., который управлял им на основании доверенности и, соответственно, являлся его законным владельцем.

Кроме того, суд считает, что вред истице причинен ответчиком Гейко А.Н. не непосредственным исполнением своих трудовых обязанностей, а нарушением Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю. и Павлючику С.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда на Бебневу Е.Г. автомобиля ей причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что после наезда на Бебневу Е.Г. автомобиля последняя находилась в стрессовом состоянии, постоянно плакала, жаловалась на плохое самочувствие и нарушение сна. Когда через месяц она встретилась с подругой, то увидела, что та сильно похудела, у нее появились темные круги под глазами. Считает, что это связано с наездом автомобиля.

Свидетель М. суду показал, что с 8 июля 2011 г. по 8 августа 2011 г. во время летних каникул он подрабатывал грузчиком у индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. Вместе с водителем Гейко А.Н. они развозили товар по магазинам. В конце июля 2011 г. они подъехали к магазину, находящемуся в районе автобусной остановки <данные изъяты>, выгрузили товар и собирались отъезжать. Двигаясь задним ходом, Гейко А.Н. вдруг резко остановил автомобиль и вышел из него. Он (свидетель) из машины не выходил. Возле машины на тротуаре сидела женщина. Она поднялась и выругалась в адрес Гейко А.Н. нецензурной бранью. Гейко А.Н. предложил женщине помощь, но она отказалась, при этом отталкивала его и размахивала руками. После этого женщина ушла. Они еще некоторое время постояли и уехали.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. о степени переживаний истицы по поводу случившегося, поскольку она является подругой Бебневой Е.Г. и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела в ее пользу.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем М., у суда нет, поскольку данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что ответчик оставил ее в болезненном состоянии, не оказал ей первую медицинскую помощь и не вызвал медицинских работников для оказания врачебной помощи, поскольку доказательства того, что Бебнева Е.Г. нуждалась в безотлагательной медицинской помощи на месте происшествия, суду не представлены.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения истицы о том, что из-за наезда автомобиля она не смогла отметить свой день рождения.

Согласно записям в амбулаторной карте 31 августа 2011 г. истица обратилась к врачам неврологу и психиатру с жалобами на раздражительность, плаксивость, нарушение сна, которые связывала с психотравмирующей ситуацией. Однако доказательства того, что данные обращения связаны с наездом на нее автомобиля, произошедшим более месяца назад, также отсутствуют. Кроме того, имеются исправления в дате приема у <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание как нежелание ответчика Гейко А.Н. загладить этот вред, так и отсутствие у него умысла на причинение вреда, его материальное положение, пережитую потерпевшей физическую боль, ее переживания и незначительную продолжительность лечения. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление нотариусом доверенности представителю Ремизову С.В. истица уплатила <сумма>. Указанная сумма подлежит возмещению ей за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 октября 2011 г. между Б. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого истица уплатила за услуги представителя <сумма>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2011 г. №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и небольшой продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <сумма>.

Таким образом, за счет ответчика Гейко А.Н. истице подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бебневой Е.Г. к Гейко А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гейко А.Н. в пользу Бебневой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Бебневой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю., Павлючику С.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    Л.В. Гурщенко